資源描述：
《淺談嚴(yán)而不厲視角下非數(shù)額型盜竊罪的適用研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、淺談嚴(yán)而不厲視角下非數(shù)額型盜竊罪的適用研究 論文摘要本文對嚴(yán)格認定三種非數(shù)額型盜竊犯罪在具體適用中的原則標(biāo)準(zhǔn)及在量刑均衡上的考量進行探究，通過嚴(yán)而不厲的視角研究非數(shù)額型盜竊罪的適用，希望在具體司法解釋出臺前能對非數(shù)額型盜竊罪的適用提供有益思考，指導(dǎo)其司法實踐過程?！ ≌撐年P(guān)鍵詞嚴(yán)而不厲入戶盜竊攜帶兇器盜竊扒竊 刑法修正案（八）在寬嚴(yán)相濟刑事政策的指導(dǎo)下應(yīng)運而生，其中第264條修改了盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，將三種非數(shù)額型盜竊犯罪形態(tài)入罪，既擴大盜竊罪的適用范圍，嚴(yán)密盜竊罪的構(gòu)成要件，又未加重盜竊罪的刑罰，使盜竊罪的相關(guān)理論和司法實踐產(chǎn)生了諸多變化，衍生出
2、盜竊罪的新課題?！ ∫?、嚴(yán)格認定：非數(shù)額型盜竊罪適用中的原則標(biāo)準(zhǔn) “徒法不足以自行”，在未有具體司法解釋對其進行更加準(zhǔn)確的規(guī)定之前，如何在司法實踐中對非數(shù)額型盜竊罪，尤其是對其新的行為方式和犯罪形態(tài)作出準(zhǔn)確而又合理的認定與處罰，無疑就成為關(guān)乎司法公正的一個重大課題?！ 。ㄒ唬﹪?yán)格非數(shù)額型盜竊罪入罪與治安處罰的區(qū)別 嚴(yán)格界定非數(shù)額型盜竊罪與治安處罰的區(qū)別不僅對行為人至關(guān)重要，也是嚴(yán)肅法律適用的需要。筆者認為，刑法的效力應(yīng)當(dāng)高于治安管理處罰法，當(dāng)二者發(fā)生法條競合時，首先應(yīng)當(dāng)適用刑法的規(guī)定，刑法修正案（八）將這三種盜竊模式入罪即秉承嚴(yán)密刑法網(wǎng)的需要，如果仍
3、然采用治安管理處罰法的規(guī)定則無需修正新法，有悖立法初衷?！ 。ǘ﹪?yán)格非數(shù)額型盜竊的文義解釋 對“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”有必要在司法解釋尚未出臺之前形成較為統(tǒng)一的適用認識，否則將由于認識理解的不一致導(dǎo)致定罪的混亂，侵害刑法的權(quán)威性，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利也無法得到保障?！ ?.入戶之“戶” 實踐中爭議較大的有合租房、集體宿舍這類場所，對于這類場所的盜竊應(yīng)否認定為“入戶盜竊”，也應(yīng)當(dāng)做到具體問題具體分析。先看一個案例，“才與女友出門3小時，回來后，李豐發(fā)現(xiàn)房間里的2部筆記本電腦、1臺掌上游戲機、1部蘋果牌、1枚翡翠玉佩，以及裝有身份證
4、、銀行卡、鉆戒的錢包全都不翼而飛了。李豐當(dāng)即向警方報案。經(jīng)調(diào)查確認，行竊者正是被盜前一天剛搬進來住在李豐和女友隔壁房間的周某?！痹谠摪笇徖碇?，對周某的行為是否屬于“入戶盜竊”存在爭議，筆者認為，該案中的周某的行為屬于入戶盜竊。本案中被害人的物品是存放在自己的房間，周某的侵入破壞了被害人相對私密的生活空間，和其他入戶盜竊行為具有同樣的侵犯程度，不應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，只有當(dāng)行為人針對客廳、廚房、衛(wèi)生間這樣的公共空間中存在的其他可支配他人財物的侵犯才認為是普通盜竊?！ ?.攜帶兇器盜竊之“兇器” 最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第六
5、條采用列舉的方式列舉有代表性的兇器進行規(guī)定，并不能窮盡有人身危險性的器械。筆者認為，認定兇器的時候，應(yīng)當(dāng)考慮具體案件的情況，如很多人習(xí)慣在鑰匙串上掛一把小刀，屬于人們普遍性的生活習(xí)慣，就不能一概認定為兇器，這是不苛厲的體現(xiàn)。但如果從行為人身上搜出的一根一端已被特意削尖的筷子就具有對人體造成傷害的現(xiàn)實可能性，在實踐中就可認定為兇器。因為上述對兇器的認定均建立在“一般人”的認知基礎(chǔ)上，而當(dāng)被害人在面對具體情境時，可能產(chǎn)生的人身危險感將遠遠高于“一般人”在正常情況下的感知。 3.扒竊之“扒” 從下面一個案例來明確對扒竊的認定：被害人周某在酒店二樓包廂內(nèi)請朋
6、友吃飯，并隨手將皮包放置于身旁的空椅上。被告人陶某利用其單獨負責(zé)該包廂服務(wù)的便利條件，先將放置有被害人周某皮包的椅子移至角落，后趁人不備，從周某的皮包內(nèi)竊得現(xiàn)金10000元。原審法院審理后將周某的行為定性為普通盜竊，經(jīng)檢察院抗訴、二審撤銷原判，將周某的行為定性為扒竊。根據(jù)上文所述，從場所特征上看，酒店包廂也是一個人員流動的地方，盡管可能相對隔離外界，但并不禁止公共人員的流動，例如服務(wù)人員就可以自由進出，其次，被害人周某將皮包放在身邊的空椅上，財物處于其可以支配的狀態(tài)，應(yīng)以扒竊認定。有人認為，該案以扒竊或者普通盜竊定性并無實質(zhì)區(qū)別，因為盜竊數(shù)額也已達到普通
7、盜竊的量刑標(biāo)準(zhǔn)，但既然刑法將扒竊作為盜竊的獨立形態(tài)加以規(guī)定，在實踐中就務(wù)必做到定性準(zhǔn)確?！ 。ㄈ﹪?yán)格認定非數(shù)額型盜竊罪的犯罪形態(tài) 刑法理論及實務(wù)通說認為，盜竊罪為結(jié)果犯。但是該種通說在非數(shù)額型盜竊時卻面臨無法界定的困境，從非數(shù)額型盜竊入罪化的立法原意上看，入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊都是行為犯，都以特定犯罪行為的完成作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)?！ τ谌霊舯I竊，有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)區(qū)分在盜竊行為時住宅中是否有人居住而區(qū)別對待。筆者認為不應(yīng)當(dāng)根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)作為入戶盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)，行為人以入戶盜竊的主觀意圖進入戶內(nèi)，卻因為住宅中是否有人而遭遇不同的審判結(jié)果，把行為人實行行
8、為之外的因素作為判斷既遂的實際標(biāo)準(zhǔn)是違背刑法精神的?！叭霊舯I竊”著手的時間點的認
