論公益基金會(huì)的產(chǎn)權(quán)

《論公益基金會(huì)的產(chǎn)權(quán)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論公益基金會(huì)的產(chǎn)權(quán)【摘要】目前，基金會(huì)治理問題已日漸引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。學(xué)術(shù)界所提倡的基金會(huì)治理機(jī)制大多數(shù)源自對(duì)營(yíng)利性企業(yè)治理的借鑒，這一借鑒過程忽視了對(duì)于基金會(huì)產(chǎn)權(quán)的分析。事實(shí)上，產(chǎn)權(quán)分析是基金會(huì)治理的理論前提。基金會(huì)產(chǎn)權(quán)與營(yíng)利性企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)截然不同，由此限制了治理機(jī)制的實(shí)施效果。由于公益基金會(huì)的非營(yíng)利性以及多元關(guān)系人的存在，基金會(huì)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)尤為特殊和復(fù)雜，主要表現(xiàn)為公益基金會(huì)產(chǎn)權(quán)主體缺位。　　【關(guān)鍵詞】基金會(huì)；非營(yíng)利；產(chǎn)權(quán)　　　　在數(shù)百年的人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，政府系統(tǒng)和市場(chǎng)機(jī)制一直是控制并決定社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩大力量。然而，自20世紀(jì)以來，在世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐逐漸放慢的同時(shí)，“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象

2、頻發(fā)，政府管理受到“公共管理危機(jī)”的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。政府和市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)功能受到前所未有的深度質(zhì)疑。20世紀(jì)60年代之后，一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的“全球結(jié)社革命”席卷歐美等國(guó)，第三部門①作為一種新力量承擔(dān)起促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的重任?！　∽鳛榈谌块T的一名成員，公益基金會(huì)以其突出且鮮明的“公益性”和“公共責(zé)任”被視為政府和市場(chǎng)之外、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展第三種力量的典型代表。近年來，在我國(guó)公益基金會(huì)發(fā)展規(guī)模和資金數(shù)量大幅度擴(kuò)張的同時(shí)，部分基金會(huì)內(nèi)部治理混亂現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，甚至爆發(fā)數(shù)宗震驚社會(huì)的大案要案，這一事實(shí)顯然與其公益性背道而馳。因此，基金會(huì)治理問題亟待解決。　　針對(duì)基金會(huì)治理過程中出現(xiàn)的種種弊端，諸多學(xué)者提出

3、了富有建設(shè)性的意見和措施，例如，引入公司治理機(jī)制、借助績(jī)效評(píng)價(jià)等形式提升基金會(huì)管理水準(zhǔn)，以確保其“公益性”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)等等。這些措施確實(shí)能夠在一定范圍內(nèi)發(fā)揮作用，但是，這些措施往往只能“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，僅能緩解一時(shí)之疼。由于未能針對(duì)癥結(jié)“下藥”，部分基金會(huì)甚至出現(xiàn)了“治理失靈”現(xiàn)象?？磥?，學(xué)術(shù)界有必要在更深層次和領(lǐng)域分析其原因，并探求對(duì)策?！　」P者認(rèn)為，前述針對(duì)基金會(huì)內(nèi)部管理弊端的種種治理機(jī)制，大多源自其管理對(duì)于營(yíng)利企業(yè)治理機(jī)制的借鑒。在借鑒這些治理機(jī)制的同時(shí)，研究者往往忽視了對(duì)于基金會(huì)本身產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的考察，而基金會(huì)和營(yíng)利企業(yè)最大的本質(zhì)區(qū)別就在于產(chǎn)權(quán)屬性不同，因此，那些適用于營(yíng)利企業(yè)

4、的良好治理機(jī)制往往在基金會(huì)領(lǐng)域失去了效用。可見，產(chǎn)權(quán)分析是基金會(huì)治理的理論前提和必要準(zhǔn)備?；诖耍疚脑噲D從公益基金會(huì)的根本特質(zhì)入手，基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論視角，探討基金會(huì)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，為今后分析基金會(huì)治理提供必要的理論準(zhǔn)備?！　　　∫?、公益基金會(huì)的基本特質(zhì)　　　　公益基金會(huì)是在組織認(rèn)同的價(jià)值觀指導(dǎo)下進(jìn)行活動(dòng)，不以營(yíng)利為目的，致力于社會(huì)公益性事業(yè)的一種組織。學(xué)術(shù)界并沒有專門分析公益基金會(huì)特質(zhì)的相關(guān)文獻(xiàn)，絕大多數(shù)研究者將包括公益基金會(huì)在內(nèi)的第三部門作為一個(gè)整體進(jìn)行分析。這種整體性的分析并不影響本文的分析結(jié)論。筆者選取若干具有代表性的分析結(jié)論，并試圖從中提煉、概括公益基金會(huì)的核心特質(zhì)。　

5、　薩拉蒙（2002）將非政府組織的特征概括為以下幾個(gè)方面：一是組織性，即這些機(jī)構(gòu)都有一定的制度和結(jié)構(gòu)；二是私有性，即這些機(jī)構(gòu)都在制度上與國(guó)家分離；三是非營(yíng)利性，即這些機(jī)構(gòu)都不向他們的經(jīng)營(yíng)者或所有者提供利潤(rùn)；四是自治性，即這些機(jī)構(gòu)都基本上是獨(dú)立處理各自的事務(wù)；五是志愿性，即這些機(jī)構(gòu)的成員不是因法律要求而組成的，這些機(jī)構(gòu)接受一定程度的時(shí)間和資金的自愿捐獻(xiàn)。沃夫（2004）認(rèn)為，非營(yíng)利組織具有五個(gè)特征：一是服務(wù)大眾的宗旨；二是不以營(yíng)利為目的的組織結(jié)構(gòu)；三是具有非私營(yíng)的管理制度；四是本身具有合法免稅地位；五是具有可提供捐贈(zèng)人減免稅的合法地位。結(jié)合亞洲國(guó)家的實(shí)際情況，日本學(xué)者重富真一（2001）

6、認(rèn)為，非政府組織的特征具有非政府性、非營(yíng)利性、自發(fā)性、持續(xù)性、利他性和慈善性等特征。我國(guó)學(xué)者王名（2002）將非營(yíng)利組織的第一大特征概括為非營(yíng)利性，并認(rèn)為非營(yíng)利性是非營(yíng)利組織區(qū)別于企業(yè)的根本屬性?！　”M管上述各位學(xué)者對(duì)此有著不同的解析，但是，學(xué)者們對(duì)于第三部門特質(zhì)的概括均包含了非營(yíng)利性這一特質(zhì)。事實(shí)上，非營(yíng)利性也是區(qū)別公益基金會(huì)與其他營(yíng)利性組織的主要標(biāo)識(shí)。由此，我們將公益基金會(huì)的基本特質(zhì)認(rèn)定為非營(yíng)利性?！　》菭I(yíng)利性作為一種概念，在其表象之下，可以進(jìn)一步分解為下列實(shí)質(zhì)性要素：　?。ㄒ唬┗饡?huì)的大部分資源來自于外在的資源提供者　　根據(jù)我國(guó)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定，基金會(huì)是指“利用自然人、法人

7、或者其他組織捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，以從事公益事業(yè)為目的，按照本條例的規(guī)定成立的非營(yíng)利性法人”。由此可知，基金會(huì)的資產(chǎn)主要來自外界個(gè)人或者組織的捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。　?。ǘ┵Y源提供者向基金會(huì)投入資源，并不期望獲得補(bǔ)償或按照其所提供資源的比例取得經(jīng)濟(jì)回報(bào)　　如果資源提供者可以從基金會(huì)獲取回報(bào)，則應(yīng)當(dāng)將基金會(huì)視為營(yíng)利組織看待。這一要素的實(shí)質(zhì)涵義是資源提供者不享有基金會(huì)資產(chǎn)的所有權(quán)。一旦他們將資源投入基金會(huì)，他們就不再享有與資源相關(guān)的控制權(quán)和收益權(quán)，例如與資源相關(guān)的出售