資源描述：
《沒(méi)有過(guò)去的史學(xué)危機(jī)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、沒(méi)有過(guò)去的史學(xué)危機(jī)八十年代以來(lái)，在中國(guó)學(xué)術(shù)界，發(fā)生了一場(chǎng)知識(shí)的革命。不僅恢復(fù)或新建了許多社會(huì)科學(xué)學(xué)科，如社會(huì)學(xué)；政治學(xué)；人類學(xué)等等，而且在傳統(tǒng)的人文學(xué)科，無(wú)論是研究的對(duì)象、方法，還是觀念和分析框架，都有了顯著的變化。不過(guò)，在這場(chǎng)知識(shí)的革命之中，歷史學(xué)恐怕是最保守的一門學(xué)科。八十年代還有不少人憂心仲仲地談?wù)撌穼W(xué)危機(jī)，假如今天再有人這樣認(rèn)為，一定會(huì)被同行譏笑。史學(xué)界洋溢著一股實(shí)證的、自信的和樂(lè)觀的氣氛，以為只要以一種樸學(xué)的精神扎實(shí)治學(xué)，認(rèn)真地收集史科，再加以考證疏理，史學(xué)的所有問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。誰(shuí)想要再去嘗試史學(xué)觀念或
2、史學(xué)方法的更新、突破，就不免有投機(jī)取巧的嫌疑。 在這種保守的氛圍之下；三聯(lián)·哈佛燕京學(xué)術(shù)叢書推出的《儒學(xué)地域化的近代形態(tài)：三大知識(shí)群體互動(dòng)的比較研究》，就格外地引人注目。作者楊念群是六十年代出生的新生代學(xué)者，從九十年代初合作撰寫《中國(guó)現(xiàn)代化史》那時(shí)候起，我就發(fā)現(xiàn)，這位一代名士楊度先生的后裔，在史學(xué)研究上秉承其曾祖的性格，也有一種大氣象和大格局的追求。當(dāng)時(shí)他正在準(zhǔn)備自己的博士論文，即本書的雛形。后來(lái)我有幸通讀了初稿，雖然不無(wú)稚嫩，但看得出來(lái)，他在方法論上有一種相當(dāng)?shù)淖杂X(jué)。正是這種自覺(jué)，使得他數(shù)年之間，幾易其稿；每次
3、修改，都有明顯的進(jìn)步；如今公之于讀者的，不能說(shuō)完全純熟，但至少已經(jīng)是自成一說(shuō)。本來(lái)，楊著內(nèi)容所論及的清代思想與知識(shí)群體的地域性比較，以我的專業(yè)知識(shí)是不便置喙的。但當(dāng)我讀完這本著作，依然有一種評(píng)論的沖動(dòng)，撇開(kāi)具體的學(xué)術(shù)枝節(jié)，我更感興趣的，是其在方法論上的突破性嘗試以及在當(dāng)下史學(xué)語(yǔ)境中的意義?！ ∫话愣裕窠鍖W(xué)、即使是地域化儒學(xué)這樣一個(gè)題目，通常是以思想史的研究方法來(lái)處理的。思想史的對(duì)象是歷史上思想家們遺留下來(lái)的文本，尤其是經(jīng)典文本。這種從文本到文本的討論，是一種內(nèi)在理路(“內(nèi)史”)的研究方式，尤其為哲學(xué)史、學(xué)術(shù)
4、史研究所普遍采用。余英時(shí)先生在研究清代思想史時(shí)，曾經(jīng)著力過(guò)這樣的從思想自身的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)探求歷史演變邏輯的“內(nèi)史”研究方法，并且作出了令人信服的分析范例。然而，近些年來(lái)，社會(huì)科學(xué)尤其是社會(huì)學(xué)的研究方法，極大地影響了西方歷史學(xué)界包括中國(guó)史的研究，傳統(tǒng)的政治史、外交史和思想史開(kāi)始衰落，社會(huì)史研究異軍突起。社會(huì)史熱也感染了思想史領(lǐng)域，思想史研究開(kāi)始社會(huì)科學(xué)化，不再是從文本到文本，而是在社會(huì)學(xué)方法論的導(dǎo)引下，重新注重文本與語(yǔ)境的互動(dòng)，重新回到“外史”，回到內(nèi)在理路與外在理路的交叉敘事。艾爾曼的清代思想史研究，無(wú)論是八十年代出
5、版的《從理學(xué)到樸學(xué)》，還是九十年代的新著《樸學(xué)、政治與家族》，都是試圖鑿?fù)ㄋ枷胧放c社會(huì)史、在文本與語(yǔ)境的交叉分析中重釋歷史，建構(gòu)思想史研究的新框架?！ “瑺柭鼘?duì)楊著的影響是顯而易見(jiàn)的。當(dāng)楊念群在研究近代儒學(xué)對(duì)社會(huì)變革反應(yīng)的時(shí)候，他發(fā)現(xiàn)了一個(gè)重要的問(wèn)題：即并非是過(guò)去人們通常所認(rèn)為的那樣，是從器物(第一波)到制度(第二波)再到文化(第三波)這樣一種時(shí)間線性的整體性反應(yīng)模式，而是以分化的空間對(duì)峙方式，不同地區(qū)(湖湘的、嶺南的和江浙的)的儒學(xué)有其不同的反應(yīng)模式。它們?cè)谥R(shí)類型和話語(yǔ)方式上的區(qū)別，形成了迥然有異的變革取向：“
6、湖湘士人以經(jīng)世致用和‘帝王之學(xué)’話語(yǔ)為深層作用背景所形成的洋務(wù)引進(jìn)浪潮，與物質(zhì)器技層面的第一波變革交相疊合；嶺南儒生以神秘主義和再造‘政治神話’為手段游說(shuō)皇帝變法，則與制度變革的第二波涌動(dòng)軌跡頗為合轍；新文化運(yùn)動(dòng)與科學(xué)觀念的變革作為第三波高峰，則幾乎為擅長(zhǎng)‘技術(shù)傳統(tǒng)’的江浙啟蒙知識(shí)群體所壟斷?！辈煌赜虻娜鍖W(xué)及知識(shí)群體為什么會(huì)有如此重大的區(qū)別，僅僅借助傳統(tǒng)的文本分析方法是無(wú)法予以圓滿回答的。為此，楊念群借鑒了知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究方法，打通思想史與社會(huì)史的學(xué)科壁壘，不僅比較不同地域儒學(xué)的文本意義，且進(jìn)一步分析文本所賴以產(chǎn)
7、生的不同區(qū)域的知識(shí)群體，即知識(shí)生產(chǎn)的主體、結(jié)構(gòu)、體制和功能，從而建構(gòu)了一個(gè)具有鮮明個(gè)人色彩的近代“儒學(xué)地域化”中層理論的假設(shè)。 自楊著出版之后，我在史學(xué)界聽(tīng)到了不少議論。有意思的是，不是“好得很”，就是“糟得很”，看法截然相反。這是那些風(fēng)格上有創(chuàng)新、但尚不成熟的學(xué)術(shù)著作常常遭遇的情形。在我看來(lái)，對(duì)于楊著的分歧，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了該書本身，而涉及到史學(xué)界更深層的問(wèn)題。 一九四九年以后的中國(guó)史學(xué)，與其他人文學(xué)科一樣，曾經(jīng)包裹了一層堅(jiān)硬的意識(shí)形態(tài)外殼，成為歷次政治運(yùn)動(dòng)、政治宣傳的附庸和工具。八十年代以來(lái)，史學(xué)逐步掙脫意識(shí)
8、形態(tài)的硬殼，還原為史學(xué)本身，但也因此引發(fā)了一場(chǎng)不大不小的史學(xué)危機(jī)。不管意識(shí)形態(tài)史學(xué)原來(lái)在方法上是多么地機(jī)械、簡(jiǎn)陋，總是提供了一個(gè)自成一體的宏大敘事。一旦這套模式解體，將如何闡釋歷史?整個(gè)八十年代都為此而焦慮，希望重構(gòu)一個(gè)替代性的宏大敘事。先是金觀濤、劉青峰將自然科學(xué)的方法論引入中國(guó)史研究，接著是各種現(xiàn)代化理論橫掃學(xué)界，費(fèi)正清的沖擊／反應(yīng)模式、列文森的傳統(tǒng)/現(xiàn)
