資源描述：
《檢察監(jiān)督原則另論》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、檢察監(jiān)督原則另論「關(guān)鍵詞」檢察院法律監(jiān)督檢察監(jiān)督法院偵查控訴審判 作為一項(xiàng)國(guó)家活動(dòng)，刑事訴訟流程涉及國(guó)家權(quán)力的配置和運(yùn)作。僅從權(quán)力主體的角度而言，刑事訴訟流程分別關(guān)涉三種國(guó)家權(quán)力，即警察權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)，這三種國(guó)家權(quán)力之間應(yīng)該如何分配和組合，這是刑事訴訟程序設(shè)計(jì)的中心問(wèn)題。尤其是檢察權(quán)，上承警察權(quán)，下啟審判權(quán)，無(wú)疑具有訴訟樞紐的作用。正如學(xué)者所言，“有謂檢察為刑事司法運(yùn)作之中樞。另一方面，又有謂檢察為埋沒于警察與法院之山谷間。雙方固均道出一面之真實(shí)，但無(wú)論如何，檢察功能之健全運(yùn)用確為對(duì)我國(guó)司法制度構(gòu)成致命性重要事”。因此，本章擬
2、以檢察監(jiān)督原則為視角對(duì)檢察權(quán)的配置與功能進(jìn)行初步探討?！ ∫弧ⅰ按髾z察觀”：檢察監(jiān)督原則的理論基礎(chǔ) 依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第8條的規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。據(jù)此，人民檢察院作為作為國(guó)家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)刑事訴訟法的貫徹實(shí)施實(shí)行法律監(jiān)督，這一原則被稱為人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督原則，簡(jiǎn)稱檢察監(jiān)督原則。在理論上，檢察監(jiān)督原則因與國(guó)外關(guān)于檢察權(quán)作用的規(guī)定大相徑庭，而一直被視為我國(guó)刑事訴訟法的一項(xiàng)特色原則，它反映了我國(guó)刑事訴訟法的社會(huì)主義性質(zhì)和特色。根據(jù)本書的分類原則和體系，檢察監(jiān)督原則無(wú)疑應(yīng)被劃為刑
3、事訴訟法的原則體系中的政策性原則。 從淵源上考察，檢察監(jiān)督原則的法理依據(jù)直接于列寧有關(guān)社會(huì)主義國(guó)家中檢察權(quán)作用的理論以及前蘇聯(lián)刑事訴訟體制中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的地位和職能的設(shè)置。列寧認(rèn)為，社會(huì)主義國(guó)家的法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，“法制不應(yīng)該卡盧加省是一套，喀山省又是一套，而應(yīng)該全俄羅斯統(tǒng)一，甚至應(yīng)該全蘇維埃共和國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)一”，為了維護(hù)法制統(tǒng)一，就必須加強(qiáng)法律監(jiān)督，“一般是用什么來(lái)保證法律的實(shí)行呢？第一，對(duì)法律的實(shí)行加以監(jiān)督。第二，對(duì)不執(zhí)行法律的加以懲辦”，顯然，在公、檢、法三機(jī)關(guān)中，適宜承擔(dān)這一任務(wù)的只能是檢察院，列寧指出，“檢察長(zhǎng)的唯一職權(quán)和必
4、須作的事情只有一件：監(jiān)視全共和國(guó)內(nèi)對(duì)法制有絕對(duì)一致的了解，既不顧任何地方上的差別，也不受任何地方上的影響”，“檢察長(zhǎng)的責(zé)任是要使任何地方當(dāng)局的任何決定都不與法律相抵觸?！睓z察機(jī)關(guān)對(duì)法律執(zhí)行的監(jiān)督，是全方位的監(jiān)督，不僅涵括公法領(lǐng)域，而且覆蓋司法領(lǐng)域，“我們不承認(rèn)任何‘私法’，在我們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中一切都屬于公法范圍，而不屬于私法范圍。我們?nèi)菰S的只是國(guó)家資本主義……由此只是擴(kuò)大國(guó)家干預(yù)‘私法’關(guān)系的范圍，擴(kuò)大國(guó)家法廢除‘私人’合同的權(quán)力，不是把羅馬法典而是把我們的革命法律意識(shí)運(yùn)用到‘公民法律關(guān)系’上去?！睘榇?，“不要之順從‘西方’的愿望
5、，而要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)‘私法關(guān)系’，即對(duì)民事案件的干預(yù)……不要放過(guò)擴(kuò)大國(guó)家干預(yù)‘民事關(guān)系’的任何最小的機(jī)會(huì)?！睋?jù)此，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)延伸至民事領(lǐng)域，代表國(guó)家對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行監(jiān)督?！ ≡诹袑幍倪@一思想的影響下，我國(guó)在構(gòu)建司法體制之初就將檢察機(jī)關(guān)定位為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在1978年我國(guó)起草檢察院組織法時(shí)，就趨向于將檢察機(jī)關(guān)定位為“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，時(shí)任彭真在向第五屆全國(guó)人大二次會(huì)議作起草檢察院組織法的說(shuō)明時(shí)指出：確定檢察院的性質(zhì)使國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是我們運(yùn)用列寧堅(jiān)持的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的指導(dǎo)思想，結(jié)合我們的
6、情況而做出的規(guī)定。這一觀念一經(jīng)樹立便成為檢察實(shí)踐和理論研究中牢不可破的壁壘，似乎成為指導(dǎo)檢察權(quán)配置與定位的顛撲不破的真理。作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院對(duì)于社會(huì)生活進(jìn)行廣泛的干預(yù)，監(jiān)督者的地位當(dāng)然地延伸至刑事訴訟中，檢察院在訴訟中的地位仍然是法律監(jiān)督者，檢察院在訴訟中作用就是對(duì)刑事訴訟法貫徹實(shí)施的全過(guò)程實(shí)行法律監(jiān)督，因此，在刑事訴訟中，檢察院不僅是一個(gè)參與者，而且是一個(gè)監(jiān)督者。在傳統(tǒng)的理論上，也將監(jiān)督權(quán)定義為檢察權(quán)的本質(zhì)，認(rèn)為檢察權(quán)本質(zhì)上就是一種監(jiān)督權(quán)；檢察機(jī)關(guān)雖然也承擔(dān)著控訴職能，但更為根本的是監(jiān)督職能，在某種意義上看，控訴職
7、能也只是作為訴訟監(jiān)督的手段而存在的，是檢察監(jiān)督的一種形式。 二、檢察監(jiān)督原則質(zhì)疑 關(guān)于檢察監(jiān)督原則，我國(guó)學(xué)者多從積極方面加以認(rèn)識(shí)，一般認(rèn)為檢察監(jiān)督原則的設(shè)立對(duì)于保障司法公正具有重要意義，有利于防止或減少刑事訴訟中的違法行為，正確適用法律，懲罰犯罪，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，保護(hù)訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利等。但是，我國(guó)檢察監(jiān)督原則對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)和作用的規(guī)定與世界上大多數(shù)國(guó)家相異的這一現(xiàn)象，卻不能不引起學(xué)者的關(guān)注和反思。經(jīng)過(guò)多年的積累，近年來(lái)學(xué)術(shù)界開始出現(xiàn)對(duì)檢察監(jiān)督原則進(jìn)行反思的論著。檢察監(jiān)督原則遭受到其建立以來(lái)的最有力、系統(tǒng)化的理論質(zhì)疑。
8、檢察監(jiān)督原則理論基礎(chǔ)薄弱的短處暴露無(wú)遺。正如有學(xué)者所指出的，檢察院的設(shè)置，是由于列寧在《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)和法制》一文中提出的“檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督為專職專責(zé)，不執(zhí)行任何行政職能，受中央垂直領(lǐng)導(dǎo)，行使中央檢察權(quán)”一段話引起的。這種以個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)
