司法程序改革論析（下）

《司法程序改革論析（下）》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、司法程序改革論析（下）　　二是當(dāng)事人在訴訟中許多重要權(quán)利缺失。比如刑事訴訟中，關(guān)于簡(jiǎn)易程序的適用，刑訴法第174條規(guī)定了案件的適用范圍與決定權(quán)。在誰(shuí)有權(quán)決定適用簡(jiǎn)易程序問(wèn)題上，法律規(guī)定了法院、檢察院兩個(gè)主體，卻沒(méi)有規(guī)定被告人的程序選擇權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，適用簡(jiǎn)易程序還是適用普通程序，與法院、檢察院都沒(méi)有直接利害關(guān)系，但卻與被告人干系甚大，因?yàn)樵诤?jiǎn)易程序中，檢察院可以不派員出庭（專(zhuān)指公訴案件）、法院可以省略或簡(jiǎn)化部分庭審步驟，這樣，被告人就失去了與公訴人相互辯論的權(quán)利、失去了通過(guò)普通程序相對(duì)周全繁雜的步驟去查明案件事實(shí)真相進(jìn)而維護(hù)自身合法權(quán)益的自由，因此，應(yīng)當(dāng)

2、是被告人而不是司法機(jī)關(guān)最有權(quán)決定是否適用簡(jiǎn)易程序。然而，依據(jù)我國(guó)刑訴法的上述規(guī)定，在最關(guān)乎被告人利害關(guān)系的制度設(shè)計(jì)上，被告人卻既沒(méi)有選擇權(quán)，也沒(méi)有否決權(quán)，這無(wú)疑是對(duì)其訴訟主體性地位的漠視和忽略。[i]　　最后，在社會(huì)對(duì)國(guó)家公權(quán)力行使進(jìn)行有效監(jiān)督方面，最突出的一個(gè)問(wèn)題是如何妥善處理社會(huì)傳媒的介入。如前已述，以“第四權(quán)力”面貌出現(xiàn)的社會(huì)傳媒是現(xiàn)代法治社會(huì)重要的監(jiān)督手段，司法獨(dú)立與新聞自由、新聞自由與當(dāng)事人依法得到公正的裁判權(quán)這些現(xiàn)代文明社會(huì)不可或缺的價(jià)值取向在這里不期而遇，相互之間的平衡和牽制成為現(xiàn)代國(guó)家的兩難決擇，這也反映出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下二元社會(huì)在運(yùn)行

3、中不可避免地出現(xiàn)矛盾與困惑。如何妥善處理這幾者之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為單純強(qiáng)調(diào)某一方面都過(guò)于極端化，應(yīng)當(dāng)本著價(jià)值權(quán)衡的原則進(jìn)行有機(jī)整合，既要求國(guó)家公權(quán)力行使必須公開(kāi)、公正、透明，接受社會(huì)傳媒的監(jiān)督，又要注意對(duì)傳媒的規(guī)制，將傳媒對(duì)案件的探討限定在合理的可以接受的界限內(nèi)，特別是應(yīng)將重點(diǎn)放在案件的事后評(píng)論與監(jiān)督上，對(duì)正在審理的案件原則上不允許進(jìn)行評(píng)論。　　四、結(jié)語(yǔ)：制度層面與觀念層面的雙重變革　　無(wú)論是從世界各國(guó)司法程序演變的歷史進(jìn)程看，還是從訴訟制度發(fā)展的自身規(guī)律看，司法程序不斷民主化、科學(xué)化、現(xiàn)代化的歷史就是公民訴訟地位由客體逐漸發(fā)展為主體的歷史，是人權(quán)保

4、障逐步完善的歷史，也是以人為本的法治理念不斷得到確認(rèn)和倡揚(yáng)的歷史。這一過(guò)程不僅具有長(zhǎng)期性、歷時(shí)性，更是一個(gè)制度層面的變革與觀念層面的變革相互影響、合力互動(dòng)的過(guò)程。期間，制度層面的變革固然重要，但觀念層面的更新也舉足輕重。因?yàn)?，觀念文化對(duì)制度文化具有極大的牽引和導(dǎo)向作用，制度層面的變革若以觀念的更新為前提，則能收到事半功倍之效，反之則容易陷入“穿新鞋走老路”的司法二元化的窠臼中去，使新制度的推行步履維艱，最終可能無(wú)疾而終。1996年刑事訴訟法修改后，眾多改革舉措未能得到有效實(shí)施，不能不說(shuō)與廣大司法人員的觀念落后有著重要關(guān)系。因此，我國(guó)司法程序的未來(lái)完善

5、應(yīng)當(dāng)注意努力實(shí)現(xiàn)制度層面與觀念層面的雙重變革?！　【椭贫葘用娑?，應(yīng)當(dāng)以上述司法程序的幾個(gè)目標(biāo)特征為標(biāo)尺，在全面檢視現(xiàn)行訴訟立法有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)和合理做法，予以修改完善；就觀念層面而言，應(yīng)當(dāng)著眼于強(qiáng)化對(duì)司法人員的培訓(xùn)教育，使其對(duì)新的歷史條件與社會(huì)背景下刑事訴訟功能轉(zhuǎn)型有一全面客觀的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而在觀念層面實(shí)現(xiàn)從“國(guó)家本位”、“權(quán)力本位”、“義務(wù)本位”向“個(gè)人本位”、“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變?！　≡斞灾?，從“國(guó)家本位”向“個(gè)人本位”的轉(zhuǎn)變，意味著個(gè)人不再是國(guó)家通過(guò)訴訟活動(dòng)實(shí)現(xiàn)其社會(huì)政策的工具；意味著訴訟應(yīng)當(dāng)成為個(gè)人解決糾紛，尋求正義的神圣路徑

6、；意味著為了國(guó)家、社會(huì)利益，可以不惜犧牲個(gè)人利益的泛道德哲學(xué)應(yīng)當(dāng)退出訴訟的歷史舞臺(tái)。從“權(quán)力本位”、“義務(wù)本位”向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變，意味著訴訟應(yīng)當(dāng)高揚(yáng)民主的旗幟，實(shí)現(xiàn)從司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)向訴訟當(dāng)事人主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變；意味著訴訟中權(quán)利對(duì)權(quán)力、權(quán)力之間的有效監(jiān)督和制約；意味著訴訟中當(dāng)事人主體地位的彰顯與自我歸責(zé)、自我服從程序運(yùn)作機(jī)制的形成；意味著“為達(dá)目的不擇手段”的唯結(jié)果論、程序工具論的徹底解體和消亡；意味著訴訟中要樹(shù)立一種人文關(guān)懷，這種“人文關(guān)懷來(lái)自于人文精神，表達(dá)了這樣一種觀念，即對(duì)真實(shí)的個(gè)人的價(jià)值與尊嚴(yán)、人格與精神、生存與生活、現(xiàn)實(shí)與理想、命運(yùn)與前途的真情

7、關(guān)切”。[ii]我們堅(jiān)信，當(dāng)“個(gè)人本位”、“權(quán)利本位”的理念真正滲透于制度設(shè)計(jì)、外化于訴訟實(shí)務(wù)中之際，也就是我國(guó)刑事程序真正實(shí)現(xiàn)民主化、科學(xué)化之時(shí)。　　——　　[i]當(dāng)然，也應(yīng)該看到，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年3月14日聯(lián)合頒行的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》已經(jīng)在一定程度上糾正了立法忽視被告人同意權(quán)的做法，但顯得仍不徹底?！　ii]孫萬(wàn)勝著：《司法理性、經(jīng)濟(jì)與司法良知》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2001年5月27日，第3版。