“嬰寧遺跡”探蹤及其開發(fā)策略

《“嬰寧遺跡”探蹤及其開發(fā)策略》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、“嬰寧遺跡”探蹤及其開發(fā)策略　　摘要：文學(xué)經(jīng)典在現(xiàn)實(shí)中往往有其原型，《聊齋志異》里的《嬰寧》篇，至少在地點(diǎn)上有具體遺跡可尋。關(guān)于嬰寧遺跡的具體所在有數(shù)種說法，其中沂水雪山嬰寧巔說等不甚可靠，莒縣洛河羅米莊說有一定可靠性，莒沂交界轉(zhuǎn)頭山說則有相當(dāng)可靠性。嬰寧遺跡探蹤過程中的未知與不確定性，反而有助于布局以探秘、訪古、考證為主題的嬰寧遺跡新型旅游開發(fā)方式?！　￡P(guān)鍵詞：嬰寧遺跡;轉(zhuǎn)頭山;新型開發(fā)策略;雪山嬰寧巔;羅店　　一、嬰寧遺跡的未解之謎　　《聊齋志異》中《嬰寧》篇明確記載王子服為莒之羅店人，可知莒州羅

2、店即是嬰寧的婆家所在，那么現(xiàn)實(shí)中是否真有此地，抑或此地只是蒲松齡(或故事講述者)的向壁虛構(gòu)?這成為聊齋研究者與莒縣民眾共同關(guān)心的話題?！　?1)文學(xué)作品往往有其真實(shí)原型　　古代的敘事作品，往往并非純粹虛構(gòu)，而是基于真實(shí)存在的故事原型加以潤(rùn)色寫成。最典型的案例莫過于德國考古學(xué)家謝里曼對(duì)文學(xué)名著《荷馬史詩》的考古性探究。謝里曼相信荷馬的《伊利亞特》確有其事，他還相信可以根據(jù)作品的描述，來確定特洛伊的方位。發(fā)掘工作開始于1870年謝里曼確確實(shí)實(shí)證明了特洛伊戰(zhàn)爭(zhēng)是事實(shí)他因而被認(rèn)為是現(xiàn)代考古學(xué)的奠基者。[1]5

3、2古代敘事作品往往被視為虛構(gòu)，但謝里曼以確鑿的事實(shí)證明了名著《伊利亞特》所載居然真的有其歷史原型。那么《聊齋志異》里的《嬰寧》篇，在歷史上是否又有其真實(shí)原型呢?　　(2)嬰寧遺跡難以確定的原因　　不過即便真的存在嬰寧遺跡，要確定其所在也是一個(gè)難題。主要原因在于，《嬰寧》篇雖明確記載了莒之羅店，但目前在莒縣乃至近旁的地名、村名中，卻都難找到羅店之名，這就給嬰寧遺跡探蹤工作造成很大困難并引發(fā)爭(zhēng)議。目前關(guān)于嬰寧遺跡的所在有數(shù)種說法，現(xiàn)將有代表性的說法及我們的最新發(fā)現(xiàn)闡述如下?！　《?、不甚可靠的雪山嬰寧巔說等

4、　　山東莒縣與沂水交界處有雪山，目前被沂水縣開發(fā)為旅游勝地。雪山有著名的七十二景，其中一景為嬤嬤石，相傳此石為嬰寧養(yǎng)母所化，該巨石在雪山一座山巔之上，此山名為嬰寧巔。按照部分民間人士的說法，蒲松齡曾來過沂水，并登上雪山采風(fēng)，整理了當(dāng)?shù)貗邒呤c嬰寧巔的傳說，寫成了《聊齋志異》里的《嬰寧》名篇。此說亦被收入《莒縣國土資源志》：雪山，大仙山，有洞，傳為嬰寧來此。[2]69　　嬤嬤石、嬰寧巔作為嬰寧遺跡其實(shí)不甚可靠。理由如下：其一，雪山七十二景包括了諸如閻王鼻子、八仙桌子、公公石、婆婆石、嬤嬤石、關(guān)公磨刀石等

5、，這里面有包羅眾多的傳說。要說雪山有一兩處古名人遺跡尚有可能，要說包羅這么多卻是不太可能，應(yīng)該多是杜撰而來。嬤嬤石只是七十二景中并不突出的一景，杜撰的可能性自然也很大。其二，按《嬰寧》篇所記，嬰寧的養(yǎng)母(鬼母)后來只是遷葬于夫家墳?zāi)?，而并無化成巨石一說。更何況，根據(jù)古人的葬墳習(xí)俗，少有人葬在山巔。據(jù)此可知，嬤嬤石跟《嬰寧》篇里鬼母特征并不契合。其三，雪山附近的確有羅米莊(店)，但雪山在羅米莊(店)的西北，而嬰寧原居為西南山中，所以雪山不大可能是嬰寧原居。我們推測(cè)最有可能的是：嬤嬤石應(yīng)該是本地人給山巔巨

6、石所起的名字，因命名七十二景之時(shí)多要以名人典故命名，所以又把嬤嬤石與在莒縣頗有名氣的嬰寧聯(lián)系起來，說其是嬰寧的養(yǎng)母所化，則山頭也順理成章地命名為嬰寧巔。但究其實(shí)，嬤嬤石與嬰寧遺跡有關(guān)的說法不甚可靠。　　還有莒縣洛河鎮(zhèn)金華山與嬰寧有關(guān)的說法，但未見有力證據(jù)。另有傳言山東沂水境內(nèi)的英(應(yīng))靈山是嬰寧原居，而英靈可能是嬰寧之音誤。據(jù)考英(應(yīng))靈山在莒縣羅米莊(店)西南直線距離約五十里，里程不合;在沂水羅家莊南方偏西距離約六十里，里程不合;距莒沂交界的轉(zhuǎn)頭山大約三十里，但方向在其西北，方向不合;所以英(應(yīng))靈

7、山跟嬰寧有關(guān)的可能性不大。至于沂水北的羅家莊未發(fā)現(xiàn)與《嬰寧》篇相吻合的地方，當(dāng)與嬰寧無關(guān)?！　∪⑤^為可靠的羅米莊說　　嬰寧遺跡較可靠的說法之一是羅米莊說，因其有幾點(diǎn)可以與《嬰寧》篇所記吻合。　　(1)名字上莒縣羅米莊與莒之羅店比較吻合　　羅米莊在現(xiàn)莒縣洛河鎮(zhèn)境內(nèi)，據(jù)劉樹芬先生介紹，古時(shí)往往莊、店混稱，羅米莊古代又稱羅密店，這就與《嬰寧》篇里的羅店基本對(duì)應(yīng)起來了。這種莊、店混稱的說法是有道理的，因我們?cè)诤罄鯃@村調(diào)查時(shí)，九十多歲的鄧姓老人隨口說轉(zhuǎn)頭山西臨古代曾有一羅家莊(實(shí)際當(dāng)為羅店)，顯然也是以莊、店

8、混稱。故現(xiàn)羅米莊與古羅店是有可能指同一地方的。　　(2)羅米莊西南三十里正是浮來山脈　　《嬰寧》篇里兩處記載王子服家與嬰寧原居的距離，一是吳生描述的西南山中，去此可三十余里。二是王子服出走時(shí)但望南山行去。約三十余里，亂山合沓羅米莊的西南地勢(shì)多低平，并且與浮來山直線距離基本吻合三十里左右，這一點(diǎn)可作為羅米莊即羅店的重要支撐證據(jù)?！　?3)據(jù)言羅米莊地貌與《嬰寧》篇所記部分吻合　　據(jù)言羅米莊附近曾有梅林，而嬰寧與王子服初見的紀(jì)念物正是梅花，這也算一種吻合。據(jù)