美日歐在商業(yè)方法專利問題上的分歧

《美日歐在商業(yè)方法專利問題上的分歧 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、美日歐在商業(yè)方法專利問題上的分歧　20世紀(jì)90年代末，美國法院的裁決令許多公司紛紛為商業(yè)方法尋求專利保護(hù)并把這一主題置于戰(zhàn)略日程的首要地位。然而，美國專利商標(biāo)局（USPTO）、日本專利局（JPO）和歐洲專利局（EPO）在這個(gè)有爭(zhēng)議的問題上卻持分歧態(tài)度?！　?duì)于那些依賴革新取得成功的公司來說，世界最主要專利局的一致態(tài)度是非常重要的。一般而言，能在美國獲得保護(hù)的發(fā)明也同樣可以在歐洲和日本獲得保護(hù)，但是商業(yè)方法領(lǐng)域的情況卻并非如此。　　計(jì)算機(jī)軟件業(yè)的發(fā)展給USPTO、JPO和EPO提出了許多問題。隨著這一領(lǐng)域?qū)＠?/p>

2、申請(qǐng)的持續(xù)上升，三局形成了各自的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)表明在美國申請(qǐng)商業(yè)方法專利并不過分復(fù)雜，在歐洲尋求保護(hù)要艱難得多，而日本的態(tài)度則介于二者之間。盡管近些年來三局采取了許多措施，爭(zhēng)取在如何對(duì)待這一問題上達(dá)成更加協(xié)調(diào)一致的態(tài)度，申請(qǐng)人仍然不能明確什么可以受到保護(hù)，什么不可以受到保護(hù)?！　”M管軟件專利和商業(yè)方法專利經(jīng)常被歸在一起，它們之間其實(shí)存在著很大的差異，其中最主要的一點(diǎn)是它們與不同的主題有關(guān)，軟件并不一定需要和商業(yè)方法相關(guān)，而商業(yè)方法也并不一定需要涉及計(jì)算機(jī)。然而，二者確實(shí)經(jīng)常有重迭在一起的時(shí)候。網(wǎng)絡(luò)發(fā)明是一個(gè)

3、經(jīng)典的例子，它們通常定義商業(yè)方法而且依賴軟件將其詮釋?！　≈摹耙淮吸c(diǎn)擊”專利　　著名的商業(yè)方法專利有力地說明了這一點(diǎn)。1999年9月，Amazon.通過網(wǎng)絡(luò)定購貨物的系統(tǒng)和方法被授予美國專利（US5，960，411，簡(jiǎn)稱411專利）。這通常被人們稱為“一次點(diǎn)擊”專利（one-click），該發(fā)明涉及的是一套電子商務(wù)系統(tǒng)，它提供的方法和系統(tǒng)可以減少購貨人與客戶機(jī)系統(tǒng)間的行為及客戶機(jī)系統(tǒng)與服務(wù)器系統(tǒng)間的數(shù)據(jù)傳送，從而使電子交易更加方便安全?！　?999年10月21日，Amazon.向美國法院遞交訴狀，以Ba

4、rnesandnoble.公司的“TheExpressLane”網(wǎng)上購物原理與其411專利技術(shù)（即“一次點(diǎn)擊”購物技術(shù)）相同為由，起訴該公司侵權(quán)。法院經(jīng)過調(diào)查和聽證，于1999年12月1日作出以下結(jié)論：法院確認(rèn)Amazon.公司的“一次點(diǎn)擊”設(shè)計(jì)確實(shí)是一項(xiàng)具有實(shí)用性的發(fā)明，應(yīng)該把專利這種專有的權(quán)利賦予Amazon.公司。由于本案還沒有審理結(jié)束，因此法院先頒發(fā)了一個(gè)初步禁令，禁止被告公司，以及與被告公司有一定關(guān)系和參與了一致侵權(quán)行為的公司和個(gè)人不得繼續(xù)對(duì)411專利實(shí)施侵權(quán)活動(dòng)。雖然這項(xiàng)初步禁令于2001年2月

5、被廢掉了，但這并不是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為商業(yè)方法不可以被授予專利，而是考慮到Amazon專利的生效所帶來的一系列相關(guān)問題，籍此認(rèn)為授予初步禁令是不合適的。事實(shí)上，在過去數(shù)年間，美國法院屢屢認(rèn)為頒發(fā)商業(yè)方法專利不存在任何難度，而且在它們的有效性受到挑戰(zhàn)的時(shí)候總是能維護(hù)其權(quán)益?！　≈匾欣　【兔绹裕陉P(guān)于網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法是否給予專利保護(hù)的爭(zhēng)論中，司法界扮演了舉足輕重的角色。其中影響最大的是聯(lián)邦巡回上訴法院審理過的兩個(gè)案件：1998年7月裁決的StateStreetBankTrust公司訴SignatureFinanc

6、ialGroup有限公司（即StateStreetBank案）和ATT公司訴Excel通信公司案。　　1998年裁決的StateStreetBank有限公司一案是商業(yè)方法專利首次浮出水面。在該案中，StateStreetBankTrust公司對(duì)SignatureFinancialGroup有限公司的一項(xiàng)專門用于管理金融服務(wù)信息的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的專利提起訴訟。一審判決中，馬薩諸塞州地方法院以不符合法定主題為由判定該項(xiàng)專利無效。但該判決在上訴審判中被聯(lián)邦巡回上訴法院推翻，該法院認(rèn)為Signature的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)

7、（一種管理共同投資基金投資經(jīng)營的計(jì)算機(jī)會(huì)計(jì)系統(tǒng)）不應(yīng)該因?yàn)樗且环N商業(yè)方法而被排除在專利之外。根據(jù)法院的說法，只要Signature的技術(shù)通過了專利性的標(biāo)準(zhǔn)審查，它被授予的專利就應(yīng)該是有效的。　　聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)ATT公司訴Excel通信有限公司一案（訴訟客體是ATT公司所擁有的一項(xiàng)長途電話計(jì)費(fèi)系統(tǒng)專利—電話通話信息記錄系統(tǒng)）得出了類似的結(jié)論，該法院進(jìn)一步明確了其在前一案中采取的立場(chǎng)?！　《鳸SPTO已于1996年在這兩例案件開庭審理之前頒布了新的計(jì)算機(jī)軟件和商業(yè)方法專利申請(qǐng)的審查指南。指南稱，“發(fā)明沒有

8、必要顯示技術(shù)貢獻(xiàn)的實(shí)際存在，而只需在技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)并產(chǎn)生一種‘有用、具體而且確實(shí)的效果’”。新指南產(chǎn)生的影響是非常引人注目的：“成千上萬件與商業(yè)方法軟件有關(guān)的專利申請(qǐng)獲得了USPTO的授權(quán)”?！　≡赟tateStreet決議以后，USPTO創(chuàng)建了“技術(shù)中心2100”，專門審理美國專利分類705類目中的專利申請(qǐng)，即由計(jì)算機(jī)實(shí)施的商業(yè)方法申請(qǐng)。1999年，也就是StateStreet案裁決之后的那一年，有將近3000件商