論學(xué)校道德教育的沖突與選擇

《論學(xué)校道德教育的沖突與選擇》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論學(xué)校道德教育的沖突與選擇［論文關(guān)鍵詞］學(xué)校道德教育；社會道德；個體道德；建構(gòu)；沖突；選擇［論文摘要］學(xué)校道德教育在狹義與廣義道德教育觀、社會道德與個體道德、道德教育理想與道德教育現(xiàn)實以及其他幾方面都由矛盾或?qū)α⒌拇嬖?，要面對各種沖突，不斷地面臨著新的選擇，學(xué)校道德教育將在矛盾或?qū)αⅰ_突和選擇的運動中不斷變化，不斷前進(jìn)。在我國，教育學(xué)者和心理學(xué)者分別從不同的角度對學(xué)校道德教育進(jìn)行研宄。教育學(xué)者的代表作有魯潔教授等的《德育新論》，班華教授的《現(xiàn)代德育論》等，以及新近的《學(xué)校道德教育原理》；心理學(xué)者的代表作有章志

2、光教授的《學(xué)生品德形成新探》等。在各種專業(yè)學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的專題研究報告和論文非常豐富。這些研究成果，對我國學(xué)校道德教育產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響，使德育發(fā)生了很大的改變，但關(guān)于學(xué)校道德教育的理論與實踐問題仍未得到很好的解決，有些問題的分歧還更大了。我們將對已經(jīng)觸及的學(xué)校道德教育中的主要沖突進(jìn)行描述和分析，并探討我們正在面臨的選擇。一、狹義道德教育觀與廣義道德教育觀的沖突各個不同領(lǐng)域的人都非常了解在我國的學(xué)校道德教育中存在狹義和廣義的道德教育觀。王道俊等的《教育學(xué)》指出：“道德教育的概念有廣義和狹義之分：狹義的道德教育

3、，指倫理學(xué)上的，即道德品質(zhì)教育；廣義的道德教育，則指教育學(xué)上的德育，道德品質(zhì)教育只是它的一個組成部分?！薄拔覈鐣髁x的學(xué)校德育包括三個組成部分：道德品質(zhì)教育，即引導(dǎo)學(xué)生逐步掌握社會主義的道德規(guī)范，履行道德義務(wù)，以形成高尚的品德；政治教育，即引導(dǎo)學(xué)生堅持社會主義道路，堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，逐步形成愛憎分明的政治態(tài)度和立場；思想教育，即引導(dǎo)學(xué)生逐步掌握辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本觀點，以形成正確的人生觀和科學(xué)的世界觀。在上述三者中，道德品質(zhì)是基礎(chǔ)?！边@種觀點不回避狹義與廣義道德教育的分歧，采取了以廣義道德教育包括

4、狹義道德教育的做法，體現(xiàn)了很長時間以來多數(shù)人所做的選擇。大多數(shù)有關(guān)道德教育的著作都會首先闡明狹義與廣義的道德教育的區(qū)分與聯(lián)系，但很少對此進(jìn)一步探討。檀傳寶博士則直接面對了這個問題，指出“德育概念是中國大陸德育學(xué)界長期以來存在爭論的一大‘有中國特色’的問題”。他在引述了“德育是個筐，什么東西都可以往里頭裝”的說法之后說：“這就是所謂的德育概念的‘泛化’的問題?！彼J(rèn)為中國德育概念的泛化的主要原因是傳統(tǒng)思想和前蘇聯(lián)教育學(xué)的影響，狹義的德育概念反映了對道德教育的基礎(chǔ)性質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，廣義的德育概念則強(qiáng)調(diào)了道德教育只是作為個

5、體社會化的重要組成部分卻不是唯一的一個維度。狹義與廣義德育概念的沖突在于：道德教育如果不與政治、思想、法制等方面的教育結(jié)合起來，在邏輯和實施上都是不可思議的；但是，這絲毫不意味著德育概念沒有外延上的邊際。檀傳寶認(rèn)為過于廣泛的德育界定有5大弊端：將取消德育概念本身，在理論體系上存在致命的邏輯問題，堅持“特色”將難以“同世界接軌”，忘卻道德最根本的目標(biāo)，導(dǎo)致采取錯誤的教育策略。在狹義與廣義道德教育的沖突中，他采取“守一而望多”的原則，表達(dá)了其學(xué)術(shù)取向上的選擇。上述兩種選擇本身，仍然是有所沖突的：一方面都接納道德教育

6、的多種內(nèi)容，但前者是廣義取向，后者則是狹義取向。按照習(xí)慣性的思維方式，我們也許可以質(zhì)問：到底應(yīng)當(dāng)采取哪一種選擇？廣義的還是嫉義的？如果采取廣義的選擇，我們?nèi)绾文軌蚪沂境龅赖缕焚|(zhì)教育、政治教育、思想教育及其可能包括的其他內(nèi)容的共同規(guī)律?這種共同規(guī)律是否真的存在？是否可以確立各種不同內(nèi)容的道德教育的共同原則？比如，人們曾經(jīng)認(rèn)為廣義的道德教育存在“知、情、意、行”的共同結(jié)構(gòu)，因而可以確立“曉之以理，動之以情，導(dǎo)之以行，持之以恒”的道德教育原則。但是，真是這樣嗎？這樣做真的行嗎？如果采取狹義的選擇，也許在道德教育的研究

7、與實踐中立意專一，取向明確，理論和操作的系統(tǒng)更具邏輯性和可行性，可是如何處置政治教育、思想教育及其他本來可包括于廣義道德教育中的內(nèi)容？是否會在力求解決道德教育“泛化”問題的同時，導(dǎo)致道德教育的“片面化”？長期的學(xué)校道德教育理論研究與操作實踐從來沒能充分地展示廣義道德教育中各種不同內(nèi)容的共同規(guī)律并以令人滿意的效果證明在共同規(guī)律和統(tǒng)一原則導(dǎo)引下的廣義道德教育的可行性；檀傳寶則在采取狹義取向的道德教育概念的同時強(qiáng)調(diào)：“這樣做，也絕不是要否定什么，相反，我們認(rèn)為改進(jìn)道德、政治、思想、法制等等教育的唯一出路只能是首先作分

8、門別類的專門研究?！庇纱丝磥?，人們己經(jīng)有了自己的選擇，但所作的選擇基本上仍然沒能讓我們看到狹義與廣義道德教育觀沖突的解決。我們?nèi)耘f面對觀點的沖突，在研宄與實踐中還是要面臨選擇。我們之所以要面對沖突，是因為矛盾的存在；選擇上的困難，是因為矛盾并不會因為觀念的取向而直接改變。本來，我們的道德教育概念有著明確的理論依據(jù)。我們首先確定了教育的概念：“教育是培養(yǎng)人的活動?！薄胺彩怯心康牡卦鲞M(jìn)人的