政治問(wèn)題原則在美國(guó)氣候變化訴訟中的運(yùn)用

《政治問(wèn)題原則在美國(guó)氣候變化訴訟中的運(yùn)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、政治問(wèn)題原則在美國(guó)氣候變化訴訟中的運(yùn)用摘要：政治問(wèn)題作為不受司法審查的判準(zhǔn)，是由權(quán)力分立而導(dǎo)出的司法權(quán)的界限。無(wú)論是政治問(wèn)題原則的古典形式還是審慎形式，一直都備受爭(zhēng)議。在美國(guó)司法審查實(shí)務(wù)中，政治問(wèn)題原則的適用較為謹(jǐn)慎，適用的領(lǐng)域也相對(duì)固定。是否應(yīng)超越政治問(wèn)題原則的傳統(tǒng)適用領(lǐng)域，在氣候變化訴訟中運(yùn)用該原則，聯(lián)邦法院并未達(dá)成一致，對(duì)于氣候變化訴訟請(qǐng)求是否存在政治問(wèn)題也作出了不同判斷。導(dǎo)致這一分歧的因素是多方面的，其中環(huán)境保護(hù)和美國(guó)能源政策所追求的其他利益之間的難以平衡，最為關(guān)鍵。此外，政治問(wèn)題原則的

2、適用與起訴資格審查的寬嚴(yán)有著此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。關(guān)鍵詞：政治問(wèn)題原則；氣候變化；公害；可訴性中圖分類號(hào)：D971.226文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671016905006110一、問(wèn)題的提出隨著氣候變化問(wèn)題的凸顯，根據(jù)普通法針對(duì)溫室氣體排放導(dǎo)致的氣候變化向美國(guó)聯(lián)邦法院提起公害訴訟，即氣候變化訴訟，在美國(guó)已不是個(gè)案。其中，主要的案件有：康涅狄格州訴美國(guó)電力公司案、加利福尼亞訴通用汽車公司案、基瓦利納村訴?？松梨诠景赴?、康邁爾訴美國(guó)墨菲石油公司案。這四個(gè)訴訟案件中，作為一審法院的聯(lián)邦地區(qū)法院都運(yùn)用政

3、治問(wèn)題原則①，肯定案件屬于不可訴的政治問(wèn)題而駁回原告之訴。在上訴審程序中，聯(lián)邦第二和第五巡回上訴法院，不僅肯定康涅狄格等州、康邁爾等原告的起訴資格，還根據(jù)政治問(wèn)題原則否定案件屬于不可訴的政治問(wèn)題，而撤銷原審判決。盡管馬薩諸塞州等訴聯(lián)邦環(huán)保署案②被認(rèn)為是美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理涉及氣候變化的第一案，但該案是依據(jù)制定法針對(duì)公權(quán)力主體而提起的訴訟，與前述四個(gè)案件依據(jù)普通法上的侵權(quán)行為規(guī)則針對(duì)私主體而提起的訴訟并不相同。盡管國(guó)內(nèi)對(duì)于美國(guó)氣候變化訴訟己有一定的關(guān)注，但己有的評(píng)述文獻(xiàn)主要針對(duì)的是馬薩諸塞州訴環(huán)保

4、署案，且限于其中的起訴資格和行政解釋的問(wèn)題參見(jiàn)李艷芳:《從“馬薩諸塞州等訴環(huán)保局”案看美國(guó)環(huán)境法的新進(jìn)展》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第6期，第106-113頁(yè)。馬存利：《全球變暖下的環(huán)境訴訟原告資格分析》，《中外法學(xué)》，2008年第4期，第630-639頁(yè)。陳冬：《氣候變化語(yǔ)境下的美國(guó)環(huán)境訴訟一一以馬薩諸塞州訴美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局案為例》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2008年第5期，第84-90頁(yè)。王慧：《氣候變化訴訟中的行政解釋與司法審查一一美國(guó)聯(lián)邦最高法院氣候變化訴訟第一案評(píng)析》，《華東政法大學(xué)學(xué)

5、報(bào)》，2012年第2期，第77-85頁(yè)。［ZW)］；也有學(xué)者對(duì)氣候變化是政治問(wèn)題還是法律問(wèn)題有所討論參見(jiàn)杜濤：《在政治與法律之間一一氣候變化訴訟中的政治問(wèn)題理論》，《北方法學(xué)》，2013年第5期，第117-123頁(yè)。［ZW)］,但對(duì)美國(guó)法院對(duì)此問(wèn)題產(chǎn)生分歧的原因未有揭示，也忽略了其與訴訟中的起訴資格之間的關(guān)系。忽略美國(guó)的環(huán)境公益訴訟的起訴資格去理解政治問(wèn)題原則，或者相反，都難免有失偏頗。中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)沈躍東：政治問(wèn)題原則在美國(guó)氣候變化訴訟中的運(yùn)用政治問(wèn)題原則是“法院用來(lái)界分其與其他政府部門如何

6、分享憲法解釋權(quán)的策略”［1］，是一個(gè)司法自我限制的機(jī)制。它要求法院，“如果裁決一個(gè)爭(zhēng)議將侵入政府政治部門的功能，應(yīng)以不可訴為由而不受理”［2］。但是，這一原則在美國(guó)聯(lián)邦憲法中并沒(méi)有明確的規(guī)定，主要是由美國(guó)聯(lián)邦最高法院逐步發(fā)展而成。這一原則是否應(yīng)該存在，其意涵為何、如何運(yùn)用，在美國(guó)一直存有爭(zhēng)議美國(guó)學(xué)者對(duì)于政治問(wèn)題原則的爭(zhēng)議，臺(tái)灣學(xué)者已有比較系統(tǒng)的整理和評(píng)析，大陸學(xué)者對(duì)此爭(zhēng)議的整理，可參見(jiàn)陳承堂：《政治問(wèn)題理論的衰落與重構(gòu)》，《法學(xué)研宄》，2012年第5期，第69-80頁(yè)。［ZW)］。即便適用該原則

7、，美國(guó)聯(lián)邦最高法院也較為謹(jǐn)慎。傳統(tǒng)上，在涉及共和政體保障條款的適用問(wèn)題、修憲程序問(wèn)題、選區(qū)劃分問(wèn)題、軍事或戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題、國(guó)會(huì)行使彈劾權(quán)問(wèn)題、國(guó)會(huì)議事自律與立法程序問(wèn)題、外交或國(guó)際問(wèn)題有關(guān)政治問(wèn)題原則在美國(guó)的傳統(tǒng)適用領(lǐng)域的梳理，參見(jiàn)李建良：《政治問(wèn)題與司法審查一一試評(píng)司法院大法官相關(guān)解釋》，載劉孔中、李建良：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》，臺(tái)灣中央研宄院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所專書(shū)，1998年版，第175頁(yè)。［ZW)］的案件中，才有政治問(wèn)題原則的適用。在氣候變化訴訟中運(yùn)用政治問(wèn)題原則，顯然超越了該原則的傳統(tǒng)適

8、用領(lǐng)域。由此引發(fā)的問(wèn)題是，聯(lián)邦法院突破傳統(tǒng)在氣候變化訴訟中運(yùn)用政治問(wèn)題原則的動(dòng)因何在？聯(lián)邦法院對(duì)氣候變化訴訟中的政治問(wèn)題作出了不同判斷，又受到了哪些因素的影響？厘清這些問(wèn)題，不僅有助于正確認(rèn)識(shí)美國(guó)通過(guò)訴訟實(shí)施環(huán)境法以及推動(dòng)氣候變化應(yīng)對(duì)的效果，對(duì)完善我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格制度也具有一定的借鑒意義。二、政治問(wèn)題原則的法律結(jié)構(gòu)政治問(wèn)題原則的界定與運(yùn)用，往往取決于不可訴的政治問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)。圍繞此標(biāo)準(zhǔn)的界定，學(xué)界將政治問(wèn)題原則區(qū)分為不同的類型。有學(xué)者認(rèn)為政治問(wèn)題原則存在三種不同的形態(tài)。例如，斯卡普夫教授將