理想與現(xiàn)實(shí)之間胡初稿2

《理想與現(xiàn)實(shí)之間胡初稿2》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、.理想與現(xiàn)實(shí)之間——完善我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之理性思考論文提要：目前，隨著社會(huì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了越來(lái)越多的民事訴訟非法證據(jù)排除問(wèn)題，如偷拍取證、偷錄取證、私人偵探取證、陷阱取證以及懸賞取證等，這些取證方式是合法的還是非法？各地方法院對(duì)此莫衷一是?，F(xiàn)階段我國(guó)的立法對(duì)此還沒(méi)有明確的規(guī)定,在具體的司法實(shí)踐中存在一定的混亂狀況。民事非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)是建立在“證據(jù)合法性”學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)之上的，是程序正義和實(shí)體正義發(fā)生沖突的結(jié)果。最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵犯他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)

2、定案件事實(shí)的依據(jù)?！边@項(xiàng)規(guī)定成為了民事訴訟中排除非法證據(jù)之法律依據(jù)，在一定程度上促使我國(guó)民事訴訟證據(jù)的收集更加規(guī)范化。但由于該規(guī)定過(guò)于原則性和排除標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛，可操作性差，不能很好地平衡這一沖突。因此，本文從兩則案例提出對(duì)民事訴訟中非法證據(jù)排除的思考，繼而在橫向考察域外諸國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的典型特點(diǎn)，縱向?qū)Ρ刃淌略V訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上吸收了國(guó)外和國(guó)內(nèi)刑事方面的精華，力圖從概念問(wèn)題、效力問(wèn)題、標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題、程序問(wèn)題等方面探索與完善民事訴訟中非法證據(jù)的排除規(guī)則，為在司法實(shí)踐中如何適用非法證據(jù)排除提供借鑒。關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則思考前言如果說(shuō)在刑事訴訟

3、中，非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了懲罰犯罪和保障人權(quán)兩大目標(biāo)之間的沖突與平衡。那么在民事訴訟中，它則體現(xiàn)了程序正義和實(shí)體正義的利益沖突。最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“....以侵犯他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”這項(xiàng)規(guī)定成為了民事訴訟中排除非法證據(jù)的法律依據(jù)，在一定程度上促使我國(guó)民事訴訟證據(jù)的收集更加規(guī)范化。但由于該規(guī)定過(guò)于原則性而涉及的問(wèn)題頗為復(fù)雜，使得其在司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)其的理解各有不同，同時(shí)也面臨一系列的爭(zhēng)議。一、問(wèn)題的提出：由兩則案例引發(fā)的思考案例一：陷阱取證?北大方正公司、紅樓研究

4、所發(fā)現(xiàn)北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)科技公司非法復(fù)制、銷售其擁有著作權(quán)的方正字庫(kù)等軟件，遂讓下屬公司職員以普通用戶身份與后者接洽，在會(huì)同公證人員進(jìn)行公證取證后，提起了侵權(quán)之訴。北京市一中院一審肯定了北大方正采取的“陷阱取證”方式，認(rèn)為法律對(duì)此未予禁止，判決支持方正公司的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為：“北大方正公司的取證方式并非獲得侵權(quán)證據(jù)的唯一方式，且該取證方式有違公平原則，一旦被廣泛利用，將對(duì)正常的市場(chǎng)秩序造成破壞，故對(duì)該取證方式不予認(rèn)可。隨后，方正公司申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院認(rèn)為二審法院在否定北大方正公司取證方式合法性的同時(shí)，又以該方式獲取的法律事實(shí)經(jīng)過(guò)公證證明

5、而作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，是不妥當(dāng)?shù)?。北大方正通過(guò)公證取證方式獲取打假線索，其目的并無(wú)不正當(dāng)性，其行為并未損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。加之計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)行為具有隱蔽性強(qiáng)、取證難度大等特點(diǎn)，采取該取證方式有利于解決此類案件取證難的問(wèn)題，起到威懾和遏制侵權(quán)行為的作用，也符合依法加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律精神。基于上述理由，最高院2006年8月7日作出判決，認(rèn)定方正的取證方式合法有效，對(duì)其獲取證據(jù)所證明的事實(shí)應(yīng)作為定案根據(jù)，遂撤銷北京市高院二審判決。?（1）黃硯麗：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“陷阱取證”的效力——基于民事非法證據(jù)排除規(guī)則分析》，載《法學(xué)論壇》2013年第

6、9期，第47頁(yè)。??案例二：懸賞證人....北京宣武區(qū)法院受理了一起名譽(yù)糾紛案件，楊女士與劉女士是鄰居關(guān)系，一天晚上兩人在大院門口相遇并發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而打架，吸引了很多鄰居圍觀。楊女士為了能在法庭上對(duì)自己有利，于是先后兩次在事發(fā)地張貼尋找證人啟示，懇請(qǐng)?jiān)趫?chǎng)鄰居將看到的情況反映給法庭，并承諾將對(duì)此予以酬謝。此后，楊女士以名譽(yù)侵權(quán)為由將劉女士告到法院，并在法庭上提供了劉女士謾罵她是別人小老婆的有關(guān)證據(jù)。法庭上，被告劉女士認(rèn)為，鄰居楊女士的這種取證方法嚴(yán)重干擾司法公正，系明實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，方可以認(rèn)定為侵犯公民名譽(yù)權(quán)

7、的行為。楊女士指責(zé)劉女士侵犯其名譽(yù)權(quán)應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)，因楊女士在公安機(jī)關(guān)對(duì)其詢問(wèn)時(shí)并未就劉女士對(duì)其名譽(yù)權(quán)造成侵害作過(guò)陳述，且在其張貼的啟事中明確作出了將對(duì)為其作證的證人予以酬謝的承諾，故法院對(duì)為其作證的證人陳述的證言不予采納。據(jù)此，法院判決駁回了楊女士的訴訟請(qǐng)求。作者不詳：《關(guān)于民事非法證據(jù)排除相關(guān)案例的理論思考》，載http://wenku.baidu.com/view/63614d8da0116c175f0e48b9.html，于2014年5月15日訪問(wèn)。在案例一中，一審、二審乃至最高法院三份判決書(shū)對(duì)“陷阱取證”這種方式都存在各自不同的看法。由此可以看出，在我

8、國(guó)的司法實(shí)踐中，各地對(duì)非