資源描述：
《淺議民事淺議民事再審制度的完善的應(yīng)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering淺議民事再審制度的完善 陳蘭芝 隨著我國(guó)法制的不斷健全和發(fā)展，以及司法改革的不斷深入，現(xiàn)行民事再審制度己日益暴露出其弊端，最明顯的缺陷就是，啟動(dòng)再審程序的隨意性造成對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求權(quán)與司法權(quán)威的侵害，也阻礙了司法公正與效益。運(yùn)用現(xiàn)代司法理念來完善現(xiàn)行的民事再審制度是今后發(fā)展的必由之路，下面筆者就對(duì)完善我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度作一些探討。
2、 現(xiàn)行民事再審制度的主要弊端 申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分。憲法規(guī)定的申訴權(quán)是公民的一項(xiàng)基本政治權(quán)利和民主權(quán)利，其權(quán)利主體所享有的權(quán)利及追求的目的是表達(dá)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督意志。公民的申訴權(quán)利在民事訴訟法中的延伸體現(xiàn)便是請(qǐng)求案件再審的權(quán)利。正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，申訴權(quán)利在需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來設(shè)計(jì)并行使。所謂的公民申訴權(quán)利不受限制的主張，既是對(duì)憲法本身的曲解，也與裁判文書的確定力、拘束力司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?/p>
3、一方面又可以申訴方式通過多種渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒有規(guī)定申請(qǐng)時(shí)間等條件限制，以致于各級(jí)法院時(shí)常為這些申訴群體疲于應(yīng)付，生效的裁判文書始終處于不確定狀態(tài)。.... 引起再審?fù)緩匠识鄻有浴Ｖ饕兴念愅緩剑阂皇且喇?dāng)事人申請(qǐng)而提起再審，即當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認(rèn)為有錯(cuò)誤，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛暾?qǐng)符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。二是法院自己提起的再審，即各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，提交審判委員會(huì)討論決定;
4、上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或指令下級(jí)人民法院再審;三是人民檢察院提出抗訴而引起再審程序，即最高人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。四、時(shí)下還存在一種習(xí)慣性做法，即來自權(quán)力機(jī)關(guān)即各級(jí)黨委和人大的個(gè)案監(jiān)督，也是引起民事再審的途徑之一。引起再審?fù)緩降亩鄻有允菍?duì)裁判文書的拘束力的沖擊?！ 》ㄔ鹤耘凶约m，影響再審質(zhì)量。我國(guó)現(xiàn)行的再審制度一從本質(zhì)上說都是人民法院自身的一種自我糾錯(cuò)
5、行為。審監(jiān)庭在法院內(nèi)部與其他業(yè)務(wù)審判庭屬平行地位，不利于再審的公正進(jìn)行。再審法官囿于同事、庭室之間的人情關(guān)系及其他因素的考慮，難免會(huì)出現(xiàn)盲目維持的情況。受錯(cuò)案追究制度等因素影響，再審的改判都顯得困難，法院和法官均不愿承擔(dān)辦理錯(cuò)案及追究責(zé)任，本級(jí)法院再審程序的“自我糾錯(cuò)”的效果就不盡人意?！ ÷殭?quán)色彩過于濃厚。原本審判監(jiān)督程序的法律價(jià)值，在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序。當(dāng)事人只有申訴權(quán)，沒有啟起再審程序的決
6、定權(quán)，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被司法機(jī)關(guān)以各種理由無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極為不滿。公民的基本憲法權(quán)利得不到保障，司法為民思想未落到實(shí)處。.... 引發(fā)再審的理由過于寬泛。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以及人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序的主要法定事由，但難以界定確有錯(cuò)誤的范疇。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，在司法實(shí)踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。引發(fā)再審的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制地被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判效力嚴(yán)重受到影響，同
7、時(shí)也造成司法資源的巨大浪費(fèi)，大量增加人民法院的工作量，加劇了法官與審判工作任務(wù)不相適應(yīng)的矛盾，終審裁判的既判力始終處于效力未定的狀態(tài)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖擊。 其它諸如再審案件的管轄不清、審理方式不明、審理對(duì)象廣泛、以及無條件中止原裁判執(zhí)行等問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來相當(dāng)?shù)幕靵y，正因再審程序存在著以上弊端，致使一項(xiàng)生效裁判被多種主體、以多種方式幾乎不受任何條件限制地加以沖擊，給現(xiàn)代司法理念造成極大的破壞。 民事再審司法理念的重構(gòu) 一、從“有錯(cuò)必糾”過渡到“依法糾錯(cuò)”的司法理念。我國(guó)民事
8、訴訟理論及司法界長(zhǎng)期以來，由于受傳統(tǒng)法律文化及原蘇聯(lián)、東歐立法理論的影響，一直強(qiáng)調(diào)程序的絕對(duì)工具論，認(rèn)為訴訟以客觀真實(shí)為唯一目的。立法者鑒于審判監(jiān)督程序是保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的最后一道屏障，所以在該程序中更是盡力突出程序的工具價(jià)值，力圖追求實(shí)體上的絕對(duì)公正，堅(jiān)持“實(shí)事求事，有錯(cuò)必糾”的司法理念。這當(dāng)然有其積極的一面，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充
