資源描述：
《窩藏、包庇罪若干問(wèn)題與研究報(bào)告》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、-窩藏、包庇罪若干問(wèn)題研究在刑事司法的過(guò)程中，窩藏與包庇行為是對(duì)偵查活動(dòng)正常進(jìn)行的妨害，為了打擊這種行為，我國(guó)在1979年刑法和1997年刑法中均作了窩藏、包庇罪的相關(guān)規(guī)定，這對(duì)于維護(hù)司法活動(dòng)的正常秩序起到了很大的作用。然而，1997年修訂后的刑法對(duì)該罪的罪狀進(jìn)行了修改，同時(shí)新刑法又增設(shè)了許多新的罪名，因此窩藏、包庇罪與相關(guān)的罪名區(qū)分難度加大，構(gòu)成要件也有了很大變化。而我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定與我國(guó)歷史傳統(tǒng)以及目前國(guó)外立法有所不同，如何正確認(rèn)識(shí)這一罪名，是值得研究的。一、窩藏、包庇罪的概述1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第310條第l款規(guī)定了窩藏、包庇罪：“明知是犯罪
2、的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑?！备C藏、包庇犯罪分子的行為，幫助犯罪分子逃避應(yīng)得的法律制裁，直接阻撓和破壞了司法機(jī)關(guān)揭露和懲辦犯罪分子的正常活動(dòng)，從而給犯罪分子繼續(xù)從事違法犯罪活動(dòng)造成了可乘之機(jī)。因此，懲辦窩藏、包庇罪犯的行為，對(duì)于保障司法機(jī)關(guān)同犯罪分子作斗爭(zhēng)的正?；顒?dòng)、教育公民積極同犯罪分子作斗爭(zhēng)、維護(hù)社會(huì)良好的治安秩序，都具有重要的意義。綜上所述，如何正確認(rèn)識(shí)這一罪名對(duì)我們?cè)谒痉▽?shí)踐中有著重大的意義，所以下文論述窩藏、包庇罪的犯罪構(gòu)成中的幾個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，希望
3、有利于我們的司法實(shí)踐。二、窩藏、包庇罪的構(gòu)成要件（一）窩藏、包庇罪的主體刑法對(duì)窩藏、包庇罪的主體沒(méi)有特殊規(guī)定，因此該罪犯罪主體為一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人。實(shí)踐中多數(shù)是犯罪人的親屬、朋友。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第362條規(guī)定，“旅館業(yè)、飲食服務(wù)業(yè)、文化娛樂(lè)業(yè)、出租汽車(chē)業(yè)等單位的人員，在公安機(jī)關(guān)查處賣(mài)淫、螵娼活動(dòng)時(shí)，為違法犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第310條的規(guī)定定罪處罰”.---。因此，這些單位的人員也可成為本罪主體。共同犯罪人不能成為本罪的主體；共同犯罪人基于他們?cè)诜缸镞^(guò)程中的關(guān)系。在主觀上有共同的犯罪故意，客觀上
4、有共同的犯罪行為，對(duì)共同犯罪人以他們所實(shí)施的共同犯罪行為和在共同犯罪中的作用來(lái)定罪處罰，而不以窩藏、包庇罪定罪處罰?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第310條第2款規(guī)定，犯窩藏、包庇罪，事前有通謀的，以共同犯罪論處。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，行為人窩藏、包庇犯罪人的，不論與當(dāng)事人有任何身份關(guān)系，即使是當(dāng)事人的父母，也構(gòu)成本罪。但這一規(guī)定的合理性值得探討。這一規(guī)定，從維護(hù)國(guó)家司法權(quán)有效行使的角度而言，無(wú)疑是必要的。但是，筆者認(rèn)為這是不合理的。首先從法律的目標(biāo)與價(jià)值角度分析，法律觀念中的人，也就是通過(guò)法律的歸置是否達(dá)到客觀的人的一種生存狀態(tài)，自由或是奴役?，F(xiàn)代的法治應(yīng)當(dāng)是以人為本
5、的法治，應(yīng)當(dāng)有對(duì)人的一種終極關(guān)懷。撇開(kāi)了人的法治是一個(gè)冷冰冰的、沒(méi)有人情味的、不講人性的異化的東西，不是我們所追求的。[1]法律必須以人為本，法律的大廈只有植根于人性的基礎(chǔ)之上才不致有傾覆的危險(xiǎn)。保護(hù)親人乃人之本性，父母為保護(hù)子女往往不惜生命，如果對(duì)父母窩藏、包庇子女定為窩藏、包庇罪，則是對(duì)人性的漠視與踐踏。而且，制定法律的目的在于使公民遵守，并不是為了對(duì)公民進(jìn)行懲罰，明明知道不可能期待父母不窩藏、包庇犯罪的子女，卻把這種行為規(guī)定為犯罪，這樣的法律規(guī)定有什么意義呢？對(duì)任何社會(huì)都居極少數(shù)的犯罪人群的懲治，絕不能以大多數(shù)人的良心淪喪、人性扭曲為代價(jià)。其次，從實(shí)現(xiàn)刑
6、法的目的方面分析，刑罰目的是國(guó)家制定、適用、執(zhí)行刑罰等刑事法律活動(dòng)所希望達(dá)到的結(jié)果，[2]這既是設(shè)計(jì)刑罰制度的基本出發(fā)點(diǎn)，也是國(guó)家刑事法律活動(dòng)的最終歸宿，依通說(shuō)，我國(guó)刑罰目的被劃分為特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個(gè)方面。特殊預(yù)防強(qiáng)調(diào)通過(guò)刑罰改造活動(dòng)預(yù)防行為人重新犯罪，但是在窩藏、包庇罪中，行為人并無(wú)危害社會(huì)的主觀惡性，促使其違反法律的動(dòng)機(jī)是保護(hù)親人，因此，行為人是否會(huì)再次犯窩藏、包庇罪取決于他的親屬中是否有人會(huì)再次犯罪，是否會(huì)再次需要他的“容隱”，而與刑罰沒(méi)有必然關(guān)系。刑罰的一般預(yù)防重視通過(guò)刑罰威懾、儆戒潛在的犯罪者，防止他們走上犯罪道路。但刑罰不是萬(wàn)能的，刑罰能夠預(yù)防
7、親屬間窩藏、包庇罪的發(fā)生嗎？二千年前漢宣帝的詔書(shū)說(shuō)得很明確：“父子之親，夫婦之道，天性也。雖有禍患，猶蒙死而存之?！睋Q成現(xiàn)在的話(huà)說(shuō)就是，親親相隱是人的本性，即使處以死刑，也不足以嚇走“.---誠(chéng)愛(ài)結(jié)于心，仁厚之至”的親屬，先賢敬重于人類(lèi)這種護(hù)親的天性，發(fā)出了“豈能違之哉”的感嘆，而今世之立法者又豈能對(duì)此熟視無(wú)睹呢？由此可見(jiàn)，對(duì)于親屬間的窩藏、包庇行為，刑罰在特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩方面都表現(xiàn)欠佳，無(wú)以實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)者所期望的刑罰目的，這就出現(xiàn)了刑罰的無(wú)效果現(xiàn)象——對(duì)某一危害行為來(lái)說(shuō)，即使規(guī)定為犯罪，并且處以刑罰，也不能達(dá)到預(yù)防與抗制之效果，刑罰無(wú)效果說(shuō)明了刑罰不具備無(wú)可
8、避免性，因而也就不符合刑法謙抑性的要求
