果關(guān)系談?wù)勱P(guān)于虛假陳述民事?lián)p害的因

《果關(guān)系談?wù)勱P(guān)于虛假陳述民事?lián)p害的因》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.談?wù)勱P(guān)于虛假陳述民事?lián)p害的因果關(guān)系談?wù)勱P(guān)于虛假陳述民事?lián)p害的因果關(guān)系作者肖義方摘要：虛假陳述與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系認定是證券民事訴訟的關(guān)鍵，證明因果關(guān)系要靠證明對虛假陳述的信賴來實現(xiàn)。在美國判例中，廣泛采用欺詐市場理論推定信賴的存在。我國最高人民法院的有關(guān)司法解釋基本采納了欺詐市場理論，但對損害理解片面，只認為虛假陳述與投資者利益絕對減少具有因果關(guān)系，對因虛假陳述導(dǎo)致投資者獲利減少不予認定。關(guān)鍵詞：虛假陳述因果關(guān)系信賴欺詐市場理論《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)定”）的出臺，為中國的證券民事訴訟提供了法律依據(jù)。這項千呼萬喚始出來的

2、制度，雖然是以司法解釋的形式出現(xiàn)，但在許多方面填補了我國的證券民事責(zé)任制度的空白，在理論上有所創(chuàng)新，制度上有所突破。本文擬借鑒美國證券制度的因果關(guān)系理論，對該“規(guī)定”的相關(guān)制度作初淺的評價。頁.在美國，證券反欺詐的法律基礎(chǔ)是10b—5規(guī)則，主要的原則與具體的規(guī)則是法院通過對10b—5的揚棄，在典型判例中形成。10b—5規(guī)則是美國證券交易委員會（SEC）為配合《1934年證券交易法》第10b條的實施，而制定的一個反欺詐規(guī)定，是全方位（catch-all）的兜底條款，[1]適用于與證券交易有關(guān)的各種欺詐行為。美國聯(lián)邦最高法院明確指出，10b—5規(guī)則旨在禁止一切與證券買賣有關(guān)的欺詐行為，無論

3、該行為發(fā)生在有組織的市場中（如證券交易所），還是在面對面的交易中，無論該證券是否應(yīng)登記還是受豁免，也無論證券發(fā)行人是公眾公司還是封閉公司，一律受10b—5規(guī)則和管轄。[2]這與“規(guī)定”的調(diào)整范圍殊有不同，首先，證券欺詐行為的外延主要包括三種類型：內(nèi)幕交易、虛假陳述和操縱市場，“規(guī)定”僅就虛假陳述的民事糾紛作了規(guī)定；其次，“規(guī)定”將證券市場限定為“發(fā)行人向社會公開募集股份的發(fā)行市場，通過證券交易所報價系統(tǒng)進行證券交易的市場，證券公司代辦股份轉(zhuǎn)讓市場以及國家批準(zhǔn)設(shè)立的其他證券市場。”并且明確：“因下列交易發(fā)生的民事訴訟，不適用本規(guī)定：（一）在國家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場以外進行的交易；（二）在國

4、家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場上通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式進行的交易?！边M而對行為主體、行為對象作了嚴格限定，也決定了本文討論的范圍：即以“規(guī)定”的范圍為基礎(chǔ)，與10b—5規(guī)則進行比較分析。一、信賴與因果關(guān)系證券市場是一種高風(fēng)險市場，加上投資者固有的投機動機，使得投資損失具有十分復(fù)雜的背景。而認定投資損失與虛假陳述存在因果關(guān)系，是信息披露義務(wù)人承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。證券民事責(zé)任的因果關(guān)系包含兩個方面的內(nèi)容：交易方面的因果關(guān)系和損失方面的因果關(guān)系。[3]前者是指原告的證券交易是因被告的虛假陳述而為，后者則指原告因該證券交易而遭受了經(jīng)濟損失。一般而言，經(jīng)濟損失通?？蔀橐欢ń疱X計量，易于證明；而交易是否因

5、虛假陳述而為，純粹是當(dāng)事人的心理活動，難以直接證明。在10b—5規(guī)則訴訟中，通常通過證明信賴關(guān)系的存在，間接證明交易方面的因果關(guān)系。圍繞著信賴關(guān)系是必須質(zhì)證還是只需推定所產(chǎn)生的理論筆者稱之為信賴理論，不同的信賴理論產(chǎn)生不同的證明方式，成為證券民事訴訟舉證責(zé)任的核心。（一）信賴與因果關(guān)系之間的關(guān)系在討論10b—5規(guī)則下的民事責(zé)任，信賴與因果關(guān)系兩個概念經(jīng)常交換使用。在許多情況下，法院認為只要能證明或推定信賴的存在，交易方面的因果關(guān)系就自動成立。但多數(shù)觀點認為，信賴和因果關(guān)系不是同一層次的概念，信賴在民事訴訟中是指原告的一種心理狀態(tài)，原告在作出投資決策時獲悉并信賴了被告的虛假陳述。信賴可以

6、是直接的，如直接了解并信賴了被告的不實陳述；也可以是間接的，如原告對受虛假陳述影響的經(jīng)紀人建議或其他證券研究結(jié)果產(chǎn)生信賴。但信賴僅是投資人損失的必要非充分條件，10b—5規(guī)則把信賴確定為民事訴因的一個構(gòu)成要素，是因為該規(guī)則確定的民事責(zé)任制度源自于普通法下對欺詐行為提起的侵權(quán)之訴，根據(jù)普通法，原告證明對被告欺詐行為產(chǎn)生了信賴是獲得賠償?shù)那疤?。[4]10b—5規(guī)則強調(diào)信賴的另一個原因是，該規(guī)則的宗旨之一是建立“買者自慎”（Caveat頁.Emptor）原則，[5]而不是為投資人在證券市場中提供保險。因果關(guān)系是一個事實標(biāo)準(zhǔn)，它要證明是被告的虛假陳述行為是導(dǎo)致原告損失的實質(zhì)性因素。美國學(xué)者常常

7、用“要不是”假設(shè)性描述：要不是被告不實陳述的話，原告就不會從事該筆交易。這里實質(zhì)上將“信賴”作為一種證明因果關(guān)系存在的方法在使用，是一種無法直接把損失與虛假陳述聯(lián)系起來而設(shè)計的一種法律平衡。如此這般，會產(chǎn)生這樣的問題，原告受虛假陳述引誘從事交易就一定會遭到損失嗎？如果當(dāng)時向投資者披露了真相，他就絕對不會進行證券交易嗎？為了公平解決此類問題，僅僅通過信賴確認因果關(guān)系是不夠的，對信賴本身應(yīng)當(dāng)建立認定標(biāo)準(zhǔn)。（二）信賴的主客觀標(biāo)準(zhǔn)如上所述，投資損失與虛