論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度構(gòu)建

《論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度構(gòu)建》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度構(gòu)建　　摘要：修改后民訴法對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行了規(guī)定，為執(zhí)行監(jiān)督工作的順利開展，提供了明確的法律依據(jù)。然而，由于新法對(duì)監(jiān)督范圍、方式等未進(jìn)行具體規(guī)定，對(duì)實(shí)踐操作指導(dǎo)性有限。本文著眼于新法實(shí)施后實(shí)際操作中存在的問題，從監(jiān)督范圍、方式、啟動(dòng)路徑等方面進(jìn)行探討，以期構(gòu)建科學(xué)規(guī)范的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。　　關(guān)鍵詞：執(zhí)行監(jiān)督；范圍；程序　　一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督存在的問題　　1、新法規(guī)定過于原則，缺乏可操作性　　修改后民訴法雖然規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)實(shí)施執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的范圍、程序、

2、方式等未作明確具體的規(guī)定，缺乏可操作性。盡管大部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)都與同級(jí)法院會(huì)簽了開展民事執(zhí)行監(jiān)督工作的實(shí)施意見，但由于文件的效力有限，內(nèi)容也不盡相同，使得該項(xiàng)工作的開展程度存在差異?！　?、監(jiān)督范圍狹窄，制約執(zhí)行監(jiān)督工作的開展?！　「鶕?jù)“兩高”7會(huì)簽文件的規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督主要集中在以下五種違法情形：無正當(dāng)理由超過規(guī)定期限未將款物給付申請(qǐng)執(zhí)行人的；未在法定期限內(nèi)對(duì)當(dāng)事人、案外人的書面異議、復(fù)議申請(qǐng)作出裁定的；無正當(dāng)理由自立案之日起超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施；被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)

3、可后，仍然執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益的；執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會(huì)公共利益的。上述內(nèi)容，限制了執(zhí)行監(jiān)督的范圍，無法滿足監(jiān)督實(shí)踐的需要。　　3、監(jiān)督方式存在很大的局限性　　對(duì)于法院在執(zhí)行過程中作出的裁決文書以及執(zhí)行行為確實(shí)存在錯(cuò)誤或者不當(dāng)?shù)?，目前通行的做法是向同?jí)法院發(fā)出檢察建議，檢察建議雖然具有靈活的特點(diǎn)，但剛性不足。如果法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的建議不予采納或者答復(fù)，檢察機(jī)關(guān)缺乏相應(yīng)保障措施促使法院及時(shí)、有效地糾正。另一方面，對(duì)于和解和抗訴能否作為執(zhí)行檢察的監(jiān)督方式，目前理論界和實(shí)務(wù)界也存在爭議和分歧。這些因素共

4、同導(dǎo)致執(zhí)行監(jiān)督方式較為單一?！　《?、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法目的　　民事檢察的目的，是以觀念形式表達(dá)的，國家設(shè)立民事檢察制度所期望達(dá)到的目標(biāo)和結(jié)果。它反映的是國家基于自身的需要和對(duì)民事訴訟活動(dòng)以及檢察權(quán)運(yùn)行的認(rèn)識(shí)而預(yù)先設(shè)計(jì)的理想模式。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督的目的，就是維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。[1]因此，設(shè)立民事檢察制度的意義不在于國家對(duì)私權(quán)的干預(yù)以及對(duì)某個(gè)當(dāng)事人的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，而是通過監(jiān)督防止和糾正不當(dāng)行使司法權(quán)引起的司法不公，即公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，這是檢察機(jī)關(guān)憲法法律監(jiān)督地位和檢察權(quán)的性質(zhì)決定的。7　　民事執(zhí)行檢察

5、監(jiān)督是民事檢察監(jiān)督的下位概念，其立法目的理應(yīng)與上位概念保持一致。從民事檢察制度的目的出發(fā)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是檢察權(quán)對(duì)法院執(zhí)行權(quán)的制約。修改后民訴法第235條只是籠統(tǒng)的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。這里的執(zhí)行活動(dòng)，結(jié)合民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)，應(yīng)理解為針對(duì)法院作為執(zhí)行主體的執(zhí)行行為。執(zhí)行行為在學(xué)理上指的就是執(zhí)行機(jī)關(guān)運(yùn)用國家公權(quán)力，強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的公法上的行為，具體包括執(zhí)行裁決行為和執(zhí)行實(shí)施行為。[2]由此，如果將執(zhí)行當(dāng)事人、執(zhí)行參與人等的執(zhí)行主體與執(zhí)行有關(guān)的行為也納入到檢察監(jiān)督的范疇，則與

6、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的相悖?！　∪⒚袷聢?zhí)行檢察監(jiān)督的制度構(gòu)建　　1、界定監(jiān)督范圍　　準(zhǔn)確界定民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍，是構(gòu)建科學(xué)合理的執(zhí)行監(jiān)督制度的基礎(chǔ)。從執(zhí)行權(quán)的內(nèi)部構(gòu)成來看，其可以分為執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)兩個(gè)部分。執(zhí)行裁判權(quán)是對(duì)民事執(zhí)行程序中的實(shí)體和程序問題加以裁斷，其監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)主要集中于（1）人民法院作出的不予受理、中止執(zhí)行和終結(jié)執(zhí)行的裁定確有錯(cuò)誤的；（2）人民法院在民事、行政裁判執(zhí)行過程中做出的對(duì)當(dāng)事人采取拘留、罰款的強(qiáng)制措施的決定確有錯(cuò)誤；（3）人民法院在執(zhí)行過程中，作出的查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等措施的裁定確有錯(cuò)誤

7、等。7　　執(zhí)行實(shí)施權(quán)則主要表現(xiàn)為在民事執(zhí)行程序中采取具體的執(zhí)行措施來實(shí)現(xiàn)生效裁判的內(nèi)容。我國民事案件的判決大多數(shù)都是通過強(qiáng)制執(zhí)行使判決內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前的執(zhí)行亂現(xiàn)象主要集中在法院在執(zhí)行中的執(zhí)行措施違反了法律規(guī)定，侵害了當(dāng)事人的權(quán)益，這也是檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事判決執(zhí)行監(jiān)督的重點(diǎn)所在，如采取錯(cuò)誤的執(zhí)行措施或采取執(zhí)行措施違反法定程序等。此外，檢察機(jī)關(guān)還可以對(duì)執(zhí)行人員枉法行為、消極執(zhí)行的行為進(jìn)行監(jiān)督，比如，執(zhí)行人員在民事執(zhí)行活動(dòng)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取保全措施等?！　?、明確監(jiān)督啟動(dòng)路徑　　目前理論界在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督啟動(dòng)主體上主

8、要有“職權(quán)主義啟動(dòng)說”、“當(dāng)事人申請(qǐng)說”、“原則上當(dāng)事人申請(qǐng)說”三種理論學(xué)說。[3]根據(jù)兩高聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)的通知》第二條及第四條的規(guī)定，實(shí)際上采納的是“原則上當(dāng)事人申請(qǐng)說”，即民事執(zhí)行檢察監(jiān)督啟動(dòng)主要依據(jù)當(dāng)事