控方履行取證合法證明責任探究

《控方履行取證合法證明責任探究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、控方履行取證合法證明責任探究10年7月1日，最高人民法院、最髙人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。2012年3月14日修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《新刑訴法》）在理論研究和實踐積累的基礎(chǔ)上，充分吸收了有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的優(yōu)秀研究成果?！缎滦淘V法》第54條的規(guī)定不僅確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，而且明確了非法證據(jù)排除的具體標準：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力

2、、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除；收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。還確定了法院、檢察院和公安都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)的，應(yīng)當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。同時，《新刑訴法》又在第2條吸收了“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則，在第50條規(guī)定了“不得強迫任何人證實自己有罪”的條款，第57條規(guī)定了“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查

3、的過程中，人民檢察院應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性加以證明”的舉證責任條款，第58條規(guī)定了“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當予以排除”的法律后果條款。盡管理論界和實務(wù)界對非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性還存在質(zhì)疑之聲，但是從《新刑訴法》的有關(guān)規(guī)定可以看出,非法證據(jù)排除規(guī)則的標準正在逐步趨于規(guī)范與完善。其中，明確規(guī)定了控方對證據(jù)收集的合法性承擔證明責任，也明確規(guī)定了確實、充分的證明標準及其法律后果。這也就意味著如果控方不能舉證證明證據(jù)收集的合法性，或者舉證達不到

4、確實、充分的證明標準，那么就要承擔有關(guān)證據(jù)不被采信的不利后果。這就對控方履行取證合法的證明責任提出了很高的要求，可以說控方履行取證合法的證明責任面臨著新的挑戰(zhàn)。然而，控方現(xiàn)有證明取證合法的手段都存在一定的局限性，舉證也面臨著諸多困難。因此，有必要對控方履行取證合法的證明責任的現(xiàn)狀進行深入研究，以探討其存在的不足，并找到改進的出路。一、現(xiàn)狀：現(xiàn)有證明手段的局限性無論是《非法證據(jù)排除規(guī)定》，還是《新刑訴法》都明確規(guī)定了控方對證據(jù)收集的合法性承擔證明責任，但是，證據(jù)收集的合法性如何來證明？控訴方要證明取證合法肯定也

5、需要運用“證據(jù)”，那么運用哪些“證據(jù)”來證明？或者說證明手段是什么？根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條和《新刑訴法》第57條第2款的規(guī)定，控方證明取證合法的手段有三種：一是公訴人向法庭提供的訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像；二是訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證；三是公訴人提交的加蓋公章的說明材料。然而這三種證明手段都有一定的局限性，有的甚至存在很大的缺陷，我們可以對上述幾種證據(jù)逐一進行分析。首先，公訴人向法庭提供的訊問筆錄。此種證據(jù)的證明作用很顯然是非常有限的。我們可以試想一下，如果偵查人員真的對

6、犯罪嫌疑人實施了刑訊逼供等違法取證行為，他們會將這些違法現(xiàn)象在訊問筆錄中注明嗎？事實上，訊問筆錄很難體現(xiàn)出刑訊逼供等違法取證跡象。即使真的存在違法取證行為，一般也很難從訊問筆錄中看出來。其次，公訴人向法庭提供的原始訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)。同步錄音錄像成本高，條件好的地方能夠?qū)嵭校鴹l件達不到的地方實行不了；由于硬件設(shè)施及技術(shù)水平的限制，某些錄音錄像質(zhì)量不高，其證明力也大打折扣。正如有的學者指出："我國職務(wù)犯罪訊問時全程錄音錄像的整體情況依然不容樂觀，主要表現(xiàn)為：第一，訊問時全程錄音錄像仍然難以得到有效保

7、證；第二，一些地方錄音錄像硬件配套等技術(shù)問題落后，錄音錄像質(zhì)量不高、證明力不強；第三,不少偵查人員對于錄音錄像仍然存在規(guī)避和抵觸心理，制作的錄音錄像在全程性和同步性方面大打折扣；第四，庭審中辯護方要求公訴方出示同步錄音錄像的，基本得不到有效支持?！盵1]錄音錄像實質(zhì)上也是電子證據(jù)，也可能會存在瑕疵，因為其本身也可以被剪輯，難以完全保證真實性；同步錄音錄像一般時間都較長，如果在法庭上出示、質(zhì)證，是否能夠全部播放也是一個不能回避的問題，如果不能全部播放，又怎么能夠保證整個同步錄音錄像的真實性？被告人和辯護人可能會

8、對未播放的部分提出質(zhì)疑。況且，目前同步錄音錄像在我國僅適用于檢察機關(guān)的自偵案件，而對公安機關(guān)及其他偵查機構(gòu)辦理的刑事案件，法律上則并未作出應(yīng)當進行同步錄音錄像的強制性要求。再次，通知訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證。雖然《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《新刑訴法》都明確了偵查人員應(yīng)當出庭作證，但是，卻沒有規(guī)定偵查人員不出庭的法律后果。由于缺少不出庭作證的制裁性規(guī)定，導(dǎo)致實踐中偵查人員出庭作證的