【課外閱讀】《史記屈原賈生列傳》“太史公曰”發(fā)微

《【課外閱讀】《史記屈原賈生列傳》“太史公曰”發(fā)微》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、【課外閱讀】《史記?屈原賈生列傳》“太史公曰”發(fā)微內(nèi)容提要：“太史公曰”是《史記》中司馬遷評價歷史人物與事件的標志之語。學界對《史記?屈原賈生列傳》“太史公曰”的理解仍存在著歧義，而如何理解這一問題涉及到如何認識司馬遷對屈原的態(tài)度問題。結(jié)合屈原的作品和司馬遷的思想，可以看出，其傳贊高歌了屈原熱愛故國、堅守高潔和追求美政的精神。傳贊還反映出，司馬遷對屈原的認識也受到賈誼的影響，但最終經(jīng)過反思，仍然肯定了屈原殉國的崇高精神。關(guān)鍵詞：司馬遷太史公曰屈原評價漢代楚辭學司馬遷《史記?屈原賈生列傳》是今見較早的屈原、賈誼的傳記資料，

2、是后人研究屈原、評價賈誼的重要依據(jù)。但由于時代久遠，一是間有竄亂，致使其中有些文義前后不相連屬，有些記述前后似有矛盾；二是后人認識與理解有所不同，因而對有些問題的看法見仁見智，不一而足。前者先賢時人多做梳理，意見漸趨一致；后者則涉及角度和方法諸問題，爭議仍時見簡端?！疤饭弧笔鞘愤w對歷史人物、歷史事件評價的創(chuàng)格，是《左傳》“君子曰”類體制的新發(fā)展，其中代表了作者的歷史觀，反映了作者的人生觀，體現(xiàn)了作者對傳主的基本認識和對事件的基本態(tài)度。因而對《史記?屈原賈生列傳》“太史公曰”內(nèi)容的理解，不僅涉及到對屈原和賈誼人生、思想

3、與作品的認識，也可見史遷的歷史觀、人生觀。一《史記?屈原賈生列傳》“太史公曰”原文如下：太史公曰：余讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。適長沙，觀屈原所自沉淵，未嘗不垂涕，想見其為人。及見賈生吊之，又怪屈原以彼之材游諸侯，何國不容，而自令若是。讀《鵩鳥賦》，同死生，輕去就，又爽然自失矣。這一段文字雖然不長，卻存在著不少似乎很好理解卻實際頗難明了的問題。一是其志未詳。史遷既說“悲其志”，然未明言其志，故后人“懸揣其意而為之說者則紛如”。二是文意不好厘清。清人李景星《史記評議》說：“贊語凡四轉(zhuǎn)，全以騷賦聯(lián)合屈、

4、賈，沉挫中有流逸之致。”他雖未直言“四轉(zhuǎn)”為何，但從傳贊可見，“悲其志”是一轉(zhuǎn)，讀其文，逆其志，悲從中來；“想見其為人”為二轉(zhuǎn)，適其地，念其行，淚由心生；“而自令若是”為三轉(zhuǎn)，觀賈文，系屈事，為屈不平；“又爽然自失矣”為四轉(zhuǎn)，讀鵩賦，同死生，感懷賈生。這是從結(jié)構(gòu)層次上加以分析。但從文意上進行梳理，其前后似有矛盾：既贊嘆其“為人”，又責怪其行事，而二者本應(yīng)相輔相成。對此，歷代學者曾做出不同的解釋。劉永濟先生在作于1958年的《屈賦通箋》中以“故為跌宕之詞”說之：戰(zhàn)代之季，六國君相，爭以養(yǎng)士相尚，而士之不得志于秦者，則去而之

5、齊、之楚、之燕，甚而士之不得志于本國者，則助他國以伐本國，如伍子胥之于楚，是也。屈子主合齊以抗秦，又嘗使于齊，茍去而之齊，未必不見用。太史公所謂“以彼之材，游諸侯，何國不容”也。按太史公此語，故為跌宕之詞，故下文又曰：“讀《鵩鳥賦》，同生死，輕去就，又爽然自失矣?！鄙w以賈生吊屈文有“所貴圣人之神德兮，遠濁世而自藏”，又有“歷九州而相其君兮，何必懷此都也”之詞。而鵩賦多道家言，于同生死，輕去就之理，反復(fù)陳說，以自廣其沉郁之情。屈子非不知此，特以宗臣之義，與國同休戚，且其所學與所處，并異賈生，故不為耳。子長讀《鵩鳥賦》而自失

6、以此。但劉先生未條理原文，細加論說，故致湯炳正先生辯難。湯先生認為贊語自身的矛盾反映著史遷思想的復(fù)雜性，而與《悲士不遇賦》的情感相通。在作于1962年的《〈屈原列傳〉理惑》一文說，這段話對屈原生死去就問題的評價有三層意思：1)對屈原大志未遂，沉淵而死的遭遇，表示無限的同情，故云“悲其志”；2)同意賈誼的觀點，認為以屈原的才智，應(yīng)別逝他國，以求有所建樹，不當沉淵而死，故云“又怪”；3)以《鵩鳥賦》中“同死生，輕去就”的道家觀點作結(jié)，說明“去”與“就”固不必過分執(zhí)著，即“生”與“死”也不能絕對化，這是從另一個角度對前兩觀點的

7、補充，故云“又爽然自失”。他認為，司馬遷對屈原雖深表同情，但卻同意賈誼的觀點而責怪屈原應(yīng)遠逝他國，不應(yīng)輕生沉淵。這一觀點影響很大，在這一問題的研究上具有代表性。李大明也認為，司馬遷論屈原，“從‘悲其志’到歸本于道家‘同死生，輕去就’的思想，從思想意識看大致與賈誼同調(diào)”。但這樣解釋，就會產(chǎn)生下面的問題。三是與傳文有矛盾。主張司馬遷完全同意賈誼的觀點，便會遇到一個不可回避的問題：傳文中充滿著作者對屈原“存君興國”、“懷石自沉”的禮贊與稱揚，傳贊卻滿含著對屈原固守楚國、未游諸侯的不解與責難。對此，湯炳正先生在文中認為傳文中評《

8、離騷》的兩段文字，即從“離騷者，猶離憂也”到“雖與日月爭光可也”和從“雖放流”到“豈足福哉”兩段，均為劉安《離騷傳》之語，而且為后人竄入，非史遷引入，因而不代表史遷的觀點。但是，除了上述第一段中“《國風》好色而不淫”到“雖與日月爭光可也”一段班固、劉勰等明稱為劉安語外，第一段中的其他文字“《離騷》者，猶離憂也”到“屈