淺析美國的三權(quán)分立制度

《淺析美國的三權(quán)分立制度》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在應用文檔-天天文庫。

1、淺析美國的三權(quán)分立制度[摘要]通過對美國三權(quán)分立制度的審視，了解其制度的內(nèi)涵、成因與啟示，從中得出三權(quán)分立制度四美國特定的政治、經(jīng)濟、歷史、文化的產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級集團內(nèi)部的民主政治。中國有自己獨特的國情，因而決不能照搬照抄其政治制度模式。我們應該結(jié)合自己的實際，以開放心態(tài)共享人類政治文明的成果，不斷完善社會主義法治建設。但我們也應該看到美國三權(quán)分立制度消極的一面，辯證地看待。[關鍵詞]三權(quán)分立制度，原因，作用、啟示一、美國三權(quán)分立制度的內(nèi)涵美國的三權(quán)分立制度是美國國家權(quán)力組成和運行的基本制度，核心內(nèi)容是對權(quán)力的分離和制衡，形成一個制約權(quán)力的政府，并防止政府侵犯公民權(quán)力。就像建國者說：“假

2、如人都是神，政府就沒有必要存在了；如果能夠以神來統(tǒng)治人，那么無論外部或內(nèi)部的政府制約也就沒有必要存在了。要形成一個以人管理人的政府，最大的困難在于，你首先必須使政府能夠控制被統(tǒng)治者，其次，必須破事政府控制自己。對政府的首要控制乃是依賴人民?！盵1]“立法、行政、司法三權(quán)分立和制衡被認為是美國憲法的一個重要原則，并構(gòu)成美國憲法的基礎。”[2]首先，美國的三權(quán)分立體制是指總統(tǒng)、國會和聯(lián)邦法院這三個權(quán)力主體獨立行使自己權(quán)限范圍內(nèi)的權(quán)力，不受其他權(quán)力主體的干涉。為了切實保障這種獨立性，美國憲法做出了明確規(guī)定：(1)憲法第一條、第二條、第三條明確規(guī)定，“本憲法所授予的各項立法權(quán)，均屬于由參議院和眾

3、議院組成的合眾國國會”，“行政權(quán)屬于美利堅合眾國總統(tǒng)”，“合眾國的司法權(quán)，屬于最高法院以及國會隨時規(guī)定和設立的低級法院”，并分別敘述各自的人員產(chǎn)生、任期及職權(quán)等內(nèi)容，從而使聯(lián)邦政府三個部門之間的平等地位有了憲法保障。(2)三個權(quán)力主體的組成人員通過不同方式產(chǎn)生，任何個人不得同時為一個以上權(quán)力主體的成員，從而避免某一權(quán)力主體在人事任免問題上受其他權(quán)力主體控制。當然，由于權(quán)力協(xié)作的必要性，“三權(quán)分立之義，非謂三機關人員完全隔絕也，”[3]經(jīng)由不同方式產(chǎn)生的這幾個部門的人員之間仍可以存在較多的溝通與交流，如總統(tǒng)與國會議員就經(jīng)常對立法問題進行正式與非正式的磋商。(3)三個權(quán)力主體人員的任期各有特

4、點，短期內(nèi)不可能同時更換三個部門的所有成員這可以避免使具有同樣政治觀點的某一派別或集團壟斷三權(quán)，借以謀取本派別或集團的私利。(4)給予各部門的主管以抵制其他部門侵犯的必要法定手段，[4]從而防止權(quán)力逐漸集中于某一部門而形成專制。這類手段有很多，如總統(tǒng)對國會立法的否決權(quán)，總統(tǒng)對聯(lián)邦法官的提名與任命權(quán)，國會對總統(tǒng)所提名的政府官員、駐外使節(jié)、聯(lián)邦法官人選的批準權(quán)，國會對總統(tǒng)所簽訂的對外條約的批準權(quán)，最高法院對國會立法和總統(tǒng)行政命令、行政措施的違憲審查權(quán)等。其次，三權(quán)分立還包括三個權(quán)力主體之間的相互制約，以防止專權(quán)與獨裁。盡管相互制約會使聯(lián)邦政府內(nèi)各部門之間的對抗成為不可避免，但在制憲者們看來，

5、這種對抗所可能導致的惡果應被看作是保護民眾自由所必須付出的代價。因此，假使國會通過不利于總統(tǒng)的法案，總統(tǒng)可以運用憲法所賦予他的否決權(quán)，阻止該法案成為法律；假使總統(tǒng)濫用否決權(quán)，國會可以力爭推翻總統(tǒng)否決，維護國會在立法上的權(quán)力；假使國會制定損害聯(lián)邦法院權(quán)力的法律，最高法院可以宣布該法律違憲；假使聯(lián)邦最高法院宣布國會某項立法違憲，國會可以尋求憲法修正案的形式，使該項立法成為憲法的組成部分。此外，從總統(tǒng)與聯(lián)邦最高法院之間的關系來看，總統(tǒng)可以通過掌握最高法院法官的提名和任命權(quán)來影響最高法院；而最高法院通過其在憲法解釋方面的獨有權(quán)力，可以宣布總統(tǒng)的行政命令或具體行政行為不符合憲法而應予撤消。從上述說

6、明來看，三權(quán)之間的制約是真實而有效的，其中折射出任何權(quán)力都應該始終受到限制這樣一種憲政觀。再次，三權(quán)分立還包括三個權(quán)力主體之間的相互協(xié)調(diào)和平衡。這一點也是非常重要的。如果只有權(quán)力制約的話，專權(quán)雖然能夠避免，權(quán)力有效行使卻無法確保，這樣就會使三權(quán)分立的制度安排僅有消極作用而沒有積極作用。當然，三權(quán)之間的平衡并非指三種權(quán)力在量上的平等，而是指一種協(xié)作完成國家職能的態(tài)勢。從美國政治制度的實際運行情況來看，三權(quán)之間的平衡是通過如下兩種方式達到的：(1)當任意兩個權(quán)力主體之間出現(xiàn)意見分歧時，彼此都會盡量保持克制。這種克制是以制度上所規(guī)定的相互制約作為前提的，每一個權(quán)力主體都清醒地意識到，在另一權(quán)力

7、主體擁有對抗自己的手段之時，如果不進行自我克制，不作必要的讓步和妥協(xié)，則其自身的目的將非常難于達到。仍以總統(tǒng)否決權(quán)的行使為例，總統(tǒng)的否決威脅有時會使國會屈服壓力而不通過某些法案，但對國會兩院以壓倒多數(shù)通過的法案，總統(tǒng)一般不會隨意否決，以免否決被推翻而損害自己的威信。當然，不可否認，這種克制與各權(quán)力主體之間存在廣泛共識也是密不可分的，畢竟他們所維護的利益沒有本質(zhì)上的差異。(2)在任意兩個權(quán)力主體之間出現(xiàn)嚴重分歧時，另一個權(quán)力主體會在其