日本立法模式對(duì)我國(guó)民法啟示

《日本立法模式對(duì)我國(guó)民法啟示》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、日本立法模式對(duì)我國(guó)民法啟示［摘要］日本成年監(jiān)護(hù)制度規(guī)定了監(jiān)護(hù)、保佐、輔助三種類型的保護(hù)方式。申請(qǐng)人根據(jù)自己的情況向法院提出申請(qǐng)，法院根據(jù)申請(qǐng)人的情況做出判斷，在整個(gè)過程中節(jié)約了大量的人力和物力。這種立法模式對(duì)我國(guó)民法有重要的借鑒意義。［關(guān)鍵詞］成年監(jiān)護(hù)類型化啟示［中圖分類號(hào)］D9［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1009-5349（2013）09-0019-02一、日本成年監(jiān)護(hù)制度類型化立法模式的成功之處及不足在日本，如果對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)行法（禁治產(chǎn)和準(zhǔn)禁治產(chǎn)兩類型）的構(gòu)造進(jìn)行根本性的改革，可能會(huì)帶來諸多混亂的危險(xiǎn)，所以在以法國(guó)

2、的制度為基礎(chǔ)并維持類型的彈力化的原則下，由原來的兩類型增設(shè)第三類型而最終規(guī)定為三種類型。從日本民法修正案中，可以看出日本成年監(jiān)護(hù)制度的立法方向與現(xiàn)行民法一樣作為持續(xù)的、包括性的保護(hù)制度，維持原來制度（原來的禁治產(chǎn)和準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度）的連續(xù)性，創(chuàng)設(shè)了根據(jù)要保護(hù)人的判斷能力的程度分為監(jiān)護(hù)（對(duì)禁治產(chǎn)制度的改正）、保佐（對(duì)準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度的改正）、輔助（新設(shè)）三種保護(hù)形式為內(nèi)容的法定監(jiān)護(hù)制度，解除被指出的既存制度缺陷的問題點(diǎn)，對(duì)各個(gè)類型賦予可以做到彈力性運(yùn)用的內(nèi)容。但是為了認(rèn)定這種以持續(xù)的保護(hù)為目的的制度的同時(shí)，能夠?qū)?yīng)要保護(hù)人的

3、多樣的要求，作為新制度規(guī)定了輔助和依據(jù)合同的監(jiān)護(hù)（任意監(jiān)護(hù)），來設(shè)計(jì)效率更高的保護(hù)制度。從這種新制度的導(dǎo)入中我們可以看出，包括以德國(guó)照管法為代表的歐美諸國(guó)對(duì)本國(guó)的成年監(jiān)護(hù)制度所進(jìn)行的改革的種種成果給日本民法的改革產(chǎn)生的重要影響。于日本成年監(jiān)護(hù)制度類型化立法模式的優(yōu)點(diǎn)來看，如被保護(hù)者相當(dāng)于被保佐人時(shí)，只要在精神鑒定中確認(rèn)被保護(hù)者既不是被監(jiān)護(hù)人也不是被輔助人，家庭法院的裁判官依據(jù)前項(xiàng)，開始保佐的審理就足夠了，沒有必要對(duì)保佐人的權(quán)限做逐一的檢討。進(jìn)行監(jiān)護(hù)開始的審理時(shí)也是同樣的，只要判斷是否符合被監(jiān)護(hù)人，法院的判斷就等于結(jié)

4、束。之后選任監(jiān)護(hù)人，使其行使監(jiān)護(hù)人的代理行為就可以了。通過對(duì)比和分析我們可以知道，經(jīng)過這種類型化的立法模式，在實(shí)踐操作中只要認(rèn)定屬于哪種類型，符合哪種類型的要求和標(biāo)準(zhǔn)，那么就可以根據(jù)具體的類型規(guī)定自動(dòng)的決定保護(hù)者的合法權(quán)限。在這個(gè)過程中，減少了整個(gè)過程的環(huán)節(jié),并且將之準(zhǔn)確化，在具體執(zhí)行中節(jié)省了大量的人力、物力和時(shí)間等資源，在具體的判斷上簡(jiǎn)潔明了。但是，我們也要清醒地認(rèn)識(shí)到其中存在的不足之處。首先，這種類型化的模式與一元化立法模式相比較，存在對(duì)于每一個(gè)人的不同情況的判斷上比之一元化立法模式相對(duì)要弱。其次，通過法院的裁

5、判最后決定關(guān)照人的法律角色，缺失了對(duì)于公權(quán)力的立法和司法行使的平衡。最后，對(duì)于每個(gè)人存在的不同的要求，也不能做到全面的考量，在實(shí)際的執(zhí)行中，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人意愿的滿足容易被忽視。二、日本成年監(jiān)護(hù)制度類型化立法模式對(duì)我國(guó)的啟示立足于圍繞本人財(cái)產(chǎn)的親屬之間的利害對(duì)立、紛爭(zhēng)為背景的申請(qǐng)（被形容為遺產(chǎn)繼承前哨戰(zhàn)的事例也不少）急增且激化的我國(guó)實(shí)情，特別是對(duì)于那些處于嚴(yán)重的癡呆、障礙、精神障礙等狀態(tài)的人，從本人保護(hù)的時(shí)效性觀點(diǎn)出發(fā)，有必要在法律上規(guī)定依據(jù)一定范圍的代理權(quán)或者同意權(quán)、取消權(quán)而產(chǎn)生的保護(hù)措施。如果對(duì)于那些依據(jù)申請(qǐng)

6、人的請(qǐng)求僅對(duì)特定的法律行為（如本人所有的不動(dòng)產(chǎn)的售賣等）賦予代理權(quán),對(duì)其他法律行為置之度外，不僅不能保護(hù)本人，還有可能因親屬等濫用制度而招來損害本人利益的危險(xiǎn)。對(duì)于制度的實(shí)際需要者，也就是當(dāng)事人，最為關(guān)心的是自己的權(quán)利是否能夠得到法律的保護(hù)。通過法院的裁定，當(dāng)事人很難進(jìn)行選擇。類型化的模式，可以使當(dāng)事人根據(jù)自己的實(shí)際情況做出前期的初步判斷，按照自身的要求和實(shí)際的情況進(jìn)行比較，然后提出相應(yīng)的申請(qǐng)要求。這樣，在整個(gè)過程中對(duì)于結(jié)果當(dāng)事人已經(jīng)有了一個(gè)初步的預(yù)估，能夠更好地接受法院最后的裁定。在一元化的制度下，法官的作用得到

7、提升的同時(shí)，我們也要看到，根據(jù)不同的地域和文化的差異，往往類似的情況最終的裁定結(jié)果并不完全相同，而這種情況與我國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)慣和文化相去較遠(yuǎn)，很難被人們所接受。因此，運(yùn)用類型化的模式制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，更符合我國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)慣和文化，更容易被人們所接受。通過比較一元化立法模式和類型化立法模式，我們?cè)谶x擇上可以更加明晰利弊，全面系統(tǒng)地認(rèn)知能夠幫助我們做到更好的平衡。首先，在選擇一元化模式的時(shí)候，我們要考慮到在實(shí)際操作過程中的復(fù)雜化，需要相對(duì)比較大的資源去完成整個(gè)過程。在決定是否需要監(jiān)護(hù)、由誰來監(jiān)護(hù)、怎么實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)都是法官需要考慮的

8、問題。法官在整個(gè)過程中的作用被凸顯的同時(shí)，也要看到做出判斷的過程和時(shí)間相對(duì)要長(zhǎng)。而如果我們選擇類型化的立法模式，整個(gè)過程就要相對(duì)的簡(jiǎn)單和明了，申請(qǐng)者只要根據(jù)自己的情況依據(jù)現(xiàn)行的條款比較三種類型的歸屬，根據(jù)自己的實(shí)際情況對(duì)法院提出申請(qǐng)，法官根據(jù)申請(qǐng)的條件進(jìn)行判斷，最終進(jìn)行判斷就可以實(shí)現(xiàn)這一過程。由此可見，一元化模式雖然在法官的實(shí)際運(yùn)用中能夠更好地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的