資源描述:
《環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)——基于學(xué)說和實(shí)踐的視角中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)張寶·2013-01-0814:24:23 來源:《現(xiàn)代法學(xué)》2011年4期 摘要:歸責(zé)原則是環(huán)境侵權(quán)制度的核心和關(guān)鍵,考察現(xiàn)行歸責(zé)原則理論和實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn),學(xué)說上存在過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任之爭(zhēng),立法上面臨《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的抵牾,實(shí)踐中不同類型案件適用不同的歸責(zé)原則。這三重悖論的根源,在于環(huán)境侵權(quán)未能依據(jù)環(huán)境學(xué)規(guī)律區(qū)分為擬制型污染侵權(quán)和實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán),進(jìn)而適用相應(yīng)的歸責(zé)原則:實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任;擬制型污染侵權(quán)適用過錯(cuò)推定責(zé)任,超標(biāo)視為過錯(cuò),在雙方均無過錯(cuò)時(shí),則以公平責(zé)任作為
2、損失分擔(dān)的原則?! £P(guān)鍵詞:環(huán)境侵權(quán)/歸責(zé)原則/擬制型污染/實(shí)質(zhì)型污染/無過錯(cuò)責(zé)任/過錯(cuò)推定責(zé)任 一、問題的提出... 侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是指在行為人的行為致人損害時(shí),根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。可以說,侵權(quán)法的全部規(guī)范都奠基于歸責(zé)原則之上,歸責(zé)原則決定了侵權(quán)行為的分類,也決定了責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)事由、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責(zé)任的根據(jù)等[1]。因而,歸責(zé)原則的確立是研究任一侵權(quán)類型都不可回避的議題,環(huán)境侵權(quán)亦不例外。盡管通說認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任,但質(zhì)疑之聲從未停歇。從宏觀層面看,《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定基本是對(duì)
3、《民法通則》和《環(huán)境保護(hù)法》以降立法和法律解釋所確立的環(huán)境侵權(quán)制度的沿襲和守成,并沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)創(chuàng)新,因此,20余年來圍繞環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的論爭(zhēng)也并不會(huì)因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》的制定而停歇。換言之,現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則是否合理和恰當(dāng),并不能以《侵權(quán)責(zé)任法》的已有規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)視其能否在學(xué)說、立法和司法實(shí)踐中達(dá)到協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。檢視現(xiàn)行學(xué)說和實(shí)踐,不免令人遺憾,學(xué)說爭(zhēng)議尚可擱置,但立法之間、立法與司法之間以及不同法院之間出現(xiàn)的沖突和抵牾,則表明制度配置上出現(xiàn)了問題。在學(xué)界呼吁《侵權(quán)責(zé)任法》的研究應(yīng)當(dāng)由立法論向解釋論轉(zhuǎn)變的背景下[2],上述沖突和抵牾顯然是正確解釋和適用法律的障礙所
4、在。因此,發(fā)現(xiàn)制度困境的根源并提出有說服力的解決方案,是學(xué)者不可回避的任務(wù),也是本文致力于回答的問題。 二、三重悖論:現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)①歸責(zé)原則的困境表象 通說認(rèn)為,《民法通則》第124條與《環(huán)境保護(hù)法》第41條確立了環(huán)境侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任,但鑒于《民法通則》存在“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的限定語(yǔ),學(xué)說對(duì)于環(huán)境侵權(quán)是否需具備違法性要件仍存在爭(zhēng)議?!肚謾?quán)責(zé)任法》第65條沿襲了《環(huán)境保護(hù)法》以來環(huán)境立法的規(guī)定,從形式上確立了無過錯(cuò)原則,但是,這種形式上的“定紛止?fàn)帯辈⒉荒芟魺o過錯(cuò)責(zé)任原則的困境,這種困境體現(xiàn)于學(xué)說、立法和司法三個(gè)層面?! 。ㄒ唬W(xué)說悖論:如何看待環(huán)
5、境侵權(quán)的“違法性”要件 針對(duì)環(huán)境侵權(quán)應(yīng)否適用無過錯(cuò)責(zé)任,主要有兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn): 贊同者認(rèn)為,《民法通則》所稱的“國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”...是指《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)法律法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度,而不是具體的某項(xiàng)排污標(biāo)準(zhǔn),第124條解決的是法律適用而不是行為標(biāo)準(zhǔn)問題,即凡污染環(huán)境致人損害之案件,應(yīng)首先適用《環(huán)境保護(hù)法》等專門法律。排污超過標(biāo)準(zhǔn)污染環(huán)境致人損害,無疑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)之行政責(zé)任和刑事責(zé)任;即使沒有違反環(huán)保法律規(guī)定,但其行為污染環(huán)境造成他人損害,也違反了保護(hù)他人生命健康權(quán)的法律規(guī)定[3]。也有學(xué)者認(rèn)為,《民法通則》是普通法,而《
6、環(huán)境保護(hù)法》等是特別法,根據(jù)特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法的原則,應(yīng)優(yōu)先適用《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定[4]?! 》磳?duì)者則認(rèn)為,《民法通則》確立的是環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成,《環(huán)境保護(hù)法》確立的是責(zé)任形式,二者并非同一機(jī)關(guān)制定,因而不是一般法和特別法的關(guān)系,而是行為構(gòu)成和責(zé)任形式的銜接關(guān)系。“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”...,正是過失客觀化的表現(xiàn),因此,環(huán)境侵權(quán)是過失責(zé)任,只有在違反國(guó)家規(guī)定的情況下,才有侵權(quán)的構(gòu)成;在沒有相關(guān)規(guī)定時(shí),應(yīng)采用一般過失的認(rèn)定方法;若行為雖符合規(guī)定,依然造成重大損失,應(yīng)由行為人依據(jù)公平原則承擔(dān)責(zé)任[5]。另有學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境侵權(quán)應(yīng)過錯(cuò)與無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合
7、,行為人違反國(guó)家法律、法規(guī)和排污標(biāo)準(zhǔn)致人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,不得以無過錯(cuò)免責(zé);對(duì)于沒有相關(guān)法律、法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)的,則實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任[6]。其立論基礎(chǔ),均是認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任將對(duì)行為自由的理念造成創(chuàng)傷,因而應(yīng)予以限制。在《侵權(quán)責(zé)任法》的審議過程中,此種觀點(diǎn)亦有體現(xiàn),如有代表認(rèn)為,對(duì)環(huán)境污染實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任過于苛求,將會(huì)影響企業(yè)的創(chuàng)新積極性,阻礙企業(yè)發(fā)展[7]。還有代表認(rèn)為,排污符合標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)減輕或免除責(zé)任,否則會(huì)削弱企業(yè)的環(huán)保意識(shí),加重企業(yè)負(fù)擔(dān),導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)困難甚至有破產(chǎn)可能;如果符合排放標(biāo)準(zhǔn)仍造成損害,應(yīng)由國(guó)家出臺(tái)更高標(biāo)準(zhǔn),否則應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任[8]?! ?/p>