犯罪預(yù)備的可罰性范圍研究

《犯罪預(yù)備的可罰性范圍研究》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文犯罪預(yù)備的可罰性范圍研究導(dǎo)師：高紹先教授作者：陳龍中國·重慶二OO七年四月內(nèi)容摘要何謂犯罪的開始?何時打擊犯罪最為合適?何種行為應(yīng)作為刑事可罰的起點?這一系列問題一直困擾著古今中外的刑法理論及實務(wù)界，究其原因主要是刑法作為-17部門法的特殊性和刑罰作為一神懲罰手段的嚴(yán)厲性，這也決定了它的啟動，必須慎之又慎。我國的立法在犯罪預(yù)備的問題上采取了在總則中設(shè)立了一般規(guī)定的立法模式．而在司法實踐中只有極少數(shù)性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪預(yù)備行為才受到刑事追究，這樣，犯罪預(yù)備的處罰范圍就需要做出原則上的修訂，以契合司法實踐的需要。論者參照國內(nèi)外刑法理論的研究成果及立法、司法實踐，對

2、我國刑法中的犯罪預(yù)備的立法條文作出一定的修改，在可罰性范圍上得出自己的見解。全文共分為五個部分，約3．5萬字。第一部分為犯罪預(yù)備的概述。在此部分，論者從我國刑法理論界對犯罪預(yù)備的理解出發(fā)，認(rèn)為犯罪預(yù)備應(yīng)當(dāng)作為犯罪的未完成形態(tài)，而摒棄將犯罪預(yù)備作為犯罪行為發(fā)生過程中的一個階段或?qū)⒎缸镱A(yù)備同時視為一個階段和未完成形態(tài)的見解，以求概念理解的統(tǒng)一性，為下文展開理論研究做好鋪墊；接著論者簡單論述了預(yù)備犯與犯罪預(yù)備的區(qū)別，指出預(yù)備犯為犯罪人的一種類型，同時對犯罪預(yù)備的構(gòu)成要素進(jìn)行分析，分析時引證了我國具備代表性的幾位刑法學(xué)家的觀點同時結(jié)合了日本，韓國等國家和地區(qū)對犯罪預(yù)備構(gòu)成要素的認(rèn)識，提

3、出了自己對構(gòu)成要素的理解，并加以細(xì)化；在本部分的最后，論者將犯罪預(yù)備與犯意表示、犯罪未遂等相關(guān)概念進(jìn)行比較，以更進(jìn)一步地展示其內(nèi)涵和外延，其中重點論述了‘淆手”．嗜手”問題一直是一個難點，刑法理論上幾乎沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，論者引述國外對此問題的三種觀點之后，提出贊同張明楷教授對‘嗜手”的概念，并根據(jù)自己的理解，進(jìn)行拆分，試圖更準(zhǔn)確地把握其內(nèi)涵。第二部分是犯罪預(yù)備可罰性范圍的歷史考察。在此部分，論者從東西方法制史的角度，開始闡述東西方歷史上對犯罪預(yù)備可罰性范圍的認(rèn)識。論者發(fā)現(xiàn)，古代西方一開始并未對犯罪預(yù)備，犯罪未遂作出劃分，而僅僅將其與既遂犯同等處罰；只是當(dāng)歷史前進(jìn)到資產(chǎn)階級革命時期

4、，出于對封建刑法罪刑擅斷、恣意踐踏人權(quán)的限制，資產(chǎn)階級在法條中，將未遂行為與既遂行為明確區(qū)分，并確立了預(yù)備行為原則上的不可罰性；而英美法系中變相將預(yù)備行為納入未遂行為的范疇亦體瑚．了“隱性的處罰”；東歐及蘇聯(lián)一開始即確立了犯罪預(yù)備原則上的可罰性，但是后來也對此逐步作出限制；我國封建刑法重懲犯意，對預(yù)備行為是予以處罰的，但一般采取了必減原則，只是在涉及到嚴(yán)重威脅封建統(tǒng)治秩序的犯罪時，—律嚴(yán)懲不貸．第三部分為犯罪預(yù)備可罰性的根據(jù)及限制。在此部分，論者先從犯罪預(yù)備行為可罰性的根據(jù)出發(fā)，從刑事責(zé)任根據(jù)和刑事政策角度探討了犯罪預(yù)備的可罰性。我國的刑事責(zé)任根據(jù)在理論上有多種見解，有犯罪構(gòu)成

5、唯一根據(jù)說、行為符合犯罪構(gòu)成說、社會危害性說、二元論根據(jù)說等，論者經(jīng)過分析比較，認(rèn)為主觀惡性說較為合理，其相對于社會危害性和人身危險性來說是內(nèi)容與形式的關(guān)系。犯罪預(yù)備行為是在行為人認(rèn)識和意志的統(tǒng)一指揮下完成的行為，其停頓系由于行為人意志以外的原因，若未出現(xiàn)意外，行為依然具備向前發(fā)展的憒陛。后論者又從限制犯罪預(yù)備可罰性范圍的角度，以刑法的謙抑性作為限制處罰范圍的第一個論據(jù)，從罪的謙抑和刑的謙抑兩個方面展開，指出罪名設(shè)定的初衷應(yīng)當(dāng)是站在維護(hù)社會秩序的高度，設(shè)定的原因不僅僅出于懲罰，罪刑法定的要求有個前提，就是入罪的慎重；同時，刑罰的發(fā)動也應(yīng)當(dāng)具備充分的理由，可罰可不罰的情況，應(yīng)堅持

6、不動用刑罰的原則，非得使用刑罰的情況下采用輕緩的方針．論者還從預(yù)備行為本身的特殊性質(zhì)出發(fā)，在探討其本身的社會危害性之后，認(rèn)為相較于犯罪未遂應(yīng)當(dāng)有個刑罰梯度，畢竟社會的司法資源還是相當(dāng)有限，如何將有限的司法資源加以合理調(diào)配，依然是個值得關(guān)注的學(xué)術(shù)問題，最后，論者還對犯罪預(yù)備可罰性的走向作了一個簡單的分析。第四部分為當(dāng)代犯罪預(yù)備的處罰模式。在此部分，論者借鑒大陸法系和英美法系最新的立法，先從立法模式入手，比較了總則概括規(guī)定式、分則特別規(guī)定式、獨(dú)立犯罪式及總分則結(jié)合式四種不同的立法模式，得出結(jié)論，總則概括規(guī)定式體壩蔽強(qiáng)的國家主義傾向，而分則特別規(guī)定式和獨(dú)立犯罪式雖然在法定刑及構(gòu)成要件

7、的規(guī)定上較為明確具體，但因缺乏總則式的規(guī)定，故無法在立法E體現(xiàn)犯罪預(yù)備與犯罪未遂的區(qū)別，而總分則結(jié)合式則彌補(bǔ)了以上缺陷，是較為理想的立法模式；在處罰原則上，論者比較了同等原則、得減原則及必減原則，認(rèn)為對于犯罪預(yù)備應(yīng)當(dāng)適用必減原則。結(jié)合建國后我國刑法發(fā)展的歷程，論者提出了改進(jìn)的理由，指出我國刑法在犯罪預(yù)備的問題上應(yīng)當(dāng)采用總分則相結(jié)合的立法模式及必減主義原則。第五部分為犯罪預(yù)備的立法修正及可罰性范圍．作為本文的最后一部分，論者在前文分析的基礎(chǔ)之上，提出在總則上應(yīng)當(dāng)修正犯罪預(yù)備的立法條文，在總則部