量刑監(jiān)督視域下量刑實體規(guī)則構(gòu)建探究

《量刑監(jiān)督視域下量刑實體規(guī)則構(gòu)建探究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、量刑監(jiān)督視域下量刑實體規(guī)則構(gòu)建探究摘要：量刑實體規(guī)則是衡量量刑是否公正的一把標(biāo)尺。法檢協(xié)力總結(jié)量刑經(jīng)驗、細(xì)化量刑思維步驟從而定型量刑實體規(guī)則，是確保量刑公正和強化監(jiān)督的關(guān)鍵所在。作為對應(yīng)某一罪名常見形態(tài)的刑量參數(shù)的量刑基準(zhǔn)被稱為標(biāo)尺的刻度，在量刑實體規(guī)則中居于基礎(chǔ)地位；在眾多事實中分類擇取和評定量刑情節(jié)，進(jìn)而調(diào)整刑罰幅度是量刑實體規(guī)則的核心內(nèi)容；運用數(shù)據(jù)統(tǒng)計的方式類型化歸納個案的量刑經(jīng)驗，是定型量刑實體規(guī)則的發(fā)展趨勢，借助于指導(dǎo)性案例的釆集渠道無疑具有較大的可行性。關(guān)鍵詞：量刑監(jiān)督；量刑實體規(guī)則；量刑情節(jié)；個案統(tǒng)計中圖分類號：DF613文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1008-5831(2013)0

2、6-0120-05權(quán)力天生的排他性，讓法院在其自由裁量權(quán)的領(lǐng)域空間擬定量刑規(guī)則，無異于讓其自縛手足難為進(jìn)行。在中國量刑缺乏說理和監(jiān)督不力的現(xiàn)象普遍存在，其中的一個主要原因是缺乏一套據(jù)以評判和監(jiān)督量刑活動的實體規(guī)則。只有約定基本的量刑規(guī)則，置裁判者與參與者的行為，量刑監(jiān)督者與被監(jiān)督者的行為于同一套話語體系內(nèi)，才可能真正為法律人量刑搭建一個對話的平臺。量刑實體規(guī)則應(yīng)以責(zé)任主義為根基，在詮釋具體法規(guī)范和總結(jié)量刑經(jīng)驗基礎(chǔ)上，形成為公眾理解和接受的評價犯罪行為法律后果的實體規(guī)則。這套實體規(guī)則，要經(jīng)得起教義學(xué)理論的考問，其結(jié)論及論據(jù)又要為法規(guī)范涵攝，據(jù)以得出的量刑結(jié)論要經(jīng)得起歷史的檢驗。一、量刑責(zé)任主義

3、：量刑實體規(guī)則之理論根基刑罰裁量與行為人的人身自由、財產(chǎn)權(quán)益息息相關(guān)，國家將決定處罰的重大權(quán)力委于法官并非任其恣意裁斷。法官必須尊奉這樣的信條：'‘能夠根據(jù)目的、價值控制因果法則的人，按照自己的自由意志而實施了犯罪行為，是對其滋加道義譴責(zé)的根據(jù)?！盵1]2進(jìn)而也是法律譴責(zé)的根據(jù)。簡言之,犯罪行為是發(fā)動刑罰的唯一理由。但實施了對法益的加害行為，引起了法益侵害結(jié)果或危險并不必然肯定犯罪的成立。責(zé)任主義認(rèn)為，要想肯定犯罪成立進(jìn)而科處刑罰是正當(dāng)?shù)模捅仨毮軌蛘J(rèn)定行為人在實施加害行為時是有責(zé)任的[2]6O當(dāng)然，這里的責(zé)任是指歸責(zé)的責(zé)任主義，它是就行為人實施加害行為時主觀上有責(zé)任，可以對其個人進(jìn)行責(zé)任非

4、難為內(nèi)容。量刑實體規(guī)則的理論根基是責(zé)任，法官依據(jù)客觀事實在法定刑范圍量定刑罰，理當(dāng)將行為人責(zé)任作為量刑的依據(jù)。這里的責(zé)任是指量刑的責(zé)任主義，即量刑應(yīng)按照責(zé)任的比重，這與中國刑法意義上的責(zé)任涵義一致?！皬母旧现v量刑的重要基準(zhǔn)就是責(zé)任的程度。在刑罰必須與責(zé)任相適應(yīng)的意義上，責(zé)任也具有規(guī)定科刑的程度及分量的功能”[3]146。當(dāng)代法治國家普遍把行為人責(zé)任規(guī)定為量刑的基礎(chǔ)。德國刑法第46條規(guī)定：“行為人的責(zé)任是量刑的基礎(chǔ)，此外量刑時還應(yīng)考慮期待量刑結(jié)果對行為人將來社會生活的效果?！盵4]17日本改正刑法草案第48條也強調(diào)：“刑罰必須依照犯人之責(zé)任加以量定?！盵5]125中國刑法第5條也規(guī)定刑罰應(yīng)當(dāng)

5、與犯罪行為和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。量刑的責(zé)任主義為法官科處刑罰劃定了一個上限，對行為人科處刑罰須以存在責(zé)任為根據(jù)，并且能夠科處刑罰的量之上限不得超越該人應(yīng)受法律非難的行為所產(chǎn)生的后果，即刑罰不得超出責(zé)任限度[6]578。嚴(yán)格限制單純以行為人具有人身危險性為由加重處罰的過度預(yù)防，量刑責(zé)任主義在這一層面發(fā)揮了決定刑罰有無和限定刑罰量的雙向機能。量刑責(zé)任主義強調(diào)對行為人罪后表現(xiàn)的寬恕和考量，不能一味考慮行為人的個人情況和有利于其再社會化的因素，必須以其罪后表現(xiàn)能夠降低行為危害程度為條件，或犯罪行為本身社會危害性較輕為前提。在此意義上，量刑責(zé)任主義實現(xiàn)了報應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一。近年來，犯罪學(xué)的重大貢獻(xiàn)是犯

6、罪控制取決于“自我控制”，因而適用刑罰時還須考慮引導(dǎo)行為人與社會合作的需要，加上責(zé)任評價重合于一般預(yù)防及部分個別預(yù)防的效能，量刑責(zé)任主義通過限制處罰力度，起到了促使社會走出重罰的歷史陰影之客觀效果。由此可見，責(zé)任的基礎(chǔ)地位決定了對預(yù)防的雙向限制，既能矯正重刑主義風(fēng)氣又能防止刑罰虛無主義的傾向。二、量刑基準(zhǔn)：量刑實體規(guī)則之標(biāo)尺刻度如果說量刑實體規(guī)則是衡量刑罰裁量是否公正的一把標(biāo)尺，那么，量刑基準(zhǔn)就是這把標(biāo)尺的刻度。確立抽象個罪在大多數(shù)情形下應(yīng)適用的刑種和刑度（基準(zhǔn)刑），既是在為宣告具體犯罪的刑罰量作鋪墊，又是在為法官運用法定刑設(shè)置一道起碼的柵欄來引導(dǎo)法官的量刑行為，盡可能地防止量刑畸輕畸重現(xiàn)象

7、［7］。量刑基準(zhǔn)存在兩層含義：第一層含義,是指法官從法定刑引出處斷刑的刑罰量定時所遵循的一般規(guī)則。例如日本學(xué)者大谷實認(rèn)為：“法院在刑種的選擇、法律上的任意減輕、酌量減輕、宣告刑的決定、緩期執(zhí)行的可否、保護(hù)觀察的要否、附隨處分的要否及其程度方面，都得親自裁量，作出決定。這被稱為廣義上的量刑，這時的裁量基準(zhǔn)被稱為刑的量定基準(zhǔn)一一量刑基準(zhǔn)?！保?］第二層含義是指，法律人據(jù)以預(yù)測同類案件量刑結(jié)果的“量刑的幅度變化值”