李莊案二審辯護(hù)詞陳有西律師辯護(hù)詞

《李莊案二審辯護(hù)詞陳有西律師辯護(hù)詞》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)李莊案二審辯護(hù)詞（陳有西）［陳有西按］李莊案開庭過去已經(jīng)二十多天了，判決也有半個(gè)多月。法律程序已經(jīng)走完。高子程律師的《二審辯護(hù)詞》早先已經(jīng)公布，我這里也公布一下，算是對前天新華社重慶站和重慶日報(bào)所謂的《李莊案始末》的一個(gè)回應(yīng)說明吧。好多律師同行質(zhì)疑我沒有信守諾言不公布《二審辯護(hù)詞》和終審《判決書》。今天算踐諾了。至于李莊案，事情不會(huì)就此結(jié)束。文章從哪方面做，中國法治之路朝前走還是朝后走，看著就是。李莊被控辯護(hù)人偽造證據(jù)妨害作證罪第二審辯護(hù)詞重慶市第一中級(jí)法院尊敬的合議庭各位法官:我受本案被告人

2、李莊及其家屬的委托,受京衡律師集團(tuán)事務(wù)所指派，和高子程律師一起，繼續(xù)出庭為李莊被控“辯護(hù)人偽造證據(jù)妨害作證罪”進(jìn)行辯護(hù)。本案還有一位辯護(hù)人劉仁文律師，因?yàn)槌鐾ヂ蓭熛抻趦扇?，今天只作為記錄出?不發(fā)言。我完全同意高子程律師發(fā)表的辯護(hù)意見。他的辯詞有四萬多言，相信一定會(huì)引起合議庭的高度重視。為使法庭進(jìn)一步明了真相、準(zhǔn)確判斷證據(jù)，審查一審錯(cuò)判的根源，重新審查本案證據(jù)，慎密研究本案法理，我再補(bǔ)充幾點(diǎn)辯護(hù)意見，請法庭審查、采納。一、關(guān)于被告人態(tài)度和辯護(hù)人的獨(dú)立性刑事審判不同于民事案件,不能靠當(dāng)事人自認(rèn)來確立法律

3、事實(shí),而是要根據(jù)事實(shí)、證據(jù),對照法定要件,依照罪刑法定的原則，來確定被告人是否有罪。那種認(rèn)為被告自認(rèn)有罪就可以定罪的觀念是錯(cuò)誤的。法庭在被告一開庭就認(rèn)罪撤回上訴理由的表態(tài)后,仍然嚴(yán)格按二審程序?qū)徖恚峭耆_的。文檔實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù)人的辯護(hù)功能，是獨(dú)立、超脫于被告的。辯護(hù)人是被告權(quán)利的保護(hù)者，為被告服務(wù)，但又獨(dú)立于被告的意志。在刑事審判中，明確這一點(diǎn)非常重要。我們在刑事辯護(hù)中的一個(gè)基本原則，是被告對事實(shí)負(fù)責(zé)；律師對證據(jù)審查和法律適用負(fù)責(zé)。因?yàn)楸桓媸切袨槿耍瑢κ聦?shí)真相最清楚，辯護(hù)律師不是事實(shí)真相的親歷者。而

4、對證據(jù)的判斷和法律的理解，則是律師的職能。律師對事實(shí)真相的審查，要充分聽取被告的意見，但也不排除事實(shí)判斷不同于被告的認(rèn)識(shí)。至于法律適用，則完全是律師的專長，應(yīng)由辯護(hù)人進(jìn)行獨(dú)立判斷，因?yàn)楸桓姹幌拗谱杂?，信息封閉，對法律往往沒有專業(yè)律師精通，因此必須依靠律師作出判斷。因此，無論從事實(shí)上還是法律適用上，律師的辯護(hù)都有別于被告。同樣，辯護(hù)律師的態(tài)度，也不能倒推為被告的態(tài)度。被告認(rèn)錯(cuò)、甚至出于各種因素認(rèn)罪，都不能影響律師根據(jù)事實(shí)和法律形成自己的辯護(hù)意見。被告認(rèn)錯(cuò)、認(rèn)罪，不等于律師也必須作有罪辯護(hù)；律師的無罪辯護(hù)

5、，也不能理解為被告不認(rèn)罪，態(tài)度不好，不能從輕。這是《刑事訴訟法》賦予辯護(hù)人的基本職能。因?yàn)?，象佘祥林這樣的冤案，被告自己由于刑訊逼供，對事實(shí)和證據(jù)、罪狀全部當(dāng)庭承認(rèn)，作了虛假的陳述，最后的結(jié)果證明完全是虛假的；而律師作無罪辯護(hù)，11年后最終被證明是正確的；而法院按照被告的認(rèn)罪作出判決，最終是錯(cuò)誤的。如果那個(gè)法院當(dāng)時(shí)能夠認(rèn)真聽取律師的意見，佘祥林就不會(huì)無辜被關(guān)11年，冤獄不會(huì)產(chǎn)生，國家也無需賠償。我說這些話不是無的放矢，是想請法庭注意不要把李莊的態(tài)度，同我們律師的辯護(hù)觀點(diǎn)和態(tài)度混同起來。要進(jìn)行客觀的審查

6、作出判斷。二、關(guān)于一審錯(cuò)判的根源上訴審的焦點(diǎn)，是針對《上訴書》和一審的《判決書》中的錯(cuò)誤點(diǎn)、爭議點(diǎn)展開。因此我首先對一審判決不當(dāng)問題進(jìn)行分析。法院審判的功能是查明真相，準(zhǔn)確定罪量刑。不是幫助鞏固、完善指控，為控方辯解，彌補(bǔ)控方的漏洞。不能“公檢法聯(lián)合辦案”一起對付被告。否則就是對一個(gè)國家法治體系的根本性破壞，也喪失了法院最后把關(guān)的作用，從根本上虛化了法庭的功能。江北法院的一審《判決書》，稍知法律的人都能夠看出只是《起訴書》的照抄翻版。對控方證據(jù)包括違法刑訊證據(jù)、關(guān)證人證據(jù)，自相矛盾的證據(jù)，警察說的沒有

7、夜晚審訊的偽證，全部被認(rèn)定為有效并釆信；對辯方證據(jù)甚至是對控方證據(jù)的反用，也全部認(rèn)定無效并不釆信。很清楚，一審法院的審判方式是先確定好要對李莊定罪的結(jié)果，再去找判決理由，幫助公安、檢察機(jī)關(guān)去找有罪論據(jù)，幫助漏洞百出的控方來彌補(bǔ)完善，完成“聯(lián)合辦案組”定好的定罪判刑任務(wù)。這種審判，嚴(yán)重?fù)p害了中國法院的公正守法形象，喪失了刑事法庭的基本功能，向全國、全世界暴露了中國刑事法庭的不正常狀態(tài)。----我們的法庭是完全被控方和偵查方操縱的。他們沒有客觀獨(dú)立審查的能力和權(quán)力。在刑事審判中，法院應(yīng)當(dāng)是一個(gè)超脫的、獨(dú)立

8、的、客觀的審查官，它只對真相負(fù)責(zé)、對證據(jù)負(fù)責(zé)、對國家法律負(fù)責(zé)、對被告的基本人權(quán)負(fù)責(zé)，以國家賦予的審判權(quán)，運(yùn)用法庭工具查明真相，準(zhǔn)確定罪量刑。對有罪的堅(jiān)決判決懲處，對無罪的堅(jiān)決保護(hù)不入冤獄，實(shí)現(xiàn)司法的不枉不縱。法庭既要對被告的辯解和律師的辯護(hù)進(jìn)行審查，也必須平等地對公安、檢察機(jī)關(guān)的指控證據(jù)和觀點(diǎn)進(jìn)行嚴(yán)格審查。而不是同他們站一個(gè)立場、穿一條褲子。我這樣說，有的人聽了可能會(huì)覺得刺耳。因?yàn)槲覀円恢眮淼膫鹘y(tǒng)政法觀念，是公檢法密切配合共同打擊犯罪。法院就是參加打擊的