侵權(quán)死亡賠償研究下

《侵權(quán)死亡賠償研究下》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、侵權(quán)死亡賠償研究（下）關(guān)鍵詞:死亡/侵權(quán)責(zé)任/賠償制度/“物質(zhì)生活水平維持說”內(nèi)容提要:已成為社會(huì)熱門話題的侵權(quán)死亡賠償，需要更多的理性思考與合理的制度構(gòu)建。作者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法無法也沒有必要對死者或者死亡本身進(jìn)行救濟(jì)；作為民事責(zé)任方式的賠償，只能是對死者近親屬財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的救濟(jì)，在制度上則體現(xiàn)為對死者近親屬相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失賠償、精神損害賠償以及對被撫養(yǎng)人合理生活費(fèi)的賠償和死亡賠償金?！熬S持被撫養(yǎng)人或者近親屬一定的物質(zhì)生活水平（物質(zhì)生活水平維持說）”，是作者提出的修正“撫養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”的一種理

2、論主張，構(gòu)成本文論證被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金的理論基礎(chǔ)。四、對死者近親屬精神損害之賠償（精神損害撫慰金）（一）近親屬獲得精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)1．近親屬的精神損害賠償請求權(quán)22侵權(quán)死亡賠償制度的目標(biāo)不在于救濟(jì)死者，而是對與死者有關(guān)聯(lián)的生者因死亡事實(shí)造成的精神損害和物質(zhì)生活條件的減少予以救濟(jì)。因侵權(quán)行為發(fā)生受害人直接死亡，近親屬享有的精神損害賠償請求權(quán)系繼承自死者，還是其所固有在各國法上經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展演變的過程，最終各國均朝著“繼承否定說”的立場前行，逐步認(rèn)可系近親屬固有而非繼承自死者的精神損害賠償請求權(quán)

3、。[1]“繼承否定說”堅(jiān)持了精神損害賠償“人身專屬性”，解決了繼承說下與近現(xiàn)代民法主體理論可能出現(xiàn)的矛盾。同時(shí)，認(rèn)可系近親屬固有請求權(quán)，權(quán)利人的范圍比繼承人范圍小，符合精神損害的主要功能：針對親人去世引起的精神痛苦予以救濟(jì)。精神損害賠償金是極為有限的資源，應(yīng)給予受到損害和影響最大的近親屬。精神損害賠償具有制裁性和填補(bǔ)性，但從近親屬角度來考慮，更有對近親屬精神的撫慰性。由于親人的亡故，近親屬經(jīng)受生離死別的痛苦歷程，他們因此而遭受精神損害。基于這樣的認(rèn)識，就必然得出一個(gè)結(jié)論：死者的近親屬自己有權(quán)請求精神損害賠償

4、。當(dāng)然，侵權(quán)死亡案件樣態(tài)并非完全一致：有些受害者直接死亡（瞬時(shí)死亡或時(shí)間之短在侵權(quán)法上無意義），有些受害者往往經(jīng)過一段時(shí)間痛苦折磨后不幸死去。對于死者非即時(shí)死亡的情形下，是否認(rèn)可死者“間隙”22內(nèi)的精神損害賠償請求權(quán)及允許近親屬加以繼承是頗有爭議的問題。受害人在遭受加害人一方的侵害，經(jīng)過一段痛苦的經(jīng)歷（包括搶救等醫(yī)療過程）后未能從死神的魔掌中掙脫出來，最終死亡。受害人在這一時(shí)間階段里的痛苦和疼痛并非不可證明，其真實(shí)性可以通過未亡者的間接證明、常識推斷和專家證言等得到證實(shí)。但對于客觀的損害是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)死者在死

5、亡間隙中享有獨(dú)立的損害賠償請求權(quán)？目前存在“救濟(jì)肯定說”（如美國[2]）與“救濟(jì)否定說”（如瑞士債法典第47條）兩種對立觀點(diǎn)。作者認(rèn)為后一思路更為合理：精神損害賠償應(yīng)支付給受害者本人方能體現(xiàn)精神損害賠償制度的價(jià)值。受害人事后死亡將喪失撫慰的目標(biāo)，因而其請求權(quán)應(yīng)隨主體資格的消滅一并消滅，近親屬自然不能“繼承”行使這種請求權(quán)。并且，承認(rèn)死者產(chǎn)生間隙內(nèi)精神損害賠償請求權(quán)并允許近親屬繼承，還會(huì)帶來與近親屬固有的精神損害賠償請求權(quán)的并立，請求權(quán)體系如此復(fù)雜有無意義值得懷疑。更重要的是，承認(rèn)死者精神損害賠償請求權(quán)，對于

6、賠償數(shù)額的提高并不像設(shè)想的那么明顯。[3]當(dāng)然，如果精神損害賠償?shù)恼埱笠呀?jīng)得到賠償義務(wù)人承諾、法院受理，精神損害賠償數(shù)額已確定或處于確定過程中，即可以作為金錢債權(quán)成為繼承的對象。我國法釋[2003]20號第18條第2款即作如是規(guī)定，死者生前存在感知死亡的精神痛苦，在極為有限條件下才享有獨(dú)立的請求權(quán)。該條款在起草時(shí)參照了原《德國民法典》第847條（現(xiàn)第253條第2款）及我國臺灣地區(qū)民法第195條第2項(xiàng)的規(guī)定，比較合理。2．近親屬共享的請求權(quán)22在我國，近親屬范圍比較廣。在侵權(quán)死亡的案件中，如此多的近親屬，是分

7、別享有自己的精神損害賠償請求權(quán)還是共享一個(gè)統(tǒng)一的精神損害賠償請求權(quán)呢？每個(gè)人的人格都是獨(dú)立的，每個(gè)人的精神利益也是相對獨(dú)立的，從這個(gè)角度來看似乎每一個(gè)近親屬都應(yīng)享有此等分別的精神損害賠償請求權(quán)。但是，如果從案件的整體性來考慮，從加害人的賠償義務(wù)來考慮，似乎將此等精神損害賠償請求權(quán)界定為一個(gè)由近親屬共享的請求權(quán)為宜：由近親屬共享一個(gè)統(tǒng)一的精神損害賠償請求權(quán)，對于案件的處理較為方便，對于加害人而言其賠償義務(wù)也相對確定，不會(huì)因?yàn)榻H屬人數(shù)的不同而導(dǎo)致精神損害賠償數(shù)額的巨大差別?；谶@樣的認(rèn)識，我們認(rèn)為：（1）在請

8、求侵權(quán)死亡精神損害賠償?shù)陌讣?，近親屬應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體主張統(tǒng)一的精神損害賠償；（2）原則上，不因?yàn)榻H屬人數(shù)多寡而影響一個(gè)案件中的精神損害賠償數(shù)額。3．精神損害賠償金在近親屬間的分配在侵權(quán)死亡案件中，近親屬獲得的精神損害賠償金如何分配，作者以為以下規(guī)則可供參考：（1）近親屬協(xié)議分配。這體現(xiàn)了民法的自愿原則，如果近親屬能夠?qū)Υ诉M(jìn)行協(xié)商達(dá)成分配協(xié)議，則應(yīng)聽任意思自治，無需行使公權(quán)力加以干預(yù)。（2）配偶和親等較近者優(yōu)先