資源描述：
《太極圖與太極圖說(shuō)之“五行說(shuō)”比較研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、《太極圖》與《太極圖說(shuō)》之“五行說(shuō)”比較研究摘要：本文旨在對(duì)《太極圖》的作者問(wèn)題提出個(gè)人的看法。首先，本文從比較《太極圖》與《太極圖說(shuō)》對(duì)“五行”思想的不同表達(dá)入手，指出二者所論的“五行”思想分別屬于不同的流傳系統(tǒng)。其次，本文較深入的比較了這兩種“五行”思想的異同之處，進(jìn)而指出：基于這一矛盾可以初步判斷，《太極圖》與《太極圖說(shuō)》決非一人所做。關(guān)鍵詞：周敦頤；太極圖；太極圖說(shuō)；五行Acomparisonbetweenthe“five-element”theoryinTaijiTuandTaijiTuShuoAbst
2、ract:ThispaperaimsatsettingforthopinionsontheissueoftheauthorofTaijiTu.Atfirst,departingfromthedifferentexpressionsofthe“five-element”theoryinTaijiTuandTaijiTuShuo,thispaperpointsoutthatthe“five-element”thoughtsofthetwobooksareattributedtodifferenttransmittin
3、gsystems.Secondly,bydeeplycomparingthesimilaritiesanddissimilaritiesbetweenthetwo“five-element”thoughts,thepaperfurtherpointsoutthat,bythiscontradiction,wemaypreliminarilyjudgethatthesetwobookswereabsolutelynotwrittenbythesameauthor.Keywords:ZHOUDun-yi;TaijiT
4、u;TaijiTuShuo 11《太極圖》是否出于周敦頤之手？這個(gè)問(wèn)題討論了近千年，至今未有定論。似乎論戰(zhàn)雙方都沒有提出一錘定音的證據(jù)。不但認(rèn)為其本源出自道教者的所謂“真臟實(shí)據(jù)”每每令人懷疑，而且認(rèn)為《太極圖》系出自周敦頤本人之手者的證據(jù)同樣不能讓人信服。前人多已指出，周的好友潘興嗣所做的《濂溪先生墓志銘》更應(yīng)該是被讀為“……作《太極圖易說(shuō)》、《易通》數(shù)十篇……”，而不是“……作《太極圖》、《易說(shuō)》、《易通》數(shù)十篇……”，即它恰好說(shuō)明周只是寫了《太極圖易說(shuō)》（即《太極圖說(shuō)》）、《易通》（即《通書》）兩書，而不是像
5、朱熹、李申先生所說(shuō)的那樣是《太極圖》、《易說(shuō)》、《易通》三書。同時(shí)，《宋史·道學(xué)傳》則更為明確的說(shuō)：“千有余年，至宋中葉，周敦頤出于春陵，乃得圣賢不傳之學(xué)，作《太極圖說(shuō)》、《通書》，推明陰陽(yáng)五行之理?！豹郏保蒿@然，這些證據(jù)都傾向于認(rèn)為《太極圖》是為周敦頤之外的人所做。那么，到底《太極圖》是否出于周敦頤之手？本文擬從比較《太極圖》與《太極圖說(shuō)》對(duì)“五行”思想的不同表達(dá)這一內(nèi)證入手，為解決《太極圖》的淵源問(wèn)題提供一個(gè)新的研究思路。一認(rèn)為“《太極圖》乃周敦頤自己的作品”，那也就認(rèn)定了《太極圖》與《太極圖說(shuō)》出自一人之
6、手，則它們兩者之間就不會(huì)有思想表達(dá)上的矛盾之處：“度正把圖與說(shuō)視為一體，傳圖者必傳說(shuō)，決不可能前人創(chuàng)圖，后人作說(shuō)……這個(gè)意見，是可取的。因?yàn)椤吨苁咸珮O圖》的意義并不在于那幾個(gè)圈，而在于那些圈所表達(dá)的內(nèi)容。”［２］（第14頁(yè)）。但事實(shí)上，雖然《太極圖》和《太極圖說(shuō)》都涉及到了對(duì)“五行”11思想的表述，但在這同一個(gè)問(wèn)題上它們的表述卻有很大的差異，甚至可以說(shuō)是有不可調(diào)和的矛盾。顯然，這是我們推斷《太極圖》作者問(wèn)題的一個(gè)真正的突破點(diǎn)。最早提出《太極圖》與《太極圖說(shuō)》在對(duì)“五行”思想的表述上有很大差異的是朱熹的弟子胡廣仲，
7、他在給朱熹的信中首次提及：“《太極圖》舊本，極蒙垂視，然其意終未能曉……及五行相生先后次序，皆所未明?！保郏常荩ň矶?，第15—16頁(yè)）。朱的回信對(duì)胡的其它疑問(wèn)都有明確回答，但對(duì)其改動(dòng)舊圖的五行問(wèn)題卻只字未提，頗為耐人尋味。其實(shí)《太極圖》與《太極圖說(shuō)》在對(duì)“五行”思想的表述上的不同始終是困繞朱熹的難題，乃至于朱熹不得不絞盡腦汁的通過(guò)對(duì)朱震在其《漢上易傳》所錄之“舊本《太極圖》”（見附圖一）的改動(dòng)來(lái)調(diào)和這些矛盾，而他這一改動(dòng)的目的無(wú)非是要使新圖能夠遷就和迎合《太極圖說(shuō)》對(duì)“五行”思想的表述，從而彌合二者之間的原有矛盾
8、。要找出《太極圖》與《太極圖說(shuō)》在對(duì)“五行”思想的表述上的差異，不妨先從舊本《太極圖》說(shuō)起。本文同意毛奇齡的觀點(diǎn)，以為朱震在其《漢上易傳》所錄之“舊本《太極圖》”（見附圖一）最接近周敦頤所傳之原圖，而經(jīng)過(guò)朱熹改定的通行本《太極圖》（見附圖二）則融進(jìn)了朱熹的個(gè)人思想，不能代表《太極圖》的原貌。這是因?yàn)?，盡管朱熹一再聲明他在對(duì)“舊本《太極圖》”的改動(dòng)時(shí)都“皆有據(jù)依”（同上），
