資源描述：
《《太極圖》與《太極圖說》之“五行說”比較研究》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、《太極圖》與《太極圖說》之“五行說”比較研究摘要：本文旨在對《太極圖》的問題提出個人的看法。首先，本文從比較《太極圖》與《太極圖說》對“五行”思想的不同表達(dá)入手，指出二者所論的“五行”思想分別屬于不同的流傳系統(tǒng)。其次，本文較深入的比較了這兩種“五行”思想的異同之處，進(jìn)而指出：基于這一矛盾可以初步判斷，《太極圖》與《太極圖說》決非一人所做。關(guān)鍵詞：周敦頤；太極圖；太極圖說；五行Aparisonbetent”theoryinTaijiTuandTaijiTuShuoAbstract:Thispaperaimsatsettingforthopinionsontheissueofthea
2、uthorofTaijiTu.Atfirst,departingfromthedifferentexpressionsofthe“five-element”theoryinTaijiTuandTaijiTuShuo,thispaperpointsoutthatthe“five-element”thoughtsofthetittingsystems.Secondly,bydeeplyparingthesimilaritiesanddissimilaritiesbetent”thoughts,thepaperfurtherpointsoutthat,bythiscontradicti
3、on,aypreliminarilyjudgethattheseteauthor.KeysoPlainText> 《太極圖》是否出于周敦頤之手？這個問題討論了近千年，至今未有定論。似乎論戰(zhàn)雙方都沒有提出一錘定音的證據(jù)。不但認(rèn)為其本源出自道教者的所謂“真臟實(shí)據(jù)”每每令人懷疑，而且認(rèn)為《太極圖》系出自周敦頤本人之手者的證據(jù)同樣不能讓人信服。前人多已指出，周的好友潘興嗣所做的《濂溪先生墓志銘》更應(yīng)該是被讀為“……作《太極圖易說》、《易通》數(shù)十篇……”，而不是“……作《太極圖》、《易說》、《易通》數(shù)十篇……”，即它恰好說明周只是寫了《太極圖易說》（即《太極圖說》）、《易通》（即《通書》）
4、兩書，而不是像朱熹、李申先生所說的那樣是《太極圖》、《易說》、《易通》三書。同時，《宋史·道學(xué)傳》則更為明確的說：“千有余年，至宋中葉，周敦頤出于春陵，乃得圣賢不傳之學(xué)，作《太極圖說》、《通書》，推明陰陽五行之理?！豹郏保蒿@然，這些證據(jù)都傾向于認(rèn)為《太極圖》是為周敦頤之外的人所做。那么，到底《太極圖》是否出于周敦頤之手？本文擬從比較《太極圖》與《太極圖說》對“五行”思想的不同表達(dá)這一內(nèi)證入手，為解決《太極圖》的淵源問題提供一個新的研究思路。一認(rèn)為“《太極圖》乃周敦頤自己的作品”，那也就認(rèn)定了《太極圖》與《太極圖說》出自一人之手，則它們兩者之間就不會有思想表達(dá)上的矛盾之處：“度正
5、把圖與說視為一體，傳圖者必傳說，決不可能前人創(chuàng)圖，后人作說……這個意見，是可取的。因?yàn)椤吨苁咸珮O圖》的意義并不在于那幾個圈，而在于那些圈所表達(dá)的內(nèi)容?！保郏玻荩ǖ?4頁）。但事實(shí)上，雖然《太極圖》和《太極圖說》都涉及到了對“五行”思想的表述，但在這同一個問題上它們的表述卻有很大的差異，甚至可以說是有不可調(diào)和的矛盾。顯然，這是我們推斷《太極圖》問題的一個真正的突破點(diǎn)。最早提出《太極圖》與《太極圖說》在對“五行”思想的表述上有很大差異的是朱熹的弟子胡廣仲，他在給朱熹的信中首次提及：“《太極圖》舊本，極蒙垂視，然其意終未能曉……及五行相生先后次序，皆所未明?！保郏常荩ň矶?5—16
6、頁）。朱的回信對胡的其它疑問都有明確回答，但對其改動舊圖的五行問題卻只字未提，頗為耐人尋味。其實(shí)《太極圖》與《太極圖說》在對“五行”思想的表述上的不同始終是困繞朱熹的難題，乃至于朱熹不得不絞盡腦汁的通過對朱震在其《漢上易傳》所錄之“舊本《太極圖》”（見附圖一）的改動來調(diào)和這些矛盾，而他這一改動的目的無非是要使新圖能夠遷就和迎合《太極圖說》對“五行”思想的表述，從而彌合二者之間的原有矛盾。要找出《太極圖》與《太極圖說》在對“五行”思想的表述上的差異，不妨先從舊本《太極圖》說起。本文同意毛奇齡的觀點(diǎn)，以為朱震在其《漢上易傳》所錄之“舊本《太極圖》”（見附圖一）最接近周敦頤所傳之原圖，
7、而經(jīng)過朱熹改定的通行本《太極圖》（見附圖二）則融進(jìn)了朱熹的個人思想，不能代表《太極圖》的原貌。這是因?yàn)?，盡管朱熹一再聲明他在對“舊本《太極圖》”的改動時都“皆有據(jù)依”（同上），但朱熹顯然對舊本《太極圖》的改動根本沒有任何的直接證據(jù)。這不僅是因?yàn)樗母膭硬]有任何版本上的依據(jù)，而且還因?yàn)榕f本《太極圖》所表述的“五行”理論從本身來說是自足的、沒有改動的必要。他關(guān)于舊本《太極圖》“陰靜”圖先于“陽動”圖的序列是不合理的觀點(diǎn)（同上），就只是其基于儒家立場的一家之言，其立論的前提是《太極圖
