無(wú)處分權(quán)效力待定合同制度與善意取得制度的沖突及法律

《無(wú)處分權(quán)效力待定合同制度與善意取得制度的沖突及法律》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、無(wú)處分權(quán)效力待定合同制度與善意取得制度的沖突及法律適用班級(jí)：法學(xué)09（5）作者：陳臻強(qiáng)陳開放蔣磊學(xué)號(hào)（按前姓名順序）：091711500909171150040917115020摘要：靜態(tài)利益與交易安全之間的協(xié)調(diào)平衡是民法理論的研究重點(diǎn)。在我國(guó)立法例上，如何處理《合同法》第51條與善意取得制度之間的關(guān)系，一直是理論與實(shí)踐中的重大疑難問(wèn)題，被學(xué)者廣泛、深入地討論。在對(duì)相關(guān)的主要理論進(jìn)行研究并借鑒后，我們提出了自己的理論以供參考。我們認(rèn)為，只要滿足了有效合同的基本構(gòu)成要件，合同即為有效，不受第三人善意與否的影響；善意第三人因善意而原始取得標(biāo)的物的所有權(quán)

2、，其原因在于第三人之善意阻斷了原權(quán)利人對(duì)物的追索權(quán)利，同時(shí)善意取得制度的特別規(guī)定也是對(duì)合同有效的再確認(rèn)，并且強(qiáng)化其效力，從而有利于善意第三人利用有效合同的相關(guān)規(guī)則保護(hù)合法利益。如何在合同法和物權(quán)法基本理論的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一套兼顧原權(quán)利人的權(quán)利和交易安全與效率的理論，是我們探求的方向。關(guān)鍵詞：原權(quán)利人善意第三人無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度善意取得制度對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，一般觀念認(rèn)為合同法是調(diào)整財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)領(lǐng)域表現(xiàn)為“動(dòng)”的過(guò)程，而物權(quán)法則著重調(diào)整財(cái)產(chǎn)歸屬和支配領(lǐng)域表現(xiàn)為“靜”的狀態(tài)。由于財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和歸屬本身難以截然分離，所以無(wú)論是現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐還是立法制度的

3、構(gòu)建上兩者都表現(xiàn)出緊密的關(guān)聯(lián)性。事實(shí)上由于作用領(lǐng)域的差別，無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度和善意取得制度無(wú)論在立法目的上還是在制度構(gòu)建上都存在內(nèi)在沖突。一、制度的目的和價(jià)值理念的沖突合同法是以古羅馬法的契約法規(guī)范為藍(lán)本而發(fā)展起來(lái)的?；趯?duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，早期的合同效力類型只有簡(jiǎn)單的有效合同和無(wú)效合同，并沒(méi)有無(wú)權(quán)處分效力待定合同。而隨著交易的復(fù)雜化以及交易高效的要求，無(wú)權(quán)處分作為一種事實(shí)行為又在交易中成為常態(tài)，并且許多無(wú)權(quán)處分人在處分后實(shí)際又取得了所有物的處分權(quán)或征得所有人的追認(rèn)，為了使這類合同免于被宣告無(wú)效，給這類合同補(bǔ)正生效的機(jī)會(huì)，法律對(duì)此作出讓步，從

4、而引入無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度。6雖然無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度表面上看起來(lái)是法律對(duì)那些原本侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)宣告無(wú)效但又存在現(xiàn)實(shí)履行可能的合同的讓步，表現(xiàn)出對(duì)處分他人財(cái)產(chǎn)行為某種程度的縱容，但實(shí)際上這恰恰是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人更好地實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因?yàn)橐环矫嬉坏o(wú)權(quán)處分人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或則無(wú)權(quán)處分合同被追認(rèn)，則其可以因合同自始生效而高效地實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值；另一方面即使最終無(wú)權(quán)處分人不能獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或則無(wú)權(quán)處分不被追認(rèn)，合同自始無(wú)效，也實(shí)際上與法律直接規(guī)定其無(wú)效的法律后果別無(wú)二致。所以，無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度的引入雖然形式上維護(hù)了交易秩序，促進(jìn)了交易

5、的達(dá)成，但本質(zhì)上則是為了更好地保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。同樣，探究善意取得制度的淵源，我們也可以清楚地看見(jiàn)，其產(chǎn)生也與無(wú)權(quán)處分事實(shí)有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。在現(xiàn)實(shí)中物的所有權(quán)歸屬往往在交易之前難以絕然確定，而交易本身又要求經(jīng)濟(jì)、高效，這就為現(xiàn)實(shí)中非物權(quán)所有人處分他人之物大開方便之門。在這種情況下善意的交易相對(duì)人能否取得物權(quán)的問(wèn)題使得保護(hù)所有人私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和保護(hù)交易安全、維護(hù)善意第三人利益產(chǎn)生了決然的對(duì)立。但私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯在早期的法律依然是雷池，不可逾越。在這方面羅馬法嚴(yán)格遵循“任何人不能處分大于自己的權(quán)利”的原則而認(rèn)為處分他人財(cái)產(chǎn)的合同行為無(wú)效，交易

6、相對(duì)人對(duì)交易所得的財(cái)產(chǎn)不取得所有權(quán)早期的法國(guó)民法典的規(guī)定也是如此。隨著商品交易的發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)的作用和益處日益凸顯，為了鼓勵(lì)交易，促成交易繁榮，保護(hù)交易安全、維護(hù)第三人（尤其是善意第三人）的利益被放到一個(gè)十分重要的地位，于是后來(lái)的早期日耳曼法基于“以手護(hù)手”原則對(duì)此學(xué)界有不同觀點(diǎn)，有人認(rèn)為"以手護(hù)手"原則實(shí)際上是認(rèn)為合同無(wú)效，但第三人由于原所有人基于喪失對(duì)物的占有而發(fā)生的所有權(quán)效力減損，從而第三人既時(shí)取得所有權(quán)。從而認(rèn)為"以手護(hù)手"的原則是善意取得制度發(fā)源之濫觴，但實(shí)際上這里的第三人并不要求必須是善意第三人。的考量，認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同有效，第三人對(duì)因

7、合同取得的物享有所有權(quán)，這樣就沒(méi)有善意取得的適用空間了。再后來(lái)修訂后的法國(guó)民法典，對(duì)第三人的保護(hù)采取了折中的立法方式。修訂后的法國(guó)民法典同樣還是規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效，但法律又另行規(guī)定對(duì)因合同取得所有物的相對(duì)人進(jìn)行了細(xì)分，對(duì)于善意的第三人予以保護(hù)，肯定其取得物權(quán)，而對(duì)非善意的第三人，則不予保護(hù)。這種由法律另行規(guī)定的保護(hù)善意第三人制度與我們現(xiàn)在所說(shuō)的善意取得制度是極為相似。善意取得制度產(chǎn)生至今，也已為大多數(shù)國(guó)家的法律所確認(rèn)，但基于對(duì)物真正所有權(quán)人利益的保護(hù)，承認(rèn)善意取得制度的國(guó)家也大都毫無(wú)例外地對(duì)其適用施加諸多限制。由此我們可以看出，法律對(duì)無(wú)權(quán)處分效力

8、待定合同制度的引入是為了更好地保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而善意取得制度的引入則是法律為了保護(hù)交易安全、維護(hù)善意第三人利益而對(duì)私人財(cái)產(chǎn)