資源描述：
《未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的時(shí)效問題》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的時(shí)效問題 《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，有關(guān)用人單位未訂立勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的雙倍工資爭議非常普遍，部分用人單位長期未與勞動(dòng)者訂立書面合同，由此引發(fā)雙倍工資是否“過期”的問題，即勞動(dòng)者主張雙倍工資是否超過了仲裁時(shí)效? 案例討論：彭某系外省市來京從業(yè)人員，于2007年7月8日進(jìn)入上海某公司工作，任裝配工一職，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。彭某每月工資為1,800元。彭某在艾某公司實(shí)際工作至2009年1月24日。2009年6月3日，彭某向北京市某區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁，要求某公司支付2008年2月
2、1日至2008年12月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額19800元、某區(qū)仲裁委員會作出了支持勞動(dòng)者的裁決?！ 」静环蚍ㄔ禾崞鹪V訟，在庭審期間，公司提出，彭某系2009年6月3日方提起仲裁，根據(jù)勞動(dòng)爭議仲裁1年時(shí)效限制，其在2008年6月2日以前的雙倍工資主張已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效?！ ”景干婕半p倍工資時(shí)效的幾個(gè)問題： 第一、雙倍工資爭議是適用一般時(shí)效還是特殊時(shí)效?4 根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之
3、日起計(jì)算(司法實(shí)務(wù)中稱之為“一般時(shí)效”)。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制;但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。(司法實(shí)務(wù)中稱之為“特殊時(shí)效”，即在職期間勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h不適用時(shí)效限制，已離職員工的勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h從離職之日計(jì)算1年)，那么雙倍工資爭議是否屬于法律規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h呢? 根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。依此，用人單位未簽
4、合同而加付的一倍工資是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬呢?對此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律將其定義為工資，而非“賠償金”“補(bǔ)償金”，故應(yīng)當(dāng)理解為勞動(dòng)報(bào)酬，適用勞動(dòng)報(bào)酬的特殊時(shí)效規(guī)定;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙倍工資中的加付一倍部分屬于用人單位違反法律規(guī)定所產(chǎn)生的責(zé)任，即使法律沒有將其定義為賠償性質(zhì)，但按邏輯，加付部分非勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的對價(jià)，而是法律的直接規(guī)定，故其性質(zhì)為懲罰性賠償。應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)爭議的一般仲裁時(shí)效，即從從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！ 」P者認(rèn)為，民事責(zé)任以填補(bǔ)為原則，以懲罰為例外。民事立法中規(guī)定雙倍賠償?shù)?/p>
5、僅限于《勞動(dòng)合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，勞動(dòng)合同法規(guī)定用人單位未簽合同應(yīng)付雙倍工資具有懲罰性質(zhì)，只是懲罰的方式是用人單位另付一倍工資。對雙倍工資的性質(zhì)理解應(yīng)當(dāng)從立法本意考量，而非機(jī)械地理解字面文意?！ 〉诙?，勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效是申請時(shí)效還是實(shí)體保護(hù)期間? 勞動(dòng)爭議時(shí)效性質(zhì)的理解直接影響到勞動(dòng)者利益的保護(hù)，以雙倍工資為例，若勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效為申請時(shí)效(非實(shí)體保護(hù)時(shí)效)4，則申請人的雙倍工資請求只要有一部分在申訴期間內(nèi)，則其仲裁申請
6、被受理后，在職期間所有雙倍工資的實(shí)體主張均應(yīng)得到保護(hù)。如申請人在2009年7月1日主張主張2008年6月及7月的雙倍工資，則由于7月的雙倍工資尚在申請時(shí)效內(nèi)，則6月及7月的雙倍工資作為一項(xiàng)完整的請求都應(yīng)得到實(shí)體保護(hù)?！ 《硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁時(shí)效既指申訴時(shí)效又指實(shí)體保護(hù)時(shí)效，如申請人在2009年7月1日主張主張2008年6月及7月的未簽勞動(dòng)合同雙倍工資，則6月份的雙倍工資已經(jīng)超過了1年期的實(shí)體保護(hù)期間。仲裁委員會或法院只能支持勞動(dòng)者關(guān)于2008年7月份的雙倍工資主張。 筆者認(rèn)為，與訴訟時(shí)效不同，勞
7、動(dòng)爭議仲裁時(shí)效屬于勞動(dòng)者向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁裁決的法定期間，屬帶有勞動(dòng)行政性質(zhì)的法律規(guī)范所適用的時(shí)效期間。該期間應(yīng)理解為勞動(dòng)者在法定時(shí)間內(nèi)應(yīng)提起勞動(dòng)仲裁的時(shí)間段，而非以此作為勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利是否得到保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到勞動(dòng)爭議的特殊性以及勞動(dòng)者的弱勢地位，將勞動(dòng)仲裁時(shí)效與實(shí)體保護(hù)期間區(qū)分開來，有利于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，亦符合傾斜保護(hù)勞動(dòng)者利益的宗旨?！ ∪?、案例判決及結(jié)論4 本案一審法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同法施行前已建立勞動(dòng)關(guān)系，尚未訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)
8、當(dāng)自勞動(dòng)合同法施行之日起一個(gè)月內(nèi)訂立。現(xiàn)某公司在勞動(dòng)合同法施行后未與彭某訂立書面勞動(dòng)合同，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即自應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同之日起向彭某每月支付二倍的工資。申請仲裁時(shí)效系當(dāng)事人提出仲裁申請的期限，并非實(shí)體權(quán)利的保護(hù)期限，某公司關(guān)于2008年5月之前的雙倍工資差額請求已超過時(shí)效的辯稱意見，法院亦不予采信。根據(jù)彭某的工資水平，某公司應(yīng)支付彭某2008年2月1日至2008年12月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額19,800元。彭某
