宜居河大橋橋型方案比選

《宜居河大橋橋型方案比選》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、公路交通技術(shù)2013年12月第6期TechnologyofHighwayandTransportDec．2013No．6宜居河大橋橋型方案比選張杰(招商局重慶交通科研設(shè)計(jì)院有限公司，重慶400067)摘要：宜居河大橋?yàn)橹貞c酉陽至貴州沿河高速公路重慶段的控制性工程。該橋處于灰?guī)r地區(qū)，地形、地質(zhì)條件復(fù)雜，橋型方案的確定至關(guān)重要。根據(jù)地質(zhì)勘查報(bào)告，結(jié)合不同橋型方案的經(jīng)濟(jì)性評價(jià)及施工難度、運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行比選，最終確定宜居河大橋采用2跨l15m的T形剛構(gòu)方案。關(guān)鍵詞：地形；地質(zhì)；T形剛構(gòu)橋；橋梁設(shè)計(jì)文章編號：1009—6477(

2、2013)06—0057—04中圖分類號：U448．2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：BComparisonandSelectionofTypeSchemesofYijuRiverBridgeZHANGJie1工程概況2方案比選重慶酉陽至貴州沿河高速公路重慶段是重慶市2．1橋型方案“三環(huán)十射三聯(lián)線”高速公路網(wǎng)規(guī)劃中的六射支線，宜居河大橋橋型方案的選擇以“安全、經(jīng)濟(jì)、美起于酉陽城南小米坑落水洞附近，在河腳附近接貴觀、適用”為原則j，根據(jù)現(xiàn)場地形、地貌，其橋位州省沿河至榕江高速公路，路線全長約30．74km，處適宜的橋型方案有懸索橋、矮塔斜拉

3、橋、剛構(gòu)橋及設(shè)計(jì)速度為80km／h。本項(xiàng)目是黔東北地區(qū)通往拱橋方案，但考慮到懸索橋、矮塔斜拉橋造價(jià)相對于其他方案較高，且橋位處于山區(qū)，無較大的景觀需鄂、豫等中原地區(qū)和長江沿線的重要交通轉(zhuǎn)換通道，也是重慶市與貴州省之間的重要連接通道。求，因而從經(jīng)濟(jì)性角度出發(fā)，不考慮懸索橋及斜拉橋方案。拱橋方案與剛構(gòu)方案相比，造價(jià)相差不大，施宜居河大橋?yàn)樵擁?xiàng)目控制性工程，其橋位區(qū)地工如能采用預(yù)制拱圈和分節(jié)段纜索吊裝拼接，則工貌為中山峽谷地貌，總體形態(tài)呈“V”字型，橋軸線與期更短，但現(xiàn)場不具備拱圈的預(yù)制場地；如采用勁性宜居河呈約79。角斜跨

4、宜居河及戴家瓦廠至小崗坪骨架施工，與剛構(gòu)方案相比，則施工工序更繁瑣、難的村道，軸線與地面高程相對高差約為118m，見圖度更大，工期及經(jīng)濟(jì)性也無明顯優(yōu)勢。1。宜居河總體走向近于東西向，由西至東流經(jīng)橋位綜上所述，橋位處采用懸索橋、矮塔斜拉橋及拱區(qū)，河谷沿線寬60～80m，地形較陡峭，屬常年性河橋均不可行，宜采用剛構(gòu)方案。在設(shè)計(jì)初期，對宜居流。兩岸地形陡峭、巖溶發(fā)育，橋位處附近有一運(yùn)營河大橋擬定了1個(gè)“T”形剛構(gòu)方案(方案1)及1個(gè)電站，常年為附近居民供電。連續(xù)剛構(gòu)方案(方案2)，見圖2。方案1：主橋采用(110+130)m

5、的不對稱T形剛構(gòu)方案，引橋采用30m預(yù)應(yīng)力混凝土T形梁，先簡支后連續(xù)結(jié)構(gòu)體系；主墩及交界墩采用空心薄壁墩，引橋橋墩根據(jù)橋墩高度采用柱式墩與實(shí)體墩，樁基礎(chǔ)。橋臺采用U型橋臺，實(shí)體式基礎(chǔ)。主橋施工時(shí)，先合龍110m跨后壓重以實(shí)現(xiàn)130m跨的合龍。方案2：主橋采用(62+110+62)m連續(xù)剛構(gòu)方案，引橋及下部結(jié)構(gòu)均同方案1。合龍采用“先中后圖1宜居河大橋橋位原貌邊”的方式。收稿日期：2013—06—12作者簡介：張杰(1979一)，男，四川省大竹縣人，碩士，工程師2013年第6期張杰：宜居河大橋橋型方案比選592．2．2巖

6、溶1)主梁采用掛籃懸臂施工，不對稱懸澆節(jié)段達(dá)橋位區(qū)巖溶發(fā)育，形態(tài)各異，主要有地表溶槽、6個(gè)之多，即使先合龍110m跨側(cè)，130m跨側(cè)仍需溶溝等。地下巖溶形態(tài)則有溶洞、落水洞、溶孔、水要懸澆2個(gè)節(jié)段并對110m跨進(jìn)行壓重后才能進(jìn)行平巖溶管道等。溶洞集中發(fā)育于方案2墩位處，對合龍。壓重時(shí)混凝土T構(gòu)并不具備“蹺蹺板”效橋墩影響巨大；而在宜居河河床兩側(cè)邊緣，則發(fā)育有應(yīng)J，理論計(jì)算與實(shí)際施工出入將會較大，導(dǎo)致成橋深部水平巖溶管道。后結(jié)構(gòu)線形得不到保障，從而給施工及監(jiān)控均帶來2．3方案比選較大的困難。多次現(xiàn)場踏勘表明，方案1和方案

7、2各有優(yōu)勢，2)概算直接建安費(fèi)達(dá)10800m之多，相對方案1優(yōu)勢體現(xiàn)在下部結(jié)構(gòu)，方案2優(yōu)勢體現(xiàn)在上于常規(guī)的連續(xù)剛構(gòu)橋，經(jīng)濟(jì)性差。部結(jié)構(gòu)。雖然從整體經(jīng)濟(jì)性、與環(huán)境的協(xié)調(diào)性及施3)兩邊跨不對稱(剛度不一致)，荷載作用下?lián)瞎るy度、施工工期看，方案2更具優(yōu)勢。但根據(jù)地質(zhì)度不同，結(jié)構(gòu)的線形經(jīng)過長期運(yùn)營后不再平順，行車報(bào)告結(jié)論，方案2主墩墩位區(qū)的適宜性和可建性較舒適性差。差，主要表現(xiàn)在：4)主墩墩位靠近B2崩塌帶，橋墩的施工風(fēng)險(xiǎn)1)坡體卸荷裂隙發(fā)育，樁基開挖振動易引發(fā)碎及后期的運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)均較大。實(shí)際上，宜居河大橋施裂巖體發(fā)育崩塌，直

8、接危害施工安全和構(gòu)筑物安全。工測量放線表明，方案I主墩承臺部分位置就在B22)大樁號側(cè)主墩樁基礎(chǔ)置于河谷岸坡上，卸荷崩塌帶上。裂隙發(fā)育，巖體結(jié)構(gòu)破碎，且?guī)r體為順向坡，在重載綜上所述，方案1的經(jīng)濟(jì)性較差，施工風(fēng)險(xiǎn)和后下易發(fā)生滑移失穩(wěn)，進(jìn)而危害構(gòu)筑物安全。期運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)均較大，該方案不成立。但方案1的缺3)墩位處巖體內(nèi)溶蝕裂隙發(fā)育，并發(fā)育