本案中保險合同的特別約定條款無效

《本案中保險合同的特別約定條款無效》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、本案中保險合同的特別約定條款無效　　[?案情?]　　2000?年?8?月?23?日，原告尹某通過建行某市分行營業(yè)部以貸款方式購買捷達轎車一輛其車牌號為冀?CIT8146?，當日，原告即與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某市中心支公司簽訂了一份機動車輛保險合同。該保險合同約定的險種為車輛損失險、第三者責任險、全車盜搶險、不計免賠特約險。此保險合同還特別約定了“被保險車輛在火車道口與火車相撞，保險人不負賠償責任”的條款，但在與投保人簽訂此合同時，并未對此特別約定條款的本意向投保人作出明確說明。此合同還將本案中保險合同的特別約定條款無效

2、　　[?案情?]　　2000?年?8?月?23?日，原告尹某通過建行某市分行營業(yè)部以貸款方式購買捷達轎車一輛其車牌號為冀?CIT8146?，當日，原告即與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某市中心支公司簽訂了一份機動車輛保險合同。該保險合同約定的險種為車輛損失險、第三者責任險、全車盜搶險、不計免賠特約險。此保險合同還特別約定了“被保險車輛在火車道口與火車相撞，保險人不負賠償責任”的條款，但在與投保人簽訂此合同時，并未對此特別約定條款的本意向投保人作出明確說明。此合同還將本案中保險合同的特別約定條款無效　　[?案情?]　　2000?年

3、?8?月?23?日，原告尹某通過建行某市分行營業(yè)部以貸款方式購買捷達轎車一輛其車牌號為冀?CIT8146?，當日，原告即與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某市中心支公司簽訂了一份機動車輛保險合同。該保險合同約定的險種為車輛損失險、第三者責任險、全車盜搶險、不計免賠特約險。此保險合同還特別約定了“被保險車輛在火車道口與火車相撞，保險人不負賠償責任”的條款，但在與投保人簽訂此合同時，并未對此特別約定條款的本意向投保人作出明確說明。此合同還將本案中保險合同的特別約定條款無效　　[?案情?]　　2000?年?8?月?23?日，原告尹某通過

4、建行某市分行營業(yè)部以貸款方式購買捷達轎車一輛其車牌號為冀?CIT8146?，當日，原告即與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某市中心支公司簽訂了一份機動車輛保險合同。該保險合同約定的險種為車輛損失險、第三者責任險、全車盜搶險、不計免賠特約險。此保險合同還特別約定了“被保險車輛在火車道口與火車相撞，保險人不負賠償責任”的條款，但在與投保人簽訂此合同時，并未對此特別約定條款的本意向投保人作出明確說明。此合同還將本案中保險合同的特別約定條款無效　　[?案情?]　　2000?年?8?月?23?日，原告尹某通過建行某市分行營業(yè)部以貸款方式購買

5、捷達轎車一輛其車牌號為冀?CIT8146?，當日，原告即與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某市中心支公司簽訂了一份機動車輛保險合同。該保險合同約定的險種為車輛損失險、第三者責任險、全車盜搶險、不計免賠特約險。此保險合同還特別約定了“被保險車輛在火車道口與火車相撞，保險人不負賠償責任”的條款，但在與投保人簽訂此合同時，并未對此特別約定條款的本意向投保人作出明確說明。此合同還將“建設(shè)銀行某市分行營業(yè)部確定為本保險第一受益人”，保險期限自?2000?年?8?月?23?日至?2001?年?8?月?22?日止?！　?001?年?12?月?4

6、?日原告尹某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某市中心支公司又續(xù)簽了機動車輛保險合同，其內(nèi)容無變更。保險期限自?2001?年?12?月?5?日至?2002?年?12?月?4?日止。被告仍未就該保險合同的特別約定條款向被保險人作出明確說明?！　?002?年?5?月?24?日，原告駕駛該保險車輛行至某鐵路分局車輛段庫列檢專用線無人看守道口處與車站調(diào)車機推進的客車體相撞，造成保險車輛嚴重破損?，?致使鐵路車輛、道口及設(shè)備損壞?，?原告即向保險公司報險，保險公司以“被保車輛在火車道口與火車相撞，保險人不負賠償責任”為由拒絕賠償。經(jīng)事故處理

7、委員會處理認定原告對事故負全部責任，經(jīng)協(xié)商原告賠償鐵路損失?4000.00?元，原告在修復(fù)保險車輛時?，?支付了修理費?45550?元、施救費?800?元?！　≡嬲J為，保險公司的行為違反《保險法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了投保人的利益。主張被告承擔保險責任和支持保險金?！　”桓嬲J為，原告沒有理由索賠。保險合同特別約定“被保車輛在火車道口與火車相撞，保險人不負賠償責任?！辈⑥q稱原告是貸款買的汽車，保險單明確約定，建行營業(yè)部是保險的第一受益人，原告不能單獨作為訴訟主體?！　?審判?]　　法院經(jīng)開庭審理查明事實，認為雙方簽訂的機動車輛保險合同

8、中承保險別及對應(yīng)條款合法有效，應(yīng)當予以保護。原告的保險車輛于保險責任期間在鐵路無人看守道口與火車發(fā)生碰撞屬于被告保險責任范圍內(nèi)的碰撞事故，事故發(fā)生后原告即向被告報險，被告以保險單上蓋有“被保車輛在火車道口與火車相撞，保險人不負賠償責任