委托炒股約定保底條款應(yīng)為無效

《委托炒股約定保底條款應(yīng)為無效》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、委托炒股約定保底條款應(yīng)為無效　　周文　　[裁判要旨]　　隨著人們經(jīng)濟(jì)收入的提高，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了大量有錢沒經(jīng)驗(yàn)的投資者委托有經(jīng)驗(yàn)的人幫助其理財(cái)?shù)那闆r，且在協(xié)議中雙方往往約定了保底條款，而所謂“保底條款”主要是指在委托理財(cái)合同中，受托人向委托人作出的保證本金不受損失，保證本息最低回報(bào)，保證本息固定回報(bào)，超額歸受托人等約定的統(tǒng)稱。對(duì)于委托炒股保底條款的效力在審判實(shí)踐存在爭(zhēng)議，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從私法領(lǐng)域的意思自治原則出發(fā)，保底條款系雙方真實(shí)意思表示，除違反法律和行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定的情形以外，應(yīng)認(rèn)定其有效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為保底條款違背了公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，應(yīng)為無效，雙方根據(jù)過錯(cuò)分擔(dān)因履行委托理財(cái)

2、合同而產(chǎn)生的損失。本案中，嚴(yán)曉萍基于范運(yùn)生有炒股的經(jīng)驗(yàn)，委托范運(yùn)生為其炒股就屬于這種情況。嚴(yán)曉萍與范運(yùn)生理財(cái)合同中“如發(fā)生虧損，由范運(yùn)生將虧損金額補(bǔ)足嚴(yán)曉萍本金(委托金額)數(shù)額”的約定，實(shí)質(zhì)就是保底條款。本案判決鮮明地表明委托炒股保底條款違反公平原則，以及投資必然存在一定風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)特征，應(yīng)為無效。　　[案情]　　2004年5月27日，嚴(yán)曉萍與范運(yùn)生簽訂了一份《委托理財(cái)協(xié)議》，該協(xié)議約定：嚴(yán)曉萍全權(quán)委托范運(yùn)生炒股(嚴(yán)曉萍帳面資金為53798元);范運(yùn)生利用嚴(yán)曉萍委托管理的資金自主選股，買賣股票;對(duì)委托范運(yùn)生炒股的收益，嚴(yán)曉萍、范運(yùn)生按6：4的比例分成;每季度結(jié)算一次，如發(fā)生虧損，由范運(yùn)生將

3、虧損金額補(bǔ)足嚴(yán)曉萍本金(委托金額)數(shù)額，合同期為一年。2004年8月27日，嚴(yán)曉萍與范運(yùn)生又簽訂一份《協(xié)議》，范運(yùn)生承認(rèn)其“操作失誤”，造成嚴(yán)曉萍資金縮水，并表示“今后經(jīng)有效操盤，負(fù)責(zé)恢復(fù)嚴(yán)曉萍5月27日5.38萬元委托金額，并表示今后超出5.38萬元20%的贏利，也不再按原協(xié)議提成?！彪p方約定2005年5月份之前全盤清算結(jié)帳。2005年4月29日，嚴(yán)曉萍、范運(yùn)生經(jīng)結(jié)算，確認(rèn)范運(yùn)生在為嚴(yán)曉萍炒股期間共虧損33708元。2005年5月30日，嚴(yán)曉萍訴至法院，請(qǐng)求判決范運(yùn)生賠償其虧損資金33708元?！　》哆\(yùn)生承認(rèn)上述事實(shí)，但認(rèn)為其與嚴(yán)曉萍簽訂的《委托理財(cái)協(xié)議》無效。理由為，協(xié)議中約定委托人

4、嚴(yán)曉萍只享受盈利，不承擔(dān)虧損，所有風(fēng)險(xiǎn)均轉(zhuǎn)嫁給受托人范運(yùn)生一人承受的約定屬于聯(lián)營合同中的“保底條款”，違背了聯(lián)營活動(dòng)中應(yīng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了他人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。范運(yùn)生只是受委托代為炒股，未牟取任何利益，炒股的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由委托人嚴(yán)曉萍承擔(dān)。請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的委托理財(cái)協(xié)議中的“保底條款”無效，炒股風(fēng)險(xiǎn)由嚴(yán)曉萍承擔(dān)?！　〕啥际绣\江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，范運(yùn)生與嚴(yán)曉萍簽訂的《委托理財(cái)協(xié)議》屬于委托理財(cái)合同關(guān)系，合法有效。但《委托理財(cái)協(xié)議》中關(guān)于嚴(yán)曉萍(委托方)資金發(fā)生虧損由范運(yùn)生(受托方)負(fù)全責(zé)的約定，系保底條款，規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁了理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)，違背

5、了基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律和公平交易原則，不利于維護(hù)證券市場(chǎng)穩(wěn)定以及促進(jìn)證券市場(chǎng)健康發(fā)展，應(yīng)屬無效約定?！吨腥A人民共和國民法通則》第四條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則;《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。范運(yùn)生既然在《委托理財(cái)協(xié)議》中享有利益分配的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)對(duì)委托炒股造成的虧損承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《委托理財(cái)協(xié)議》中關(guān)于對(duì)委托炒股所取得的純利潤(rùn)由嚴(yán)曉萍與范運(yùn)生按6：4的比例進(jìn)行利益分配的約定，結(jié)合雙方認(rèn)可的“由于股市持續(xù)低迷和受托方操作失誤，造成資金縮水”的基本事實(shí)，雙方對(duì)虧損金額的承擔(dān)比例可酌情確定為5：5，即雙方各承擔(dān)50%。據(jù)此

6、，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第五條之規(guī)定，判決：一、范運(yùn)生于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償嚴(yán)曉萍16854元。二、駁回嚴(yán)曉萍的其他訴訟請(qǐng)求?！　⌒泻?，嚴(yán)曉萍不服原審判決，向成都市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判范運(yùn)生支付嚴(yán)曉萍33708元虧損資金。理由為：一、嚴(yán)曉萍與范運(yùn)生簽訂的《委托理財(cái)協(xié)議》是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，原審在《委托理財(cái)協(xié)議》有效的前提下，認(rèn)定協(xié)議中關(guān)于委托方資金發(fā)生虧損由受托方負(fù)全責(zé)的約定無效缺乏法律依據(jù)。二、原審忽略了2004年8月27日雙方第二份《協(xié)議》的約定，在該份協(xié)議中范運(yùn)生承認(rèn)其“操作失誤”，造成嚴(yán)曉萍資金縮

7、水，并表示“今后經(jīng)有效操盤，負(fù)責(zé)恢復(fù)嚴(yán)曉萍5月27日5.38萬元委托金額?！惫史哆\(yùn)生仍應(yīng)依本條規(guī)定賠償嚴(yán)曉萍33708元?！　》哆\(yùn)生二審答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判?！　〕啥际兄屑?jí)人民法院認(rèn)為，范運(yùn)生、嚴(yán)曉萍簽訂的《委托理財(cái)協(xié)議》系合伙型的委托理財(cái)合同關(guān)系，合法有效。該委托理財(cái)其實(shí)質(zhì)是一種委托投資行為，而投資的本質(zhì)特征必然存在一定風(fēng)險(xiǎn)，作為實(shí)際的投資者，如因保底條款而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則與投資的本質(zhì)相悖。由于《委托理財(cái)協(xié)議》中約