[法律資料]談委托理財(cái)協(xié)議中的保底條款無(wú)效問(wèn)題

《[法律資料]談委托理財(cái)協(xié)議中的保底條款無(wú)效問(wèn)題》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、談委托理財(cái)協(xié)議中的保底條款無(wú)效問(wèn)題　　委托理財(cái)協(xié)議中的保底條款是一種對(duì)委托行為的激勵(lì)和制約機(jī)制。從法律上看，它是委托人與受托人之間形成的意思自治行為，應(yīng)該具有合法效力，但是從經(jīng)濟(jì)意義上看它卻是違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律和市場(chǎng)規(guī)則的。因此，這種條款一般不能得到真正履行。換句話說(shuō)，這種條款并不能真正起到“激勵(lì)和制約機(jī)制”的作用;一旦委托理財(cái)失敗，只能在當(dāng)事人之間徒增訟事。本來(lái)，委托理財(cái)是一種基于商業(yè)信任的委托行為，而一旦設(shè)立了這種條款卻又不能得到切實(shí)的履行，便不能不引發(fā)對(duì)這一條款所具法律效力的質(zhì)疑，即基于信任之上的委托理財(cái)行為到底應(yīng)不應(yīng)有保底條款的約束?如果有的話，是否會(huì)對(duì)現(xiàn)有法律

2、體系和資本市場(chǎng)產(chǎn)生沖擊，乃至?xí)a(chǎn)生危及商業(yè)信譽(yù)的后果呢?　　對(duì)于委托理財(cái)保底條款的效力認(rèn)定，有肯定和否定兩種意見(jiàn)。從持肯定意見(jiàn)的觀點(diǎn)來(lái)看，其主要理由可歸納如下：第一，合同法規(guī)定合同條文只要不存在違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等情況，就不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。顯然，委托理財(cái)保底條款并未與現(xiàn)行法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，因此不應(yīng)認(rèn)定其無(wú)效;第二，盡管一般的委托代理行為，其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由委托方最后承擔(dān)，但是根據(jù)“意思自治”的民事原則，當(dāng)事人之間自愿約定的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方式應(yīng)該得到支持;況且現(xiàn)實(shí)生活中諸如律師參與訴訟等風(fēng)險(xiǎn)代理行為比比皆是;第三，在現(xiàn)行法律法規(guī)體系中，難以尋找到否定保底

3、條款效力的充足依據(jù)。顯然，保底條款因?qū)⑽腥说耐顿Y風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到了受托人身上而顯失公平，并且可能危及專業(yè)投資管理機(jī)構(gòu)和資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，但這些均不足以構(gòu)成其無(wú)效的抗辯。　　盡管上述持肯定意見(jiàn)的三條理由確實(shí)有一定道理，但筆者認(rèn)為其立論的依據(jù)過(guò)于寬泛淺陋，而沒(méi)有得到深層的論證。4　　第一，一般民商事法律法規(guī)中確實(shí)沒(méi)有直接否定保底條款效力的條文，但是如果我們就委托理財(cái)這種金融投資的行業(yè)性質(zhì)分析，便會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行金融法律法規(guī)中是禁止這種條款存在的。證券法第一百四十二條規(guī)定，券商不可接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣，選擇證券的種類，決定買賣數(shù)量或買賣價(jià)格。該法第一百四十三條還規(guī)定

4、，券商不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。顯然，證券法從維護(hù)證券商和證券業(yè)健康發(fā)展出發(fā)，根本上否定了券商從事全權(quán)委托理財(cái)和保底條款的法律效力。同樣，《期貨交易管理暫行條例》中也規(guī)定了期貨經(jīng)紀(jì)公司不得向客戶作獲利保證。另外，《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》也規(guī)定從事投資咨詢業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和人員不得向投資人承諾證券、期貨投資收益，以及與投資人約定分享投資收益或者分擔(dān)投資損失。雖然目前還沒(méi)有法律法規(guī)對(duì)其他專業(yè)投資機(jī)構(gòu)和投資人員從事附保底條款的全權(quán)委托理財(cái)行為進(jìn)行限制，但參照日本等國(guó)做法，也應(yīng)對(duì)投資顧問(wèn)接受全權(quán)委托事項(xiàng)規(guī)定必須取得許可資格，同時(shí)應(yīng)

5、“禁止約定提供特別利益，負(fù)擔(dān)損失”等?！　〉诙藦默F(xiàn)有的金融法律、法規(guī)分析外，我們還應(yīng)對(duì)委托理財(cái)行為本身作法理分析。委托理財(cái)究竟是哪種法律行為，目前有一般代理、行紀(jì)與信托等多種說(shuō)法。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的委托理財(cái)屬于一種全權(quán)委托代理行為。因?yàn)樵谖欣碡?cái)中，受托人既要以委托人的名義進(jìn)行交易，同時(shí)又有權(quán)自己決定交易的品種、數(shù)量和價(jià)格。顯然，這些特征是符合委托代理行為要件的。既然認(rèn)為委托理財(cái)是委托代理行為，我們就可利用委托代理制度來(lái)進(jìn)一步分析保底條款的效力問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)民法通則中的代理制度和合同法中委托合同制度的相關(guān)規(guī)定，被代理人(委托人)對(duì)代理人(受托人)4的代理行為承

6、擔(dān)民事責(zé)任。換言之，代理人不對(duì)自己的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。代理人對(duì)被代理人只承擔(dān)因自己的過(guò)錯(cuò)造成被代理人損失的責(zé)任，而不承擔(dān)因不可歸責(zé)于代理人的事由所造成的被代理人損失的責(zé)任。之所以這樣規(guī)定，是由于代理人的代理行為要以被代理人的名義和意志進(jìn)行，而且行為結(jié)果要由被代理人來(lái)承受。因此代理人并非其代理行為的真正主體，他在代理行為中沒(méi)有自己的獨(dú)立意志和權(quán)利。根據(jù)權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t，他就不需對(duì)被代理人承擔(dān)任何保底責(zé)任(當(dāng)然，如果他違背被代理人的意志，則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任)。如果要求代理人對(duì)被代理人承擔(dān)保底責(zé)任，并且與被代理人共享利益，則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致代理人與被代理人之間的從屬代理關(guān)系演

7、變成平等的合作關(guān)系。即便是平等的合作關(guān)系，也不應(yīng)有單方的保底責(zé)任。因?yàn)槠降鹊暮献麝P(guān)系也只能是利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，而不能是一方保本受益，另一方承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，否則就違背了公平原則。顯而易見(jiàn)，從委托代理制度本身的構(gòu)建來(lái)看，它不應(yīng)該有保底條款的約束。例如，我們?nèi)粘Ｋ?jiàn)到的律師參與訴訟中的風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議，也只是約定了律師承擔(dān)敗訴不收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)，而并不是約定律師要對(duì)當(dāng)事人作出保底的勝訴承諾?！　?shí)際上，即便是認(rèn)定委托理財(cái)是行紀(jì)行為或者信托行為，也不能得出保底條款具有合法效力。因?yàn)榫褪菍?duì)靈活性較強(qiáng)的、以轉(zhuǎn)移所有權(quán)形式為特征的、“受人之托、代人理財(cái)”的信托制度來(lái)說(shuō)，也不允許受托人對(duì)委

8、托人作出保