自然人投資協(xié)議中的保底條款對內(nèi)解析

《自然人投資協(xié)議中的保底條款對內(nèi)解析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、自然人投資協(xié)議中的保底條款對內(nèi)解析　　案情　　饒某與吳某于2007年10月18日上午訂立《合辦駕校協(xié)議》1份，雙方約定：1、擬定在宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)合辦駕校;2、合作期限為30周年即從2007年9月19日至2038年12月31日止。3、駕?？偼顿Y預(yù)算為130萬元，吳某投資捌拾萬元占股份60%;4、饒某前5年不參與經(jīng)營管理，投資50萬元占股份40%，在協(xié)議簽字之日10日內(nèi)一次性匯款到吳某指定的帳戶，5、對于盈利雙方約定：自2008年元月始至2012年12月31日期間饒某每年可得分紅利潤26萬元，吳某在每季度的末月15日(即每年的3月15日、6月15日、9月15日、12月15日)將紅利

2、65萬元人民幣匯入到饒某指定帳戶?！　?008年5月20日，由于饒某與吳某無法合作下去，經(jīng)雙方協(xié)商訂立了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1份。饒某轉(zhuǎn)讓其在駕校中的40%股權(quán)給吳某，轉(zhuǎn)讓價格為65萬元。簽訂轉(zhuǎn)讓合同時吳某給付饒某轉(zhuǎn)讓股權(quán)款計人民幣10萬元。另55萬元吳某向饒某出具了借條1張，約定借款期限至2009年12月底還清，利息按月息2%(0.02元)計算。還款期滿時，吳某未歸還借款，饒某將吳某訴至法院，要求其歸還借款本金55萬元并支付到利息?！　》制纭　τ谵D(zhuǎn)讓款65萬元的產(chǎn)生是否合法產(chǎn)生了二種分歧意見。3　　第一種意見認(rèn)為，饒某作為股東只分享盈利，不承擔(dān)虧損的責(zé)任，違背了共負(fù)盈虧、共擔(dān)

3、風(fēng)險的原則，損害了其他股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。此條款為保底條款，為無效條款。饒某的50萬元投資款所享有的利益只有按銀行同期貸款利率計算所獲取的利息，而不應(yīng)享有15萬元的轉(zhuǎn)讓款。為此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)饒某與吳某在轉(zhuǎn)讓中所獲取的15萬元轉(zhuǎn)讓款無效，吳某只需給付50萬元的本金及按銀行同期貸款利率計算所獲取的利息，　　第二種意見認(rèn)為，由于駕校的股權(quán)由饒某40%和吳某60%組成，轉(zhuǎn)讓股權(quán)只需饒某和吳某協(xié)商一致，并經(jīng)登記即可。雙方的約定的15萬元轉(zhuǎn)讓款不受法律禁止性規(guī)定，自然人投資不受保底條款約束，為此，饒某的投資款從原來的50萬元投資款已轉(zhuǎn)變?yōu)?5萬元的借款本金。吳某應(yīng)歸還65萬元的本金及按月

4、息2%(0.02元)計算的利息。　　管析　　筆者傾向于第二種意見。理由為，　　第一，保底條款也就是一種免責(zé)條款。免責(zé)條款是當(dāng)事人約定免除或限制其未來責(zé)任的合同條款。免責(zé)條款訂入合同是當(dāng)事人契約自由的體現(xiàn)，當(dāng)事人可以據(jù)此而預(yù)先分配風(fēng)險，通過合同作出符合自己意愿的利益安排，本案中，吳某與饒某是平等的主體，其訂立的協(xié)議是經(jīng)過正常的磋商程序而訂立的，而不是通過強(qiáng)者利用其強(qiáng)勢地位剝奪他方的契約自由，即吳某訂立的協(xié)議是其真實意思的表示。3　　第二、《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)營合同糾紛案件若干問題的解答》通知第四部門關(guān)于聯(lián)營合同中的保底條款問題的回答為：四、關(guān)于聯(lián)營合同中的保底條款問題。(一

5、)聯(lián)營合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營一方雖向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營的虧損責(zé)任，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。保底條款違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。聯(lián)營企業(yè)發(fā)生虧損的，聯(lián)營一方依保底條款收取的固定利潤，應(yīng)當(dāng)如數(shù)退出，用于補(bǔ)償聯(lián)營的虧損，如無虧損，或補(bǔ)償后仍有剩余的，剩余部分可作為聯(lián)營的盈余，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營各方的投資比例重新分配。(二)企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，不論

6、盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。(三)金融信托投資機(jī)構(gòu)作為聯(lián)營一方依法向聯(lián)營體投資的，可以按照合同約定分享固定利潤，但亦應(yīng)承擔(dān)聯(lián)營的虧損責(zé)任。本案中，饒某為自然人，而不是企業(yè)法人、事業(yè)法人，為此，不受上述規(guī)定對于饒某不具有約束力。而在其他的法律中沒有對自然人關(guān)于盈虧分配中保底條款為無效條款的法律禁止性規(guī)定。為此，在《合辦駕校協(xié)議》中存在的保底條款，對于股東內(nèi)部具有約束力。　　綜上所述，由于駕校的股權(quán)由饒某4

7、0%和吳某60%組成，轉(zhuǎn)讓股權(quán)只需饒某和吳某協(xié)商一致，并經(jīng)登記即可。雙方的約定的15萬元轉(zhuǎn)讓款不受法律禁止性規(guī)定，自然人投資對投資人內(nèi)部具有約束力，為此，本案中，吳某應(yīng)歸還饒某65萬元的本金及按月息2%(0.02元)計算的利息。文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）3