弗雷德斯特公司審計(jì)案例

《弗雷德斯特公司審計(jì)案例》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、弗雷德斯特公司審計(jì)案例鄧東在卡道佐法官對(duì)厄馬斯特公司一案做裁決后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)使用財(cái)務(wù)報(bào)表的第三者的法律責(zé)任范圍被逐漸擴(kuò)大了。第一次擴(kuò)大就是該案之后的1933年頒布的《證券法》。1993年《證券法》與1934年《證券交易法》對(duì)審計(jì)人員法律責(zé)任的存在不同。在1933年的《證券法》下，原告不需要去證實(shí)審計(jì)人員是否有詐騙行為，或重大過失、甚至有無過失。相反，原告只要能證明，與銷售新的證券相聯(lián)系的財(cái)務(wù)報(bào)表中有重大錯(cuò)誤或遺漏，那么事務(wù)所作為被告就必須證明，他的雇員在進(jìn)行審計(jì)工作時(shí)，是相當(dāng)勤勉的。為了確認(rèn)這種勤勉的辯護(hù)，事務(wù)所必需證明在進(jìn)行了“合理的調(diào)查”之后，出

2、具的包括在證券登記書中已經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表，實(shí)質(zhì)上正確。但如過原告能明確指出這份有爭(zhēng)議的財(cái)務(wù)報(bào)表中含有重大錯(cuò)誤的話，被告的辯護(hù)一般會(huì)被法官駁回。1934年的《證券交易法》第9(e)、16(b)和18(a)條款規(guī)定了違法行為的民事責(zé)任。其中第18(a)條規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的不實(shí)陳述民事責(zé)任。該條款規(guī)定：任何人在根據(jù)證券交易法向SEC呈報(bào)登記文件時(shí)如果作出嚴(yán)重的不實(shí)陳述或遺漏事實(shí)，都必須負(fù)責(zé)。如果一位投資者閱讀了登記文件后相信文件中的陳述，并因此而蒙受損失，就有按第18(a)條的規(guī)定提起訴訟的權(quán)利。該法同時(shí)又規(guī)定：一旦原告能夠證明確實(shí)知道并依賴了被告向SEC呈

3、報(bào)登記材料的內(nèi)容，被告就必須負(fù)責(zé)賠償，除非被告確能證明其行為是善意的，并且不知道所作的陳述是虛假或令人誤解的?！蹲C券交易法》的18(a)條款由立法而產(chǎn)生，司法機(jī)構(gòu)只能依據(jù)立法所明確規(guī)定的真實(shí)信賴關(guān)系判斷民事責(zé)任，而不能適用推定信賴。所以在一定程度上增加了原告訴訟的難度。在司法審判中，法官通常將第18(a)條規(guī)定與《1933年證券法》的條款及證券交易法的第10(b)并用?！蹲C券交易法》的10b-5條款又被稱為“默示的賠償規(guī)則”，依據(jù)該條款提起集團(tuán)訴訟的多數(shù)是建立在“欺詐市場(chǎng)理論”的基礎(chǔ)上，采用的“推定信賴”原則。根據(jù)這一條進(jìn)行起訴，原告需要證明：(1)被

4、告存在重大的實(shí)際的不實(shí)陳述行為；(2)該證券在有效證券市場(chǎng)中交易;(3)被告不實(shí)陳述使合理的投資者作出錯(cuò)誤判斷；(4)原告在不實(shí)陳述后真相披露前進(jìn)行交易。而被告方除非能反駁原告的上述證明，或證明原告未信賴該不實(shí)陳述，或已知存在不實(shí)陳述還進(jìn)行交易，才能推翻信賴的推定，而這在實(shí)踐中這是很難做到的。由于該條款的責(zé)任范圍擴(kuò)張到發(fā)行人、董事和管理者之外的會(huì)計(jì)師，許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所成為被起訴的對(duì)象。案件中的判法與1934年的《證券交易法》下，有關(guān)審計(jì)人員的法律揭示上的不同。注冊(cè)會(huì)計(jì)師與原告的合同關(guān)系不是必要條件，合同外的第三人也可以提起訴訟第三人的責(zé)任并不要求證實(shí)審

5、計(jì)人員有欺詐或重大過失行為成立，一般過失即構(gòu)成過失的要件過失舉證責(zé)任倒置給注冊(cè)會(huì)計(jì)師，原告只需證明有重大不實(shí)的事實(shí)即可當(dāng)今標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告與20年代的報(bào)告形式大不一樣。兩份報(bào)告的關(guān)鍵差別之處在哪里？審計(jì)報(bào)告為什么演變成今天這個(gè)形式？最關(guān)鍵的差別：審計(jì)報(bào)告中審計(jì)責(zé)任的表述審計(jì)報(bào)告中審計(jì)責(zé)任的表述從“無”到“有”、從“具體”到“規(guī)范”、從“規(guī)范”到“強(qiáng)化”。審計(jì)報(bào)告內(nèi)容格式從復(fù)雜到簡(jiǎn)單,從多樣化走向規(guī)范化管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的責(zé)任段審計(jì)報(bào)告演變成今天這個(gè)形式的原因？思考題4為什么在20年代，普遍只對(duì)公司資產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)行審計(jì)，以此來進(jìn)行對(duì)外部第三者的利潤(rùn)分配？幾十年過

6、去了，現(xiàn)在大多數(shù)公司都向外部第三者提供一整套財(cái)務(wù)報(bào)表，試評(píng)論公司采納這種方法的各方面因素。資產(chǎn)負(fù)債表審計(jì)的產(chǎn)生審計(jì)目的發(fā)生重大變化：一、股份有限公司的興起資本所有權(quán)和管理權(quán)的進(jìn)一步分離資本所有者脫離管理，不直接參加公司的管理出于切身利益的需要,非常關(guān)心公司的財(cái)務(wù)狀況希望經(jīng)常了解公司的有關(guān)財(cái)務(wù)信息,以作為投資決策的依據(jù)。銀行信用的擴(kuò)張,為公司擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模提供了條件,股份有限公司多從銀行舉債以解決資金周轉(zhuǎn)的需要。股份有限公司的有限責(zé)任制度降低了股東的風(fēng)險(xiǎn),相對(duì)提高了銀行的風(fēng)險(xiǎn)。為使信用資本免受損失,銀行也更加關(guān)心股份有限公司的財(cái)務(wù)狀況,特別是償債能力。為確

7、保資產(chǎn)負(fù)債表所反映的財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性,需要由獨(dú)立于企業(yè)之外的審計(jì)人員進(jìn)行審查和確認(rèn),從而產(chǎn)生了資產(chǎn)負(fù)債表審計(jì)。二、向財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的演變?cè)?0世紀(jì)20年代末期爆發(fā)的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)單憑資產(chǎn)負(fù)債表無法反映出企業(yè)真實(shí)的應(yīng)變能力單純依靠資產(chǎn)負(fù)債表的披露，股東和債權(quán)人已無法對(duì)企業(yè)獲利能力和償債能力作出準(zhǔn)確判斷社會(huì)開始要求企業(yè)不僅要公開資產(chǎn)負(fù)債報(bào)表,還要公開損益表財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的出現(xiàn),使審計(jì)工作發(fā)生了一系列的變化。①審計(jì)目的有所變化,不僅在于查證財(cái)務(wù)報(bào)表是否真實(shí)、正確,更重要的還在于證實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表以及相應(yīng)的會(huì)計(jì)記錄是否依照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求,公允地反映了企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成

8、果②審計(jì)目的的結(jié)存情況,還要進(jìn)一步檢查大量的與損益表有關(guān)成本、費(fèi)用、收入等日常的業(yè)務(wù)活動(dòng)③人們