資源描述：
《刑法訴訟試論民事執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒試論民事執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督 俞其林 【摘要】民事訴訟法修正案于2008年4月1日正式生效實施，此次修改中變動最大的要數(shù)審判監(jiān)督程序和強制執(zhí)行程序兩大部分。但從修改的內(nèi)容和民事執(zhí)行中現(xiàn)存的問題來看，強制執(zhí)行的修改依然無法解決現(xiàn)存的一些問題。針對現(xiàn)存的“執(zhí)行亂、執(zhí)行難”問題。民訴法仍沒有提供很好的對策。確立民事執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督可以在很大程度上解決這些問題。主要對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度建構進行論證，旨在拋磚引玉。求教于方家。 一、目前我國民事執(zhí)行過程中存在的問
2、題 (一)法院執(zhí)行中存在的問題 近年來，人民法院民事執(zhí)行案件的數(shù)量一直呈現(xiàn)大幅增加的趨勢，與此同時執(zhí)行中存在的問題也日益凸顯，“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”成了這一問題的形象化表述，不但嚴重困撓著法院執(zhí)行工作的開展，也不斷引發(fā)公眾輿論對類似問題的熱烈討論。判決生效卻無法執(zhí)行，如同打了“法律白條”，既損害了當事人的合法利益，也損害了司法公正以及司法的公信力?！ 皥?zhí)行難”是指人民法院在執(zhí)行過程中，因受社會、政治、經(jīng)濟、輿論等諸多方面的非法干預和影響，而使其實施執(zhí)行措施不能或?qū)嵤┐胧┦スπ?，致使?zhí)行當事人的合法權益受到損害、執(zhí)行秩序遭受破壞
3、的司法過程[1]。“執(zhí)行亂”是指執(zhí)行法院或執(zhí)行法官故意或過失地違背現(xiàn)行法律規(guī)定或執(zhí)行依據(jù)，在執(zhí)行過程中損害審判權威或侵犯當事人或案外人合法權益的“亂執(zhí)行”情形，是純粹因執(zhí)行法院或執(zhí)行法官的原因?qū)е碌膱?zhí)行問題{1}。 從近幾年各地檢察機關受理的民事申訴案件來看，不服人民法院民事執(zhí)行裁定，或者反映人民法院民事執(zhí)行違法問題的案件數(shù)量在不斷增多。主要問題集中表現(xiàn)在以下幾個方面：1.執(zhí)行機構消極不作為。怠于執(zhí)行，嚴重超期執(zhí)行;2.執(zhí)行過程中違反程序、超范圍執(zhí)行，任意增加、變更執(zhí)行措施或執(zhí)行標的;3.查封、扣押財產(chǎn)程序不合法，隨意評估、變賣、查
4、封、扣押財產(chǎn)，超標的查封、扣押財產(chǎn)，超期處理被查封、扣押的財產(chǎn);4.不認真核查被執(zhí)行財產(chǎn)產(chǎn)權，錯誤執(zhí)行案外人財產(chǎn);5.不認真負責錯誤執(zhí)行標的;6.為案外人利益不按規(guī)定對執(zhí)行標的隨意作出民事裁定;7.對案外人提出的執(zhí)行異議不審查、不答復，隨意執(zhí)行，或與案外人串通轉(zhuǎn)移被執(zhí)行財產(chǎn);8.執(zhí)行人員工作不負責任，方法簡單、粗暴，甚至違規(guī)、違法，自損形象;9.執(zhí)行人員濫用職權徇情枉法或利用職務便利貪污、受賄、挪用被執(zhí)行款物等等?！ ≡斐缮鲜鰡栴}的原因林林總總，但概言之主要在于相關法律針對人民法院執(zhí)行方面的規(guī)定并不健全而規(guī)范，現(xiàn)行執(zhí)行體制不適應執(zhí)行活
5、動的要求，外部監(jiān)督缺位，內(nèi)部監(jiān)督不力，執(zhí)法人員自身素質(zhì)不高等幾個方面。因此完善對人民法院執(zhí)行活動的立法規(guī)制及加強檢察機關對民事執(zhí)行的監(jiān)督刻不容緩?！ ?二)民事執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀 我國《憲法》第129條規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，從廣義上來看，人民檢察院的法律監(jiān)督涉及到法律實施的方方面面。我國《民事訴訟法》第14條規(guī)定了人民檢察院對民事審判活動實行法律監(jiān)督，第179條和第187條分別規(guī)定了人民檢察院對人民法院生效的錯誤判決、裁定有權提出抗訴。由此看出，人民檢察院民事檢察工作的職責是由法律賦予的檢察機關對人民法院民事審判活動進行
6、法律監(jiān)督。然而單從文義上來看，此項監(jiān)督只是檢察機關對當事人或其他利害關系人不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定而提出的申訴進行審查，認為確有錯誤的予以抗訴。因而可以說，目前我國法律尚未對人民法院執(zhí)行方面的監(jiān)督作明確規(guī)定，這就導致了檢察機關對民事執(zhí)行進行監(jiān)督缺乏明確的法律依據(jù)，從而在實踐中抑制了檢察機關對執(zhí)行活動進行監(jiān)督的權限。而且人民法院為了保證有效地開展執(zhí)行工作，于1998年由最高法院專門制定了相關的司法解釋《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作的若干問題的規(guī)定》。其中“執(zhí)行監(jiān)督”一章，對民事執(zhí)行監(jiān)督的程序、方式做出了明確的規(guī)定
7、，強化了系統(tǒng)內(nèi)部對民事執(zhí)行工作的監(jiān)督。此外，還有《人民法院審判紀律處分辦法(試行)》對民事執(zhí)行工作中的違紀行為也作出了相應的處分規(guī)定。但基于種種因素，對于民事檢察監(jiān)督這一縷來自外部的“陽光”，總以提高訴訟效益、最大程度地維護司法權威等等堂皇的理由相繼出臺多項司法解釋予以排斥和拒絕。2000年6月30日最高人民法院《關于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問題的批復》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)”;1995年8月10日最高人民法院《關于對執(zhí)行程序中的裁定的
8、抗訴不予受理的批復》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定，人民法院為了保證己發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中做出的裁定，不屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對人民法院在執(zhí)行程序中
