北大教授回應(yīng)賈康

《北大教授回應(yīng)賈康》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、北大教授回應(yīng)賈康：分明滲透著某種輕蔑和傲氣2016年11月09日06:16?第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)　　[從理論和認(rèn)識(shí)角度來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為主要源于對(duì)實(shí)踐和理論兩個(gè)層面的誤判或誤解。實(shí)踐層面主要涉及如何看待西方國(guó)家2008年金融危機(jī)的教訓(xùn)，以及如何總結(jié)我國(guó)幾十年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)；理論層面主要涉及對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史的某些部分的判斷和認(rèn)識(shí)。兩者之中，前者是主導(dǎo)的，后者是跟隨的，是為強(qiáng)化前者而提出來(lái)的。]　　[要實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)方式、調(diào)結(jié)構(gòu)、大力創(chuàng)新和注重質(zhì)量和效率的新方針，關(guān)鍵還是在于進(jìn)一步確立市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)體制，讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，同時(shí)更好發(fā)揮政府的作用。效率和公平?jīng)Q定一切；體制則是實(shí)現(xiàn)效率和公平的決

2、定性條件和因素，這是歷史和現(xiàn)實(shí)昭告我們的一條真理。而經(jīng)濟(jì)體制改革則不僅涉及供給，而且涉及需求，它是關(guān)系經(jīng)濟(jì)發(fā)展全局的東西。]　　拙文《正確認(rèn)識(shí)供給側(cè)改革的理論基礎(chǔ)》見(jiàn)報(bào)后，賈康教授在微博上做出了“憤怒的”反應(yīng)。這讓我感到意外，同時(shí)又覺(jué)得沒(méi)有必要作答。先哲有言，憤怒出詩(shī)人；也許可以補(bǔ)充道，憤怒出不了理論家，或者至少難以做出冷靜的理性的反應(yīng)，因而不必認(rèn)真對(duì)待之。幾天后看到了賈教授作出的所謂“柔性回應(yīng)”，然而拜讀之余，他的這個(gè)正式回應(yīng)沒(méi)有超出先前憤怒反應(yīng)的范圍，沒(méi)有針對(duì)我提出的一系列基本論點(diǎn)做出反駁或討論；反而說(shuō)他現(xiàn)在作此“柔性回應(yīng)”，是出于對(duì)“其他因素”以及“社會(huì)上無(wú)可否認(rèn)存在的‘吃瓜群眾

3、’羊群效應(yīng)式的非理性推波助瀾”的考慮?！捌渌蛩亍笔鞘裁矗巴撇ㄖ鸀憽敝愓f(shuō)法有何根據(jù)和深意，賈教授沒(méi)有明說(shuō)，但他這些話卻分明滲透著某種輕蔑和傲氣，這使得對(duì)其作出回答變得必要了?！　c(diǎn)回答　　我相信公道自在人心，何況賈教授的著作和我的文章都擺在那里，是非曲直不難弄清。賈教授指出，我在引用他們的書名時(shí)多出“經(jīng)濟(jì)”二字，這是明顯的大意和失誤，我應(yīng)向作者道歉，不過(guò)，賈教授回應(yīng)中提到的其余各點(diǎn)則只能另當(dāng)別論了?！　∈紫?，關(guān)于賈教授《供給側(cè)改革：新供給簡(jiǎn)明讀本》（下稱《讀本》）的定位和意義，他說(shuō)我不該說(shuō)那是作者“聲稱”，還說(shuō)那不過(guò)是“出版公司宣傳用語(yǔ)”。可是，“權(quán)威解讀‘供給側(cè)改革’的時(shí)代背景

4、和核心內(nèi)涵”，“深度闡釋‘新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)’的理論創(chuàng)新和政策主張”，“著力創(chuàng)構(gòu)‘十三五’及未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展升級(jí)版”，白紙黑字，與書名和作者名字一同赫然印在該書封面之上；套在書上的折紙還逐個(gè)介紹作者在一些省委學(xué)習(xí)會(huì)上作報(bào)告的情況以及向社會(huì)各界隆重推薦該書的語(yǔ)句，這讓人不能不相信它的確表達(dá)了作者的心聲，至少得到了作者的首肯。卻不料作者現(xiàn)在說(shuō)那是出版公司的宣傳用語(yǔ)，不是作者自己說(shuō)的。這也許是實(shí)情；實(shí)情若如此，作者為什么不早說(shuō)？廣而告之大半年了，現(xiàn)在卻推諉于出版公司，這合適嗎？　　其次，我認(rèn)為中國(guó)目前尚未建成完整統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，因而不具備（如作者所做的）對(duì)之進(jìn)行單一市場(chǎng)供求關(guān)系分析的前提

5、條件；我還認(rèn)為，只有基于存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，以及競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和（寡頭）壟斷兩種市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)，分別對(duì)它們做出市場(chǎng)供求關(guān)系分析才是合適的，可是，作者卻說(shuō)我的這些觀點(diǎn)是反對(duì)對(duì)當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行供求分析，這不是明顯的誤解和曲解嗎？　　再次，我關(guān)于作者不適當(dāng)?shù)剡^(guò)分強(qiáng)調(diào)供給管理，而忽視需求管理甚至認(rèn)為需求管理已經(jīng)過(guò)時(shí)的看法，是依據(jù)作者的核心和基本論述得出來(lái)的，現(xiàn)在作者說(shuō)我沒(méi)有注意到他在該書前言和后面關(guān)于需求管理的論述，還說(shuō)他們一直秉持的理論是供求均衡論，一直認(rèn)為供給管理和需求管理并重等等，意在說(shuō)明我曲解了他們的觀點(diǎn)?？墒?，假定作者所說(shuō)屬實(shí)，那么何來(lái)作者所聲稱的獨(dú)創(chuàng)性？要知道，供求均衡論在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中早

6、就提出來(lái)了。假定作者所說(shuō)屬實(shí)，又何來(lái)他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)的注重“供給管理”的“獨(dú)創(chuàng)性”？　　還有，關(guān)于“結(jié)構(gòu)性改革”和“體制改革”這兩個(gè)概念，我認(rèn)為應(yīng)該加以區(qū)別并指出了它們之間的關(guān)系；我還指出，在作者所說(shuō)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的長(zhǎng)長(zhǎng)菜單中，獨(dú)缺體制改革這一項(xiàng)。作者認(rèn)為我的說(shuō)法是自相矛盾、邏輯混亂，違反基本常識(shí)，我對(duì)此指責(zé)至今不得其解。在這個(gè)問(wèn)題上，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，存在著怎樣的常識(shí)？誰(shuí)人說(shuō)過(guò)這兩個(gè)概念在我國(guó)學(xué)界的理解中是一致的或包含的？如果是一致和包含的，為什么作者沒(méi)有把體制改革包括到結(jié)構(gòu)性改革之中？作者甚至斷言，我指出他們沒(méi)有把體制改革包括到他們所說(shuō)的結(jié)構(gòu)性改革之中，就是給他們扣反改革的政治大帽子

7、，這顯然是言過(guò)其實(shí)了。我沒(méi)有那個(gè)意思，更沒(méi)有那個(gè)權(quán)利（新浪財(cái)經(jīng)注：原文如此，此處應(yīng)為權(quán)力），事實(shí)上也不會(huì)導(dǎo)致那樣的結(jié)果，不過(guò)是對(duì)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的討論罷了，何必聳人聽(tīng)聞！然而，老實(shí)說(shuō)，我對(duì)作者的如下觀點(diǎn)和主張卻是直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了某種擔(dān)憂，甚至還發(fā)出了要警惕出現(xiàn)回歸計(jì)劃經(jīng)濟(jì)做法的危險(xiǎn)，這總不該被理解為扣反改革的政治大帽子吧。作者認(rèn)為，讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用這個(gè)原則，只是對(duì)于資源配置總體而言的，并不適用于每個(gè)具體場(chǎng)合；作者還一再?gòu)?qiáng)調(diào)政府要從過(guò)去