資源描述：
《中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)之身體性研究(專(zhuān)欄)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)之身體性研究(專(zhuān)欄)主持人手記:隨著西方哲學(xué)從思辨世界向生活世界的回歸,當(dāng)代西方哲學(xué)毋寧說(shuō)正在出現(xiàn)一種極其深刻的理論范式的轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型不僅使業(yè)已退隱的身體進(jìn)入哲學(xué)視域而日漸朗現(xiàn),還必然導(dǎo)致一種有別于意識(shí)本體論的身體本體論思想開(kāi)始被哲學(xué)確立。從尼采的回歸身體的呼吁,到梅洛-龐蒂的身體現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的推出,都為我們顯示出了這一理論轉(zhuǎn)型的軌跡。這種理論轉(zhuǎn)型同時(shí)也為我們重新認(rèn)識(shí)中國(guó)古典哲學(xué)的理論范式,為具有鮮明的“重身”和“根身”傳統(tǒng)的中國(guó)哲學(xué)走出其理論合法性危機(jī)提供了重要機(jī)遇。事實(shí)上從身體性角度研究中國(guó)傳統(tǒng)思想的作品在當(dāng)代華人思想界或有出現(xiàn)。上世紀(jì)90
2、年代臺(tái)灣學(xué)者楊儒賓曾推出《儒家身體觀》一書(shū)。此外,《世界哲學(xué)》在2006年也曾推出美國(guó)學(xué)者安樂(lè)哲關(guān)于中國(guó)哲學(xué)身體性的文章。為從哲學(xué)角度將這一論題進(jìn)一步開(kāi)掘,本欄目推出大陸學(xué)者有關(guān)中國(guó)哲學(xué)身體性研究的兩篇文章,作為對(duì)該問(wèn)題積極的理論回應(yīng)。雖然切入問(wèn)題的視角不同,但兩篇文章都表明,中國(guó)哲學(xué)的身體性研究不僅有助于澄清中國(guó)哲學(xué)的本來(lái)面目而且還將以其深契時(shí)代精神的性質(zhì),成為中國(guó)哲學(xué)研究之具有理論前沿性和極富生命活力的新論域。（張?jiān)倭郑┳髡吆?jiǎn)介:張?jiān)倭?男,1951—,中國(guó)現(xiàn)象學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《世界哲學(xué)》編委,西安交通大學(xué)文化哲學(xué)研究所執(zhí)行所長(zhǎng),西安交
3、通大學(xué)人文學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師。意識(shí)哲學(xué)，還是身體哲學(xué)——中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的理論范式的重新認(rèn)識(shí)【摘要】在當(dāng)代西方哲學(xué)面臨從意識(shí)哲學(xué)向后意識(shí)的身體哲學(xué)的理論轉(zhuǎn)型之際，其也為我們重新認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的理論范式提供了契機(jī)。一種對(duì)中西傳統(tǒng)哲學(xué)的深入比較將使我們發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)西方哲學(xué)不同，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)與其說(shuō)是堅(jiān)持一種“反思”的取向，不如說(shuō)是堅(jiān)持一種“反身”的取向；與其說(shuō)是具有一種“祛性”的特征，不如說(shuō)是具有一種“尊性”的特征；與其說(shuō)是以“還原論”為其原則，不如說(shuō)是以“系譜學(xué)”為其原則。凡此種種，都使中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)在其理論范式上，更多地體現(xiàn)為一種身體性哲學(xué)而非意識(shí)性哲學(xué)。故我
4、們看到，在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中，古人不僅堅(jiān)持“即身而道在”而把身體提升到“道”11的高度，而且還使該“身道”一以貫之地貫徹在諸如宇宙論、倫理學(xué)以及宗教觀等中國(guó)古代的理論之中，使之成為通向中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)文化精神的真正的不二法門(mén)。【關(guān)鍵詞】西方傳統(tǒng)哲學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)身體哲學(xué)意識(shí)哲學(xué)【作者簡(jiǎn)介】張?jiān)倭?，男?951—，中國(guó)現(xiàn)象學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《世界哲學(xué)》編委，西安交通大學(xué)文化哲學(xué)研究所執(zhí)行所長(zhǎng)，西安交通大學(xué)人文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。隨著西方后現(xiàn)代哲學(xué)思潮的興起，當(dāng)代西方哲學(xué)正面臨著從意識(shí)哲學(xué)向后意識(shí)的身體哲學(xué)的理論轉(zhuǎn)型。這種理論轉(zhuǎn)型既是對(duì)傳統(tǒng)西方哲學(xué)理論之
5、普世性性格的一種根本性反思，并宣告了以意識(shí)哲學(xué)為其“元話(huà)語(yǔ)”的人類(lèi)哲學(xué)之宏大敘事的終結(jié)，又同時(shí)為我們重新認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)提供了千載難逢的歷史機(jī)遇。也就是說(shuō)，在人類(lèi)之于哲學(xué)性質(zhì)的理解發(fā)生巨變之際，其必然使長(zhǎng)期以來(lái)以西學(xué)為其主導(dǎo)范式的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的研究面臨質(zhì)疑，其必然使我們每一個(gè)研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的人不得不認(rèn)真面對(duì)這一問(wèn)題，即：就其哲學(xué)的理論范式而言，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)到底是一種意識(shí)性哲學(xué)，還是一種后意識(shí)的身體性哲學(xué)？在筆者看來(lái)，一種更為深入的中西比較研究將使我們發(fā)現(xiàn)，其答案只能是后者而非前者。下面，拙文試從三個(gè)方面對(duì)此給予展開(kāi)和申說(shuō)。反思，還是反身無(wú)疑，如果對(duì)其終極
6、取向一言以蔽之的話(huà)，西方傳統(tǒng)哲學(xué)實(shí)質(zhì)上乃是一種所謂的“反思”（reflection）的學(xué)說(shuō)，即最終回歸思維或回歸意識(shí)的學(xué)說(shuō)。這種反思的性質(zhì)早在古希臘巴門(mén)尼德的“思在同一”的觀點(diǎn)里就初見(jiàn)端倪，后來(lái)，隨著西方近代哲學(xué)迅猛抬頭的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向，其又日益朗現(xiàn)而幾乎成為整個(gè)西方哲學(xué)眾論所歸的理論主題。在笛卡爾的學(xué)說(shuō)里，這種反思表現(xiàn)為其提出“我思故我在”的命題，把最終不可詰致的“我思”視為哲學(xué)的阿基米德點(diǎn)；在康德的學(xué)說(shuō)里，這種反思表現(xiàn)為其通過(guò)意識(shí)活動(dòng)中的“先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)”的發(fā)現(xiàn)，最終使“先驗(yàn)理性”作為自然界立法者的地位得以確立；在西方意識(shí)哲學(xué)之最后絕唱者的胡塞爾學(xué)說(shuō)里，這種反思
7、表現(xiàn)為其經(jīng)由意識(shí)對(duì)象的“現(xiàn)象學(xué)還原”以及進(jìn)一步的“11先驗(yàn)的還原”，宣布了遺存在西方哲學(xué)中的冥頑不化的“物自體”的徹底消解，并使一種所謂的“純粹意識(shí)”成為宇宙無(wú)可置疑的絕對(duì)的依據(jù)。故胡塞爾不僅堅(jiān)持反思乃為意識(shí)哲學(xué)一種“普遍的方法論”，而且明確宣稱(chēng)“現(xiàn)象學(xué)的方法完全借助于反思的行為”。[1]我們看到，即使薩特在其學(xué)說(shuō)里提出了所謂的“前反思的我思”（thepre-reflectivecogito），而對(duì)傳統(tǒng)的“反思”觀念的提出頗有微詞，然而，由于其哲學(xué)依然故我地緊步回歸純粹意識(shí)的胡塞爾學(xué)說(shuō)之后塵，這使其所謂的“前反思”不過(guò)是一種更為徹底的“反思”的代稱(chēng)而已。同
8、時(shí)，即使現(xiàn)代西方哲學(xué)興起了所謂的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”，回歸意識(shí)似乎被回歸
