資源描述：
《企業(yè)破產(chǎn)重整：銀行債權(quán)的無奈與對策》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、企業(yè)破產(chǎn)重整：銀行債權(quán)的無奈與對策破產(chǎn)重整制度主要是對一些陷入財務(wù)困境、出現(xiàn)經(jīng)營危機的企業(yè)實施預(yù)防性保護，實現(xiàn)企業(yè)重生，避免企業(yè)破產(chǎn)帶來的社會穩(wěn)定問題以及債權(quán)人利益遭受更大損失的問題。這是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》(2007年6月1日開始實施，以下簡稱新《破產(chǎn)法》)最重要的一個制度引進。破產(chǎn)重整制度在促使企業(yè)重生的同時也成為了債權(quán)人利益保護的一個新途徑。在肯定其積極意義的同時，我們也看到在實施中，由于存在現(xiàn)有法律對債權(quán)人保護不夠，地方政府干預(yù)法律程序等問題，很多企業(yè)破產(chǎn)重整方案表面上依法合規(guī)，但實際上卻是銀行不得不吞
2、下的苦果。這一問題應(yīng)該引起銀行足夠的重視，采取相應(yīng)的對策。? ? 破產(chǎn)重整：銀行債權(quán)的無奈與損失? ? 2009年以來，某金融機構(gòu)不良信貸客戶中涉及破產(chǎn)重整的項目有28個，不良貸款余額28.78億元，項目平均余額達到了10279萬元，金額很大。從實施結(jié)果看有以下特點：? 破產(chǎn)重整一般涉及多家債權(quán)銀行且銀行債權(quán)占大頭從這些破產(chǎn)重整項目看，企業(yè)借款涉及銀行多則20家以上，少則也有3～4家，而且金融債權(quán)占企業(yè)債務(wù)的大頭，最多占至86％以上。? 破產(chǎn)重整程序操作時間長，銀行受償結(jié)果不確定調(diào)查結(jié)果顯示，從法
3、院裁定受理破產(chǎn)重整至重整方案通過的時間，一般在60～90天之間，最長者達到一年以上。重整計劃執(zhí)行時間一般也均在一年以上，有的甚至長達8年之久。按照重整計劃方案，銀行雖獲得了比企業(yè)破產(chǎn)清算高的受償，但若考慮延期支付的時間成本，銀行實際受償率并不比破產(chǎn)清算受償率高多少，銀行反而還要繼續(xù)投入人力物力管理，并且承受以后很長時間的不確定因素影響。? 破產(chǎn)重整的結(jié)果大多是銀行債權(quán)損失巨大從這些經(jīng)歷的破產(chǎn)重整項目受償情況看，普通債權(quán)受償率大都在15％以下，有的甚至更低。擔保債權(quán)因抵押物價值被有意壓低，也未獲得足額的保護，
4、銀行資產(chǎn)損失巨大。? ? 破產(chǎn)重整：銀行債權(quán)損失的原因? ? 造成銀行在破產(chǎn)重整中損失大的直接原因有兩個：一是企業(yè)資產(chǎn)評估價值過低。實踐中可以看出，企業(yè)破產(chǎn)重整受償率一般是企業(yè)根據(jù)重生成本倒算出的受償比率，并不是完全按照市場確定的企業(yè)合理價值。所以，在企業(yè)重整的各方利益搏弈中，金融債權(quán)往往被放于劣勢地位，充當了挽救企業(yè)危機的犧牲者，銀行債權(quán)損失無法避免。如論化股份在破產(chǎn)重整中，依據(jù)評估結(jié)果，企業(yè)總資產(chǎn)賬面值為28.99億元，清算評估價值僅為8.6億元，企業(yè)以此為基礎(chǔ)，確定出企業(yè)重整的資產(chǎn)價值為9.8億
5、元，普通債權(quán)受償率為14.28％，分三年歸還。企業(yè)重整價值僅略高于清算價值。二是股東權(quán)益被過度保護。破產(chǎn)重整的企業(yè)大部分已資不抵債，實際上出資者持有的股權(quán)已無任何價值。按照清償原則，股權(quán)應(yīng)較債權(quán)先行讓步，對出資者權(quán)益的調(diào)整應(yīng)大于債權(quán)的調(diào)整。但是在政府的保護下，大部股東權(quán)益讓渡比例都低于債權(quán)人折讓比例，銀行債權(quán)受損失更高。這兩個問題出現(xiàn)，其深層的原因是由于法律制度和執(zhí)行操作使這些不合理的現(xiàn)象總能得以產(chǎn)生。? ? 破產(chǎn)重整：銀行債權(quán)受不公平對待的具體表現(xiàn)? ? 管理人制度對銀行權(quán)益維護不能達到制度設(shè)計的初
6、衷一是管理人擔任問題。我國新《破產(chǎn)法》規(guī)定可以由清算組、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)或債務(wù)人自行擔任管理人。這一規(guī)定存在著管理人與主要是債權(quán)人目標不統(tǒng)一，侵害債權(quán)人利益的問題。債務(wù)人自行擔任管理人，其壓倒一切的目標可能是確保其不喪失對公司的控制權(quán)；由清算組擔任管理人，由于有政府背景，其目標是社會穩(wěn)定。因此，兩者擔任管理人都不利于債權(quán)人的債權(quán)保護。該金融機構(gòu)遇到的破產(chǎn)重整項目，由債務(wù)人和清算組擔任管理人的占一半以上，結(jié)果都受償率極低，就是最好的說明。? 二是管理人指定及監(jiān)督問題。我國
7、新《破產(chǎn)法》規(guī)定，管理人由法院指定，債權(quán)人會議僅有提出異議和請求更換的權(quán)利。由于管理人工作與債權(quán)人利益密切相關(guān)，完全由法院選任可能出現(xiàn)忽視債權(quán)人利益的現(xiàn)象。? 三是信息溝通問題。我國新《破產(chǎn)法》中沒有單獨關(guān)于信息披露的制度規(guī)定，在法文中我們可以找到一些相關(guān)內(nèi)容。但在實踐中，這些法律規(guī)定或因不按規(guī)定執(zhí)行，或因過于簡單無法具體落實，都造成了債權(quán)人因信息不對稱而無法有效保障自己的權(quán)益。? 重整計劃制定、批準和執(zhí)行程序中有關(guān)規(guī)定不能平衡債權(quán)人的利益要求一是債權(quán)人無法參與到重整計劃制定過程中，不符合知情權(quán)要求。我國
8、新《破產(chǎn)法》規(guī)定，重整計劃只能由管理人或債務(wù)人提出，債權(quán)人沒有權(quán)力制定重整計劃，只享有對重整計劃草案的表決權(quán)。現(xiàn)行法律規(guī)定沒有考慮重整程序的其他參與人在談判和提出重整計劃方面的能力和責任，致使在債務(wù)人制定重整計劃的情況下，就必然會出現(xiàn)方案偏于股東利益，忽視債權(quán)人利益的保護。? 二是重整計劃強制批準制度不能充分體現(xiàn)保護債權(quán)人利益的要求。我國新《破產(chǎn)法》對強制批準給出了規(guī)定。即“未通過重整計劃草案的表
