論合同詐騙罪認(rèn)定中的若干問題

《論合同詐騙罪認(rèn)定中的若干問題》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、第2期政法論叢No.22002年4月ZhengFaLunCongApr.10,2002【文章編號(hào)】1002—6274(2002)02—0007—08論合同詐騙罪認(rèn)定中的若干問題肖中華(中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心,北京100872)【內(nèi)容摘要】合同詐騙之“合同”僅限于體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序之合同,合同詐騙罪之“其他方法”應(yīng)體現(xiàn)“利用合同”之客觀特征,合同詐騙罪與民事欺詐之界限在于非法占有目的之有無(wú),此一目的的判斷有賴于司法推定,連續(xù)詐騙行為同時(shí)觸犯合同詐騙罪與其他詐騙犯罪,應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰?！娟P(guān)鍵詞】合同詐騙罪司法認(rèn)定罪數(shù)【分類號(hào)】DF472合同詐騙罪是一種以合同“合法形式”為掩護(hù)外衣,手段隱蔽

2、、情況復(fù)雜、界限模糊的詐騙犯罪。在所有的詐騙犯罪中,合同詐騙罪案件占有相當(dāng)高的比例。由于這種犯罪不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán),而且更為嚴(yán)重地?cái)_亂了市場(chǎng)秩序,因而成為目前刑事司法實(shí)踐中的一個(gè)熱點(diǎn)。本文就司法實(shí)踐中如何認(rèn)定合同詐騙罪的幾個(gè)問題作一探析,以供司法實(shí)踐參考,并期望和理論界同仁共同研究切磋。一、如何理解合同詐騙罪中之“合同”含義、是否利用合同形式詐騙的都構(gòu)成合同詐騙罪怎樣理解合同詐騙罪中“合同”的含義,目前在刑法理論上很少有人討論和予以關(guān)注。但實(shí)際上,合同詐騙罪既然是利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪,那么何謂“合同”或者說怎樣界定“合同”的內(nèi)涵外延,對(duì)于合同詐騙罪的司法認(rèn)定必然具有較為重要的意義。從修訂

3、刑法施行以來(lái)的司法實(shí)踐來(lái)看,這個(gè)問題不無(wú)爭(zhēng)議,甚至存在很大困惑。比如,有這樣一起案件:被告人陳某經(jīng)L市N區(qū)勞動(dòng)就業(yè)培訓(xùn)中心批準(zhǔn),開辦了L市N區(qū)勞動(dòng)就業(yè)培訓(xùn)中心旅游外語(yǔ)培訓(xùn)部。爾后,被告人陳某私刻公章,擅自將旅游外語(yǔ)培訓(xùn)改為L(zhǎng)市N區(qū)旅游外語(yǔ)學(xué)校并自任校長(zhǎng)。1997年7月,被告人陳某以該校的名義,虛設(shè)國(guó)際郵電業(yè)務(wù)和煙草專賣管理兩個(gè)所謂包分配專業(yè)班,向省內(nèi)一些縣的中考落榜生發(fā)出錄取通知書,致使21名學(xué)生及其家長(zhǎng)到該校與被告人陳某簽訂了畢業(yè)包分配就業(yè)協(xié)議。事后,部分學(xué)生及家長(zhǎng)發(fā)覺有詐,即找陳某要求退還學(xué)費(fèi),陳某為了掩蓋事實(shí)真相,先后向5名學(xué)生及家長(zhǎng)退還了3.345萬(wàn)元的學(xué)、雜費(fèi)。爾后,其余學(xué)生及家長(zhǎng)

4、也要求退學(xué),陳某為穩(wěn)住大家,假意答應(yīng)學(xué)生家長(zhǎng)9月23日到校一起退學(xué)、雜費(fèi)。9月21日,陳某以買教材為名攜款外逃。后公安機(jī)關(guān)于1997年10月16日將被告人陳某抓獲,繳回部分贓款發(fā)還被害人,陳某實(shí)際詐騙所得12余萬(wàn)元。本案處理過程中,就被告人陳某構(gòu)成何罪發(fā)生分歧。一審法院認(rèn)為,被告人陳某明知自己沒有履行合同的能力,即采取虛構(gòu)主體,使用偽造的印章和其他證明材料與他人簽訂協(xié)議的手段,騙取他人數(shù)額巨大的財(cái)物,并在事發(fā)后逃匿,其行為構(gòu)成合同詐騙罪。二審法院亦裁定維持原判。但是,在本案執(zhí)行過程中,二審法院又依照審判監(jiān)督程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了再審,再審認(rèn)為,原審被告人陳某的詐騙行為是采取“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方

5、法”實(shí)施但并非利用“經(jīng)濟(jì)合同”而是利用就業(yè)協(xié)議實(shí)施的,故最終以刑法第206條之詐騙罪對(duì)其定罪量刑。類似上述之定性疑難案例,相信在司法實(shí)踐中很多。這就引發(fā)出一個(gè)問題:合同詐騙罪中的“合同”是有所特指?如何說是,其范圍又究竟如何界定?是否利用任何形式、任何性質(zhì)、約定任何內(nèi)容的“合同”或“協(xié)議”進(jìn)行詐騙的,都可以構(gòu)成合同詐騙罪?從合同詐騙罪的立法淵源看,合同詐騙罪中的“合同”似應(yīng)指且僅指“經(jīng)濟(jì)合同”。因?yàn)樾谭ǖ?24條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定,主要吸收了最高人民法院、最高人民檢察院1985年7月8日《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(試行)》和1996年12月16日《關(guān)于審理詐騙

6、犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的內(nèi)容,而最高人民法院上述《解釋》第2條曾規(guī)定“:根據(jù)《刑法》第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定,利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的,構(gòu)成詐騙罪”,其中使用了“利用經(jīng)濟(jì)合同”一語(yǔ)。但是,現(xiàn)行刑法第224條在規(guī)定合同詐騙罪的罪狀時(shí),沒有繼續(xù)沿用該司法解釋的“利用經(jīng)濟(jì)合同”用語(yǔ),而只是用了“合同”一詞?，F(xiàn)行刑法中規(guī)定的“合同”,到底只是為了用語(yǔ)上的簡(jiǎn)潔,還是立法者刪除“合同”前“經(jīng)濟(jì)”一詞,有意擴(kuò)大合同詐騙罪之“合同”范圍、以使之更具包容性呢?8政法論叢2002年筆者認(rèn)為,正確界定“合同”之義,首先需要從這樣幾個(gè)因素入手:(1)結(jié)合合同詐騙罪的客體性質(zhì)。即

7、合同詐騙罪中的“合同”,必須存在于合同詐騙罪客體的領(lǐng)域內(nèi),否則與刑法的立法宗旨不符。合同詐騙罪被刑法分則納入第三章破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之第九節(jié)“擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”,因此,該罪中所謂的“合同”,必須是能夠體現(xiàn)市場(chǎng)秩序的;大凡與這種社會(huì)關(guān)系或法益無(wú)關(guān)的各種“合同”、“協(xié)議”,如婚姻、收養(yǎng)、扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,不在該罪“合同”之列。例如,行為人利用偽造的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議向繼承人騙取被繼承人的遺產(chǎn)的,不屬于合