資源描述：
《公選遴選考試筆試“案例分析”專題精講之20》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、公選遴選考試筆試“案例分析”專題精講之20官方發(fā)言應(yīng)該保證其準(zhǔn)確性、公正性、莊重性，才能讓大眾信服，才能真正更好、更快推動(dòng)事件的解決。但大到反腐舉報(bào)，小到記者詢問，犯了“搶答綜合征”的機(jī)構(gòu)反應(yīng)出奇的統(tǒng)一，先是迅速挺身而出，而后義正詞嚴(yán)一通搶白，難免還夾雜幾句訓(xùn)斥。怎奈所答不實(shí)，辟謠成了造謠，結(jié)果搶答人輸?shù)袅吮緫?yīng)有的職業(yè)倫理和職業(yè)道德，政府也輸?shù)袅斯帕?，徒添了庶民們茶前飯后的談資。對此類事件，“公務(wù)員考試之路”新浪博客博主，遴選公選輔導(dǎo)名師上海劉源老師特收集部分案例，并預(yù)設(shè)問題進(jìn)行分析如下——【材料1
2、】?劉鐵男被實(shí)名舉報(bào)能源局曾稱污蔑今年8月8日，國家能源局原局長劉鐵男被開除黨籍，并被行政開除，涉嫌犯罪問題移送司法機(jī)關(guān)處理。而2012年12月6日，羅昌平連發(fā)三條微博，實(shí)名舉報(bào)劉鐵男學(xué)歷、經(jīng)濟(jì)等問題時(shí)，國家能源局回應(yīng)稱，上述消息“純屬污蔑造謠”，稱：我們正在報(bào)案、報(bào)警，將采取正式的法律手段處理此事?！静牧?】夜店歡迎局長光臨？官方稱惡作劇今年5月22日，一條名為“項(xiàng)城一官員高調(diào)現(xiàn)身鄭州娛樂場所”的微博被瘋狂轉(zhuǎn)載。網(wǎng)上曝出“鄭州夜店打字幕歡迎項(xiàng)城田局長”，項(xiàng)城市相關(guān)部門回應(yīng)稱，項(xiàng)城市田姓局長、副局長有
3、六七位，但這些局長21日都沒有到鄭州出差。當(dāng)?shù)剡€回應(yīng)稱，可能是一場惡作劇。28日，當(dāng)?shù)胤Q經(jīng)過調(diào)查，事件主角為項(xiàng)城市工商局副局長田洪志，當(dāng)事人被免職。【材料3】視頻揭穿治超辦用拳“文明執(zhí)法”3月20日，廣東佛山一貨車被治超執(zhí)法車攔停，司機(jī)稱遭執(zhí)法者毆打，但佛山交通部門打人者聲稱“絕對文明執(zhí)法”。在得知執(zhí)法者打人場景被貨車上裝的視頻裝置錄下后，佛山治超辦才處理相關(guān)責(zé)任人并以“因調(diào)查不足匆忙回應(yīng)，以至于事實(shí)存在出入”為由道歉?！静牧?】官員現(xiàn)身不雅照執(zhí)法局否認(rèn)是同事2012年12月，有網(wǎng)民發(fā)帖稱，在兩年前撿
4、到的一張內(nèi)存卡里發(fā)現(xiàn)幾張不雅照。并稱照片中的男子是涪陵綜合執(zhí)法局一吳姓公務(wù)員。涪陵綜合執(zhí)法局隨后回復(fù)稱：照片中的男子并非涪陵區(qū)綜合執(zhí)法局工作人員。12月4日，事情出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)：當(dāng)?shù)胤Q經(jīng)調(diào)查核實(shí)，互聯(lián)網(wǎng)流傳不雅照片中的男性為涪陵區(qū)綜合執(zhí)法局文化執(zhí)法支隊(duì)干部吳某，并對其立案調(diào)查。問題設(shè)計(jì)1：你對“官謠”是如何認(rèn)識(shí)的？參考答案：“官謠”的存在，一方面掩蓋了事實(shí)真相，容易給公眾造成誤導(dǎo)；另一方面，涉嫌包庇袒護(hù)當(dāng)事人，謠言被揭穿之后，更是既傷害公眾的感情，又損害政府的形象和公信力。對撒謊官員，不僅僅是個(gè)人品德和職業(yè)
5、道德問題,與“實(shí)事求是的工作作風(fēng)”相違背，更是涉嫌違法。（《公務(wù)員法》明確規(guī)定，嚴(yán)禁公務(wù)員弄虛作假，誤導(dǎo)、欺騙領(lǐng)導(dǎo)和公眾。）要從根本上遏制“官謠”，首先需要按照國家的有關(guān)法律法規(guī)和制度規(guī)定，對政府在信息公開工作上做出更大的努力；其次是要建立懲罰機(jī)制，落實(shí)責(zé)任追究，讓制造“官謠”的單位和個(gè)人付出應(yīng)有的代價(jià)和成本，這樣才能有效遏制“官謠”頻發(fā)的現(xiàn)狀。附注：俞國明：一般民眾的撒謊、造謠，的確有不良的影響，但其能作用的范圍有限，而且社會(huì)有更大的力量能去糾正這一謠言。在民間謠言中，“無影燈效應(yīng)”會(huì)更為明顯。所謂
6、“無影燈效應(yīng)”，就是比如有個(gè)人在微博上發(fā)布了不實(shí)信息，但在一個(gè)公共平臺(tái)上，當(dāng)所有知情人的信息匯集在一起，就會(huì)形成一種互相補(bǔ)充、糾錯(cuò)的關(guān)系，真相很容易就能夠得到再現(xiàn)。因此，“民謠”的危害從時(shí)間上來說也要短得多。“官謠”則不同。一個(gè)掌握著國家行政權(quán)力的機(jī)構(gòu)如果有意來撒謊或者通過發(fā)布虛假信息來維護(hù)小團(tuán)體的利益，這種危害將遠(yuǎn)大于缺乏根據(jù)以訛傳訛的“民謠”。由于“官謠”的發(fā)布者是以政府作為信源，從眼前來說是容易對公眾造成誤導(dǎo)，從長遠(yuǎn)來說是對政府公信力的消耗。問題設(shè)計(jì)2：“官謠”產(chǎn)生的原因？參考答案：——“家丑不
7、可外揚(yáng)”的面子心態(tài)。在一些為官者心中，但凡出事就是家丑，家丑一旦外揚(yáng)，事情一旦鬧大，不僅可能丟面子，還有可能丟位子和帽子。所以，為了不出事，該做的事寧可放下不做，或者不分青紅皂白、不管子丑寅卯，先把事情摁下去再說。事與愿違的是，有些事情本來不大，經(jīng)這么一“摁”就變成了“事件”，不僅沒有息事寧人，反而帶來更大的不穩(wěn)定?！皳尨稹笔切湃稳狈Φ目只?。機(jī)構(gòu)“搶答”的背后總隱隱帶著一點(diǎn)恐慌，似乎對負(fù)面信息不在第一時(shí)間矢口否認(rèn)，事情就將難以平息，災(zāi)難就將接踵而至。于是，顧不上“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，也顧不上辟
8、謠與造謠、澄清與污蔑的區(qū)別了，先搶白一番再說。其中，主要是對自身與民眾的不信任，把自己定位到了“庶民”的對立面。一出點(diǎn)負(fù)面信息，便以為是興師問罪;一有點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)，便感覺如末日將至，因此如坐針氈，恐慌得無以復(fù)加，只能寄望于搶白、斥責(zé)，以堵悠悠眾口。殊不知，倉促辟謠無異于掩耳盜鈴，更將政府公信、社會(huì)誠信推向了懸崖邊緣?！酥嗡季S體系下的思考方式。深入到法律層面上，不少政府官員和執(zhí)法機(jī)關(guān)大多秉持的是人治思維體系下的思考方式。對于法律的作用主體，他們并沒有認(rèn)識(shí)
