功利主義_平等主義抑或目的論

《功利主義_平等主義抑或目的論》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、社會科學(xué)研究2010111功利主義:平等主義抑或目的論楊偉清〔摘要〕針對功利主義的目的論闡釋,威爾·金里卡給出了一種平等主義的解釋。他認(rèn)為,功利主義主要是一種平等待人的理論,而非促進(jìn)善的最大化的理論。對此我們給出了三方面的回應(yīng)。它們分別涉及目的論闡釋的吸引力,歷史上對功利主義的經(jīng)典闡釋,以及平等主義闡釋的重大缺陷?！碴P(guān)鍵詞〕功利主義;平等主義;目的論;威爾·金里卡〔中圖分類號〕B089〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769(2010)01-0120-04自從邊沁和密爾明確地提出并闡述功利主義理論以利主義理論給出新

2、的闡釋和說明。闡釋的重點(diǎn)在于挖掘傳來,功利主義就迅速成為道德與政治理論中占據(jù)支配地位統(tǒng)功利主義理論中不受人重視的部分和環(huán)節(jié),以此來重塑的理論。這主要是出于兩方面的原因。首先,功利主義吻功利主義的理論結(jié)構(gòu),應(yīng)對人們的批判。合人們對實(shí)效和功用的重視,吻合人們的自然思維,故而限于篇幅,本文無法對第一種辯護(hù)方案展開論述。本容易引發(fā)人們的認(rèn)同;其次,功利主義理論自身具有獨(dú)特文的重點(diǎn)在于考察第二種方案,尤其是威爾·金里卡所提的優(yōu)點(diǎn),它將系統(tǒng)性與清晰性引入了道德與政治理論,因出的功利主義闡釋。本文旨在說明,金里卡對功利主義理而具備很強(qiáng)

3、的理論魅力,這一點(diǎn)在與直覺主義理論的比較論給出的平等主義闡釋事實(shí)上無法合理地說明該理論所具中體現(xiàn)得尤為明顯。有的吸引力;相反,金里卡所反對的目的論闡釋倒更有助功利主義理論在盡享榮耀和尊崇的同時(shí),也受到了諸于說明功利主義理論至今所占據(jù)的重要地位。多嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)和無情的批判,特別是羅爾斯和伯納德·威(一)廉姆斯提出的批判尤為有力。這些批判指出,根據(jù)功利主義的理論趨向和可能的實(shí)踐后果,該理論可能會要求侵犯德沃金明確區(qū)分了功利主義的兩種辯護(hù)途徑,即平等個(gè)體的平等權(quán)利和自由,可能導(dǎo)致自我迷失的異化狀態(tài),主義的辯護(hù)與目的論的辯護(hù),并認(rèn)

4、為,正是平等主義的辯〔1〕使個(gè)體僅僅成為欲望和偏好的消極載體。這些批判和挑戰(zhàn)護(hù)解釋了功利主義的吸引力。但他并沒有詳細(xì)展開他所削弱了功利主義的合理性。謂的平等主義辯護(hù),因而我們無從知道辯護(hù)的具體內(nèi)容,為了捍衛(wèi)功利主義理論,功利主義者以及其他思想家也無法給出相應(yīng)的評估。使出了渾身解數(shù)?？偨Y(jié)起來,他們的辯護(hù)方案主要分為兩金里卡則完成了德沃金沒有展開的工作,為功利主義種模式。第一種模式是發(fā)展并區(qū)分不同的功利主義理論類理論給出了一種平等主義的辯護(hù)。金里卡認(rèn)同德沃金的如型。針對傳統(tǒng)功利主義理論所存在的缺陷,他們著力于提下觀點(diǎn):任何具

5、有一定可信度的政治理論都分享著同一種出和發(fā)展新的功利主義理論,以修正以往理論的固有缺根本價(jià)值,即平等。這些具有一定可信度的不同類型的政陷,回應(yīng)相應(yīng)的挑戰(zhàn)。結(jié)果則是,功利主義理論就演變?yōu)橹卫碚摱际恰捌降戎髁x”理論。它們都共享同樣的平等由諸多成員構(gòu)成的理論家族。第二種模式則是對傳統(tǒng)的功主義高地,都認(rèn)同同一種理念,即共同體成員的利益重〔作者簡介〕楊偉清,中國人民大學(xué)哲學(xué)院講師,博士,北京100872?！?20·〔2〕要,而且是同等地重要。它們的差別在于對這一理念給金里卡認(rèn)為,功利主義的目的論闡釋方式與平等主義出了不同的解釋。故

6、而,它們的爭論是家族內(nèi)部的爭論。闡釋的結(jié)構(gòu)正好相反。按照目的論的解釋,促進(jìn)善的最大而功利主義則是這一理論家族的重要一員?；枪髁x的首要目標(biāo),而平等地計(jì)算個(gè)體的利益只是基于以上的判斷和認(rèn)識,金里卡給出了一種平等主義促進(jìn)價(jià)值最大化的手段。我們的主要責(zé)任不是平等地對待的功利主義闡釋。這一闡釋主要針對的是傳統(tǒng)的以及流行人們,而是最大限度地促進(jìn)有價(jià)值的事態(tài)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)這的目的論闡釋方式,而其直接矛頭則指向羅爾斯對功利主個(gè)理解,功利主義主要關(guān)注的不是個(gè)體,而是事態(tài)。平等義的目的論闡釋。因此,我們有必要簡述一下羅爾斯的目主義的闡釋

7、則將正當(dāng)界定為公平地對待人們,并由此導(dǎo)向的論闡釋方式。功利主義的總計(jì)個(gè)體利益的程序,而該程序的運(yùn)用又正好在羅爾斯的理論體系中,目的論是相對于義務(wù)論而言促進(jìn)了善的最大化。的。羅爾斯認(rèn)為,他的作為公平的正義理論是一種義務(wù)論在金里卡看來,功利主義的目的論闡釋是無法得到辯理論,而且是一種平等主義的義務(wù)論理論。功利主義作為護(hù)的。這是因?yàn)?我們完全不清楚促進(jìn)善的最大化為何應(yīng)他的理論對手,則是一種目的論理論。就目的論學(xué)說來當(dāng)作為我們的直接目標(biāo),應(yīng)當(dāng)被看作是一種道德責(zé)任。就說,“善是獨(dú)立于正當(dāng)而得到界定的,而正當(dāng)又被界定為日常的觀點(diǎn)來看

8、,道德通常指向的是個(gè)體之間的義務(wù)和責(zé)〔3〕促進(jìn)善的最大化實(shí)現(xiàn)?！绷x務(wù)論理論的結(jié)構(gòu)則與此相反。任。但我們對誰擔(dān)負(fù)有促進(jìn)善的最大化的責(zé)任呢?目的論就義務(wù)論學(xué)說來說,正當(dāng)是優(yōu)先于善的,而且正當(dāng)也不被闡釋無法回答這個(gè)問題。如果我們非要把促進(jìn)善的最大化界定為實(shí)現(xiàn)善的最大化。歸結(jié)起來,義務(wù)論與目的論的差當(dāng)作直接目標(biāo),那么這最好被