企業(yè)并購中的專利盡職調(diào)查要點(diǎn)

《企業(yè)并購中的專利盡職調(diào)查要點(diǎn)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、企業(yè)并購中的專利盡職調(diào)查要點(diǎn)涉及專利的并購和交易越來越多，與有形的財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，專利權(quán)具有自己的特點(diǎn)，他們看不見、摸不著，非物質(zhì)性的特點(diǎn)使得其無法占有、無法度量，權(quán)利效力、內(nèi)容、范圍、價(jià)值等都具有不確定性，如果沒有進(jìn)行有效的盡職調(diào)查，所進(jìn)行的并購和交易將會(huì)面臨非常高的風(fēng)險(xiǎn)高質(zhì)量的盡職調(diào)查是進(jìn)行并購和交易決策的重要基礎(chǔ)之一，而盡調(diào)的質(zhì)量是建立在科學(xué)的方法、完整的內(nèi)容和資料以及合適的人員基礎(chǔ)之上的。目前大多數(shù)專利盡調(diào)以形式審查為主，涉及的內(nèi)容有限,廣度深度不足，因此，難以發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性問題和風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，我們將結(jié)合自身實(shí)踐和學(xué)習(xí)研究的體會(huì)，就如何有效開展專利盡職調(diào)查，為客戶提供高質(zhì)量、高價(jià)值的深度分

2、析，和大家交流分享一些經(jīng)驗(yàn)和做法。主要內(nèi)容分兩個(gè)大的部分：第一部分“專利權(quán)的特點(diǎn)：關(guān)于企業(yè)并購中專利特有的法律風(fēng)險(xiǎn)”，第二部分，“關(guān)于企業(yè)并購中的盡調(diào)要占”八、、第一部分：專利權(quán)的特點(diǎn)（特有風(fēng)險(xiǎn)）專利權(quán)具有自己的一些特點(diǎn)，由于專利法律制度及專利權(quán)本身存在的特殊性，必然導(dǎo)致在并購過程中有一些特有的法律風(fēng)險(xiǎn)口丄：因此有必要討論…下專利權(quán)的特點(diǎn)1、已授權(quán)的專利的推定有效性與權(quán)利的不確定性“沒有確定性就沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)”。然而，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的專利權(quán)在現(xiàn)實(shí)中給人們的感受卻是非常不確定的。專利權(quán)人的專利權(quán)是否有效、能否真止得到有效保護(hù)具有不確定性。就實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明專利而言：（1）審查的客觀依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)難免遺漏

3、，審查質(zhì)量堪憂新穎性和創(chuàng)造性的審查以現(xiàn)有技術(shù)為參照，充分和毫無遺漏的檢索到所有現(xiàn)有技術(shù)實(shí)際是很難做到的，遺漏是難免的。（案例：蘋果的“滑屏解鎖開機(jī)”被授予專利，三星與蘋果之間專利大戰(zhàn)，其中“滑屏解鎖開機(jī)”檢索到了現(xiàn)有技術(shù)，從而三星獲勝。）（2）審查標(biāo)準(zhǔn)中的主觀性和審查中的自由裁量，增加了授權(quán)專利的不確定性創(chuàng)造性的判斷是以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員這樣一個(gè)法律上擬制的標(biāo)準(zhǔn)人（假想的），來判斷申請(qǐng)中的技術(shù)方案是否的非顯而易見的，缺乏客觀判斷的標(biāo)準(zhǔn)和方法，其結(jié)論往往會(huì)存在很大的爭議。（3）專利權(quán)的推定有效和無效宣告程序：權(quán)利的可推翻性沒有一個(gè)國家的專利局敢保證授權(quán)的專利的正確性，專利法提供了質(zhì)疑授權(quán)專利的

4、效力的程序——無效宣告程序，以糾正專利局的錯(cuò)誤授權(quán)，從數(shù)據(jù)看，所提起的這種程序最終得到認(rèn)可，無效的比例還是蠻高的30%—50%o2、形式審查的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利：權(quán)利極不穩(wěn)定前面我們討論了實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明專利，其效力都不太確定，更不用說只進(jìn)行形式審查的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利了，由于這兩種專利的申請(qǐng)專利局只就表面形式（所提交的申請(qǐng)文件的格種類、格式）和明顯實(shí)質(zhì)性缺陷進(jìn)行審查，其穩(wěn)定性比發(fā)明專利耍差很多。3、權(quán)利邊界的不清晰：專利權(quán)的保護(hù)范圍難以準(zhǔn)確確定對(duì)于一般的有形物來說，每個(gè)物都有其特定的物理形態(tài)和物質(zhì)特征，其穩(wěn)定而客觀外在的個(gè)性的存在，使得產(chǎn)權(quán)的明晰比較易于進(jìn)行。為了創(chuàng)設(shè)一個(gè)對(duì)物權(quán)，只需

5、要把財(cái)產(chǎn)（資源）特定化，并確定某人為財(cái)產(chǎn)的管理者就行了。覽法律只要確認(rèn)財(cái)產(chǎn)在占有、使用、收益和處分過程中的私有權(quán)，權(quán)利人不需要任何手續(xù)而口動(dòng)取得財(cái)產(chǎn)的私有權(quán)。而定義發(fā)明是非常困難的，這是專利制度血臨的一個(gè)難題，該困難來源于發(fā)明的無形屬性。發(fā)明是思想、信息、概念。雖然發(fā)明有其物質(zhì)表現(xiàn)形式，但這僅僅是發(fā)明的模型而已。發(fā)明缺乏內(nèi)在的固有的物質(zhì)屬性、缺乏客觀實(shí)在性，使得觀察者只能通過內(nèi)心來感受和理解發(fā)明。專利制度的有效運(yùn)行要求必須定義發(fā)明的邊界，并使此定義能在所有介入該發(fā)明的人中傳遞。法律必須為界定發(fā)明提供制度，專利法因此設(shè)計(jì)了具體的表達(dá)和界定發(fā)明的制度：以書面文件為表達(dá)形式（彰顯自己的存在）、授權(quán)

6、條件為標(biāo)準(zhǔn)、政府審查為程序的審批授權(quán)制度（確權(quán)制度）。（1）申請(qǐng)階段一一撰寫（發(fā)明人自己定義），表達(dá)和界定制度十分復(fù)雜，首先需要將存在于發(fā)明人大腦中的發(fā)明（意識(shí)形態(tài)、信息傳遞困難）轉(zhuǎn)化為書面形式的專利文件（物質(zhì)形態(tài)、固化信息、便于傳遞）,（2）審查（官方依據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，確權(quán)）（3）授權(quán)后的交易和維權(quán)（不同主體進(jìn)行解釋，劃定保護(hù)范圍）雖然人們試圖通過統(tǒng)一權(quán)利要求解釋的規(guī)則來尋求專利權(quán)的確定性，但是，權(quán)利要求解釋規(guī)則從周邊限定向屮心限定而后又向折中解釋的發(fā)展過程本身就是專利的權(quán)利邊界飄忽不定的一個(gè)真實(shí)寫照。歐洲專利條約第69條的釋義議定書甚至直接要求在解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)當(dāng)將對(duì)專利權(quán)人的合理保

7、護(hù)，和對(duì)第三方的適當(dāng)程度的確定性結(jié)合起來，也可以說是權(quán)利要求解釋存在不確定性的又一旁證。而等同原則以及禁止翻悔原則從“彈性排除”到“完全排除”，再回到“兩者之間”的曲折和反復(fù)，更讓人對(duì)專利權(quán)的邊界拿捏不準(zhǔn)。司法實(shí)踐中政策考量的存在，又給專利權(quán)利解釋的不確定性添加了一些動(dòng)蕩因素。專利法和法院一直在嘗試做一件事在公眾與專利權(quán)人之間合理劃定權(quán)利邊界，但是困難重重。努力還在繼續(xù)之中。4、一件專利就如同一張彩票（Eac