訴訟欺詐之定性探討探討與研究

《訴訟欺詐之定性探討探討與研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦訴訟欺詐之定性探討　　袁玲吳玉萍　　一、中外訴訟欺詐行為定性之爭(zhēng)　　訴訟欺詐有廣義與狹義之分。狹義的訴訟欺詐，也即侵財(cái)類訴訟欺詐，是指行為人以提起民事訴訟為手段，做虛假的陳述，提出虛假的證據(jù)或者串通證人提供偽造的證據(jù)，使法院做出有利于自己的判決，從而獲得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上不法利益的行為。廣義的訴訟欺詐則不僅限于提起訴訟騙取財(cái)物這種情形，還包括基于其他動(dòng)機(jī)目的而在訴訟活動(dòng)中實(shí)施的形形色色的欺騙行為。絕大多數(shù)國(guó)家的刑法對(duì)狹義的訴訟欺詐都未做明文規(guī)定。關(guān)于這種行為(下文的訴訟欺詐均系從狹義而言)能否以詐騙罪定罪處罰

2、，中外刑法學(xué)界均存在爭(zhēng)議?！　?一)德日國(guó)家訴訟欺詐行為定性之爭(zhēng)　　少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，訴訟欺詐不能構(gòu)成詐騙罪。主要理由是：第一，法院能否被欺騙的問(wèn)題。從本質(zhì)上分析，民事訴訟采取的是形式真實(shí)主義，而不問(wèn)法院是否陷于錯(cuò)誤。很多時(shí)候法官明知行為人提供的證據(jù)是虛假的，也不得不做出有利于行為人的判決。所以，訴訟欺詐中，行為人是在利用民事訴訟制度，法院不存在被欺騙的情況。第二，被害人是否受騙而交付財(cái)物。在訴訟欺詐中，作為被害人的敗訴方，絕大多數(shù)時(shí)候?qū)π袨槿颂岢龅奶摷僮C據(jù)心知肚明。其在法院誤判的情況下不得已而服從判決，向勝訴方提供財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上的利益，這不是基

3、于錯(cuò)誤而交付財(cái)產(chǎn)。如果被害人不服從法院的裁判，法院予以強(qiáng)制執(zhí)行，這更不能說(shuō)是詐騙罪中的基于自己意思交付財(cái)物的行為?！　⊥ㄕf(shuō)認(rèn)為訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪。第一，法官完全可能成為處分財(cái)產(chǎn)的受騙人。因?yàn)榧词共扇⌒问秸鎸?shí)主義，法官仍應(yīng)根據(jù)事實(shí)做出判決。法官得知當(dāng)事人的虛假主張后，也有做出正確判決的相應(yīng)途徑。所以，法官根據(jù)當(dāng)事人提出的虛假證據(jù)做出錯(cuò)誤判決，顯然是受欺騙的結(jié)果，故不可否認(rèn)其為受騙人與財(cái)產(chǎn)處分人。第二，財(cái)產(chǎn)處分人不是敗訴方，而是受欺騙的法院或法官。如平野龍一指出：在這種場(chǎng)合，法院是被欺騙者，同時(shí)也是交付者，而且法院具有使被告將財(cái)物交付給原告的權(quán)

4、限，因此成立詐騙罪?！薄　?二)我國(guó)訴訟欺詐行為定性之爭(zhēng)　　多數(shù)學(xué)者持肯定說(shuō)。他們?cè)噲D從改造我國(guó)詐騙罪的傳統(tǒng)理論入手，借鑒外國(guó)刑法理論，力求在理論基礎(chǔ)與觀點(diǎn)上與德日肯定論者趨于一致。其主要從兩個(gè)層次論證：第一，詐騙罪不應(yīng)局限于二者之間的詐騙?？隙ㄕ撜邔⑼鈬?guó)刑法中的“三角欺詐”引入我國(guó)刑法理論，對(duì)詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新詮釋，認(rèn)為被騙者和被害人不必為同一個(gè)人，但被騙者與財(cái)物處分人必須是同一個(gè)人。第二，訴訟欺詐是一種典型的“三角欺詐”，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。訴訟欺詐與詐騙罪的本質(zhì)相同，都具有“騙”的根本屬性，具有侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，完全符合詐騙罪

5、的構(gòu)成要件。然而肯定論者的具體主張又有所不同：有的認(rèn)為訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪，有的認(rèn)為訴訟欺詐是一種特殊形式的詐騙罪，目前雖可按詐騙罪定罪，但在時(shí)機(jī)成熟時(shí)仍應(yīng)單獨(dú)規(guī)定獨(dú)立的罪名對(duì)該類行為予以懲處。少數(shù)學(xué)者持否定說(shuō)。他們堅(jiān)守我國(guó)詐騙罪理論的傳統(tǒng)陣地，以訴訟欺詐不符合詐騙罪的構(gòu)成要件為由將其拒之門外。其理由除了德日學(xué)者提出的兩點(diǎn)外，主要有以下兩個(gè)：第一，兩者的行為結(jié)構(gòu)不同。否定說(shuō)不承認(rèn)“三角欺詐”，認(rèn)為在詐騙罪的犯罪結(jié)構(gòu)中，被騙者、財(cái)物處分人與被害人必須是同一個(gè)人，并且整個(gè)詐騙案件涉及的利益主體共有兩方：一方是詐騙行為人，另一方就是被騙人(同時(shí)又是

6、財(cái)產(chǎn)處分者，也是被害人)，由于訴訟欺詐的行為結(jié)構(gòu)與詐騙罪相去甚遠(yuǎn)，因此訴訟欺詐不能構(gòu)成詐騙罪。第二，兩者侵害的客體不同，由此決定兩者存在質(zhì)的差別。訴訟欺詐侵害的直接客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，而對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害則是次要的，這與普通詐騙罪侵犯的客體具有單一性是不同的。訴訟欺詐的行為本質(zhì)應(yīng)從其侵犯司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的角度對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)才是恰當(dāng)?shù)?。否定論者認(rèn)為，由于刑法分則中沒(méi)有與此種行為相對(duì)應(yīng)的處罰條款，按照罪刑法定原則，目前只能作無(wú)罪處理。但鑒于該種行為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，建議立法增設(shè)“訴訟欺詐罪”或“偽造民事證據(jù)罪”?！　《?、訴訟欺詐之定性　　

7、詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。我國(guó)刑法學(xué)界普遍認(rèn)為詐騙罪僅限于二者間詐騙。詐騙罪的結(jié)構(gòu)是：行為人的欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)——行為人獲得或使第三者獲得財(cái)產(chǎn)——被害人財(cái)產(chǎn)上的損害。刑法理論一般認(rèn)為，這五個(gè)要素也就是詐騙罪的構(gòu)成要素。“三角欺詐”是德日刑法理論上的概念，指的是詐騙罪中被騙人與被害人不同一的情形。二者間詐騙與三角欺詐在形式上的差異是否足以導(dǎo)致兩者之間存在質(zhì)的區(qū)別，以致于不能受同一罪名評(píng)價(jià)呢?有學(xué)者聯(lián)系我國(guó)的刑法規(guī)定、刑法理論及司法實(shí)踐

8、，認(rèn)為三角欺詐(三角詐騙)行為構(gòu)成詐騙罪。筆者完全贊同這一觀點(diǎn)。并且認(rèn)為，二者間詐騙與三角欺詐的關(guān)系是形異質(zhì)同，三角欺詐理應(yīng)為詐騙罪所涵蓋?；诖它c(diǎn)認(rèn)識(shí)，筆者贊同有的學(xué)者對(duì)詐騙罪