法律知識(shí)探討訴訟欺詐之定性

《法律知識(shí)探討訴訟欺詐之定性》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法訴訟欺詐之定性探討　　袁玲吳玉萍　　一、中外訴訟欺詐行為定性之爭(zhēng)　　訴訟欺詐有廣義與狹義之分。狹義的訴訟欺詐，也即侵財(cái)類訴訟欺詐，是指行為人以提起民事訴訟為手段，做虛假的陳述，提出虛假的證據(jù)或者串通證人提供偽造的證據(jù)，使法院做出有利于自己的判決，從而獲得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上不法利益的行為。廣義的訴訟欺詐則不僅限于提起訴訟騙取財(cái)物這種情形，還包括基于其他動(dòng)機(jī)目的而在訴訟活動(dòng)中實(shí)施的形形色色的欺騙行為。絕大多數(shù)國(guó)家的刑法對(duì)狹義的訴訟欺詐都未做明文規(guī)定。關(guān)于這種行為(下文的訴訟欺詐均系從狹義而言)能否以詐騙罪定罪處罰，中外刑法學(xué)界均存在爭(zhēng)議?！　?一)德日國(guó)家訴訟欺詐行為定性之爭(zhēng)　　少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，訴訟欺詐不能構(gòu)成詐騙罪。主要理由是：第一，法院能否被欺騙的問(wèn)題。從本質(zhì)上分析，民事訴訟采取的是形式真實(shí)主義，而不問(wèn)法院是否陷于錯(cuò)誤。很多時(shí)候法官明知行為人提供的證據(jù)是虛假的，也不得不做出有利于行為人的判決。所以，訴訟欺詐中，行為人是在利用民事訴訟制度，法院不存在被欺騙的情況。第二，被害人是否受騙而交付財(cái)物。在訴訟欺詐中，作為被害人的敗訴方，絕大多數(shù)時(shí)候?qū)π袨槿颂岢龅奶摷僮C據(jù)心知肚明。其在法院誤判的情況下不得已而服從判決，向勝訴方提供財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上的利益，這不是基于錯(cuò)誤而交付財(cái)產(chǎn)。如果被害人不服從法院的裁判，法院予以強(qiáng)制執(zhí)行，這更不能說(shuō)是詐騙罪中的基于自己意思交付財(cái)物的行為。 　　通說(shuō)認(rèn)為訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪。第一，法官完全可能成為處分財(cái)產(chǎn)的受騙人。因?yàn)榧词共扇⌒问秸鎸?shí)主義，法官仍應(yīng)根據(jù)事實(shí)做出判決。法官得知當(dāng)事人的虛假主張后，也有做出正確判決的相應(yīng)途徑。所以，法官根據(jù)當(dāng)事人提出的虛假證據(jù)做出錯(cuò)誤判決，顯然是受欺騙的結(jié)果，故不可否認(rèn)其為受騙人與財(cái)產(chǎn)處分人。第二，財(cái)產(chǎn)處分人不是敗訴方，而是受欺騙的法院或法官。如平野龍一指出：在這種場(chǎng)合，法院是被欺騙者，同時(shí)也是交付者，而且法院具有使被告將財(cái)物交付給原告的權(quán)限，因此成立詐騙罪?！薄　?二)我國(guó)訴訟欺詐行為定性之爭(zhēng)　　多數(shù)學(xué)者持肯定說(shuō)。他們?cè)噲D從改造我國(guó)詐騙罪的傳統(tǒng)理論入手，借鑒外國(guó)刑法理論，力求在理論基礎(chǔ)與觀點(diǎn)上與德日肯定論者趨于一致。其主要從兩個(gè)層次論證：第一，詐騙罪不應(yīng)局限于二者之間的詐騙?？隙ㄕ撜邔⑼鈬?guó)刑法中的“三角欺詐”引入我國(guó)刑法理論，對(duì)詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新詮釋，認(rèn)為被騙者和被害人不必為同一個(gè)人，但被騙者與財(cái)物處分人必須是同一個(gè)人。第二，訴訟欺詐是一種典型的“三角欺詐”，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。訴訟欺詐與詐騙罪的本質(zhì)相同，都具有“騙”的根本屬性，具有侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。然而肯定論者的具體主張又有所不同：有的認(rèn)為訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪，有的認(rèn)為訴訟欺詐是一種特殊形式的詐騙罪，目前雖可按詐騙罪定罪，但在時(shí)機(jī)成熟時(shí)仍應(yīng)單獨(dú)規(guī)定獨(dú)立的罪名對(duì)該類行為予以懲處。少數(shù)學(xué)者持否定說(shuō)。他們堅(jiān)守我國(guó)詐騙罪理論的傳統(tǒng)陣地，以訴訟欺詐不符合詐騙罪的構(gòu)成要件為由將其拒之門(mén)外。其理由除了德日學(xué)者提出的兩點(diǎn)外，主要有以下兩個(gè)：第一，兩者的行為結(jié)構(gòu)不同。否定說(shuō)不承認(rèn)“三角欺詐”，認(rèn)為在詐騙罪的犯罪結(jié)構(gòu)中，被騙者、財(cái)物處分人與被害人必須是同一個(gè)人，并且整個(gè)詐騙案件涉及的利益主體共有兩方：一方是詐騙行為人，另一方就是被騙人(同時(shí)又是財(cái)產(chǎn)處分者，也是被害人)，由于訴訟欺詐的行為結(jié)構(gòu)與詐騙罪相去甚遠(yuǎn)，因此訴訟欺詐不能構(gòu)成詐騙罪。第二，兩者侵害的客體不同，由此決定兩者存在質(zhì)的差別。訴訟欺詐侵害的直接客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，而對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害則是次要的，這與普通詐騙罪侵犯的客體具有單一性是不同的。訴訟欺詐的行為本質(zhì)應(yīng)從其侵犯司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的角度對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)才是恰當(dāng)?shù)摹７穸ㄕ撜哒J(rèn)為，由于刑法分則中沒(méi)有與此種行為相對(duì)應(yīng)的處罰條款，按照罪刑法定原則，目前只能作無(wú)罪處理。但鑒于該種行為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，建議立法增設(shè)“訴訟欺詐罪”或“偽造民事證據(jù)罪”。 　　二、訴訟欺詐之定性　　詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。我國(guó)刑法學(xué)界普遍認(rèn)為詐騙罪僅限于二者間詐騙。詐騙罪的結(jié)構(gòu)是：行為人的欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)——行為人獲得或使第三者獲得財(cái)產(chǎn)——被害人財(cái)產(chǎn)上的損害。刑法理論一般認(rèn)為，這五個(gè)要素也就是詐騙罪的構(gòu)成要素?！叭瞧墼p”是德日刑法理論上的概念，指的是詐騙罪中被騙人與被害人不同一的情形。二者間詐騙與三角欺詐在形式上的差異是否足以導(dǎo)致兩者之間存在質(zhì)的區(qū)別，以致于不能受同一罪名評(píng)價(jià)呢?有學(xué)者聯(lián)系我國(guó)的刑法規(guī)定、刑法理論及司法實(shí)踐，認(rèn)為三角欺詐(三角詐騙)行為構(gòu)成詐騙罪。筆者完全贊同這一觀點(diǎn)。并且認(rèn)為，二者間詐騙與三角欺詐的關(guān)系是形異質(zhì)同，三角欺詐理應(yīng)為詐騙罪所涵蓋?；诖它c(diǎn)認(rèn)識(shí)，筆者贊同有的學(xué)者對(duì)詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)模式所做的改造：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。　　詐騙罪，尤其是三角欺詐，與訴訟欺詐在形式上具有極大的一致性：二者均存在三方利益主體，即行為人、被騙人和被害人，其中被騙人均具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力;二者在主觀上都是直接故意，且以非法占有公私財(cái)物為目的。詐騙罪與訴訟欺詐在形式上的諸多相同之處是否意味著兩者之間存在著質(zhì)的同一性，以致于訴訟欺詐能被列入詐騙罪進(jìn)行評(píng)價(jià)呢?多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：訴訟欺詐是三角欺詐的典型形式，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。訴訟欺詐與詐騙罪形同質(zhì)異，訴訟欺詐不能按詐騙罪論處，而應(yīng)歸入妨害司法罪的范疇?！　?一)詐騙罪與訴訟欺詐侵犯的客體不完全相同 　　我國(guó)刑法理論一般認(rèn)為，犯罪的直接客體是指某一種犯罪行為所直接侵害的我國(guó)刑法所保護(hù)的具體社會(huì)關(guān)系。犯罪客體屬于犯罪質(zhì)的范疇，其功能在于揭示犯罪的本質(zhì)特征，是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的一個(gè)關(guān)鍵性因素。詐騙罪是侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一單一客體的犯罪，而訴訟欺詐則是以法院為欺騙對(duì)象，欺騙對(duì)象的特殊性決定了訴訟欺詐侵犯的客體除了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外，還破壞了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。因此，把侵犯復(fù)雜客體的訴訟欺詐評(píng)價(jià)為單一客體的詐騙罪顯然不妥。 　　有學(xué)者認(rèn)為，訴訟欺詐是一種特殊形式的詐騙罪，其與普通詐騙罪之間是一般與特殊的關(guān)系，目前可按普通詐騙罪定罪，時(shí)機(jī)成熟時(shí)應(yīng)另立其罪。這種觀點(diǎn)是否可取?我們不妨將考察的視角擴(kuò)展到包括合同詐騙罪、信用卡詐騙罪等特殊詐騙罪在內(nèi)的詐騙型犯罪。這些特殊詐騙罪侵犯的客體均為復(fù)雜客體，且依其主要客體的性質(zhì)決定其在刑法分則中的歸屬。訴訟欺詐既侵犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，又侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這兩個(gè)客體孰為主次就成為訴訟欺詐行為定性的關(guān)鍵。對(duì)此，我們需要運(yùn)用現(xiàn)代法治社會(huì)的價(jià)值法則來(lái)進(jìn)行衡量。筆者認(rèn)為，在建設(shè)法治國(guó)家的社會(huì)大環(huán)境中，司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)之重要性遠(yuǎn)大于公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。這是因?yàn)椋旱谝?，保障司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)具有重要性和緊迫性。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家已成為當(dāng)前我國(guó)政府和民眾的共識(shí)，而樹(shù)立和維護(hù)司法權(quán)威是實(shí)施依法治國(guó)方略的重要前提和中心環(huán)節(jié)。澳大利亞首席大法官杰勒德·布倫南爵士認(rèn)為：法治取決于甚至可以說(shuō)等同于法院的公信力?！輾Ч妼?duì)法院的信任，也就摧毀了法治的基礎(chǔ)?！彼痉ㄊ锹鋵?shí)司法權(quán)威的機(jī)制性過(guò)程，其實(shí)現(xiàn)有賴于以審判活動(dòng)為中心的各種對(duì)違反法律規(guī)定、破壞法律尊嚴(yán)、挑戰(zhàn)法律權(quán)威的行為進(jìn)行社會(huì)調(diào)控的司法活動(dòng)。由此可見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)關(guān)乎司法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而關(guān)乎法治國(guó)家之建設(shè)，其重要性不言而喻。正如德沃金所言：法院是法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王侯。”而公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)僅僅是法治社會(huì)所應(yīng)予保護(hù)的權(quán)利之一種，其重要性與緊迫性遠(yuǎn)不及前者。第二，司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)被侵犯的后果具有擴(kuò)張性與不確定性。訴訟欺詐行為違背了民事訴訟的誠(chéng)信原則，使法院淪為居心不良者攫取他人財(cái)物的工具，從而損及我國(guó)司法改革所追求的兩大價(jià)值目標(biāo)——公正與效率：一方面，訴訟欺詐行為極有可能造成司法不公，從而使司法權(quán)威大打折扣。行為人的欺詐行為一旦得逞，便會(huì)造成案件實(shí)體不公正，如果裁判不公正，被害人勢(shì)必不服從裁判，對(duì)法院失去信心，甚至?xí)云茐男缘姆绞椒e極地抵抗法律的權(quán)威。這種對(duì)法律的抵觸情緒還會(huì)通過(guò)當(dāng)事人的親友擴(kuò)散到社會(huì)上，毒化公眾對(duì)司法的信任。正如培根所言，一次不公正的司法判決比不公正的其他舉動(dòng)為禍更烈。因?yàn)檫@些不公的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公正的司法裁判則把水源敗壞了?！绷硪环矫?，訴訟欺詐行為必然導(dǎo)致司法效率低下。司法資源總是有限的，行為人為謀取不法利益捏造事實(shí)狀告他人，法院投入大量人力、物力進(jìn)行審理，換來(lái)的卻是錯(cuò)案一起。被害人或是抗拒執(zhí)行，或是走上曠日持久的上訴、申訴之路。無(wú)論哪種情況，法院必定要在不必要的案件上浪費(fèi)寶貴的司法資源。訴訟欺詐案件高訴訟成本的支出勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致原本就非常匱乏的司法資源顯得更加捉襟見(jiàn)肘。而一旦訴訟欺詐成風(fēng)，法院的工作將陷入癱瘓，后果不堪設(shè)想。與此相比，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被侵犯的后果具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性。由于公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是作為個(gè)體分散存在的，因此一個(gè)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被侵犯，一般不會(huì)損及其他公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被侵犯的數(shù)額和后果則是相對(duì)確定的?？傊?，只有將司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)列為訴訟欺詐所侵犯的客體的首要內(nèi)容，才能適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，從而正確處理一系列有關(guān)理論和法律問(wèn)題。訴訟欺詐由于其主要客體的性質(zhì)決定了其不能構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)歸入妨害司法罪的范疇。　　(二)詐騙罪與訴訟欺詐在客觀方面也存在較大差異　　犯罪客體屬于犯罪質(zhì)的范疇，而犯罪客觀方面是犯罪構(gòu)成中物質(zhì)性外化的東西，是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪界限的標(biāo)志和依據(jù)。通過(guò)比較詐騙罪與訴訟欺詐在行為結(jié)構(gòu)方面的差異，能使我們進(jìn)一步認(rèn)清二者間的界限。 　　第一，行為人實(shí)施欺騙行為。詐騙罪的客觀要件諸要素中，行為人的欺騙行為當(dāng)屬首要性因素。所謂欺騙行為，簡(jiǎn)言之就是使他人陷于錯(cuò)誤的行為。在欺騙行為這一客觀構(gòu)成要素上，詐騙罪與訴訟欺詐存在以下差異：一是行為方式不同。詐騙罪的行為方式是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。前者以作為的方式實(shí)施，后者是以不作為的方式實(shí)施。訴訟欺詐是行為人捏造事實(shí)，通過(guò)提起民事訴訟的方式來(lái)騙取他人的財(cái)物，因而訴訟欺詐的行為方式只能是作為，表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)+提起訴訟。而基于民事訴訟的特點(diǎn)，隱瞞真相+提起訴訟不能成為訴訟欺詐的行為方式。原因在于，民事訴訟中的行為人隱瞞真相是指行為人負(fù)有提供證據(jù)證明自己主張的義務(wù)而不履行，此種情況下行為人只能承擔(dān)其舉證不能的法律后果，即其主張得不到法院的支持，而不能構(gòu)成訴訟欺詐。二是欺騙的程度不同。我國(guó)學(xué)界關(guān)于詐騙罪中欺騙的程度標(biāo)準(zhǔn)存在主觀說(shuō)和客觀說(shuō)兩種爭(zhēng)議觀點(diǎn)。主觀說(shuō)認(rèn)為，由于人的智能千差萬(wàn)別，欺騙達(dá)到何種程度才足以使人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，難以確定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只有對(duì)被騙者的智能、性格、知識(shí)、年齡、職業(yè)、經(jīng)驗(yàn)等具體情況加以客觀考察才能確定?？陀^說(shuō)認(rèn)為，欺騙是否達(dá)到能使人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)加以認(rèn)定，能使社會(huì)上一般人陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)就是欺騙，反之則不是。而作為訴訟欺詐的前提性行為，虛構(gòu)事實(shí)或者偽造證據(jù)在程度上應(yīng)達(dá)到兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是應(yīng)符合我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的提起民事訴訟的最基本的事實(shí)和證據(jù)要求;二是行為人自認(rèn)為其虛構(gòu)事實(shí)或者偽造證據(jù)的行為足以使法院產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。三是表現(xiàn)形式不同。詐騙罪無(wú)論形式還是實(shí)質(zhì)都表現(xiàn)為不法，是一種徹頭徹尾的不法行為。而訴訟欺詐在表面上卻是以合法的、符合民事訴訟的形式進(jìn)行的，但在實(shí)質(zhì)上卻侵害了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。訴訟欺詐以合法的形式掩蓋實(shí)質(zhì)上的非法行為，更具隱蔽性?！　〉诙?，對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。詐騙罪中行為人實(shí)施欺騙行為是要讓對(duì)方陷于錯(cuò)誤然后交付財(cái)產(chǎn)。對(duì)方的錯(cuò)誤與行為人的欺騙行為之間必須具有因果關(guān)系，同時(shí)，在欺騙行為與對(duì)方交付財(cái)產(chǎn)之間，對(duì)方的錯(cuò)誤又是必不可少的中介環(huán)節(jié) ，即必須是由于欺騙行為使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤從而交付財(cái)產(chǎn)，才成立詐騙罪。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！睆拇藯l規(guī)定可以得知，我國(guó)民事訴訟已基本采納了現(xiàn)代自由心證證明模式。關(guān)于自由心證和證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系，有學(xué)者指出，現(xiàn)代自由心證除了強(qiáng)調(diào)法官具有獨(dú)立判斷證據(jù)的職權(quán)和職責(zé)外，這種權(quán)限的行使必須受到法律規(guī)則尤其是證據(jù)規(guī)則的制約，其行為必須符合基本的證據(jù)法則。筆者認(rèn)為，民事訴訟中的證據(jù)規(guī)則與自由心證是一對(duì)矛盾，兩者既相互對(duì)立，又相輔相成，在具體的證據(jù)制度中兩者存在此消彼漲的關(guān)系，而從證據(jù)制度的整體來(lái)看，兩者應(yīng)達(dá)到一種合理的平衡?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，在訴訟欺詐的大多數(shù)場(chǎng)合，法官基于自由心證對(duì)行為人提交的證據(jù)之真實(shí)性產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而作出了錯(cuò)誤判決。但在另外少數(shù)場(chǎng)合，法官作出錯(cuò)誤判決主要不是由于法官陷于錯(cuò)誤，而是行為人利用證據(jù)規(guī)則的結(jié)果。第一種情況，行為人利用被害人的錯(cuò)誤或失誤，以被害人已經(jīng)履行完畢的債務(wù)文書(shū)為憑據(jù)，向法院起訴，要求被害人履行。我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。如果沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！狈ㄔ褐桓鶕?jù)當(dāng)事人提出的事實(shí)和證據(jù)做出判決，一般情況下不依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證。由于法官的認(rèn)識(shí)能力的有限性，此類案件澄清事實(shí)真相的責(zé)任在被害人。如果被害人提不出確切的證據(jù)證明自己已經(jīng)履行了相關(guān)義務(wù)，就要承擔(dān)敗訴的后果。此種情況下，證據(jù)規(guī)則制約下的自由心證發(fā)揮的空間狹小，以致于對(duì)案件判決結(jié)果起不到?jīng)Q定作用。行為人利用民事訴訟證據(jù)規(guī)則輕而易舉地達(dá)到了自己的不法目的，法官的自由心證在此只不過(guò)是對(duì)證據(jù)規(guī)則所導(dǎo)致的結(jié)果作被動(dòng)地、機(jī)械地附和罷了。第二種情況，訴訟參加人為謀取第三方的財(cái)物惡意串通，偽造證據(jù)、虛構(gòu)民事法律關(guān)系，故意制造訴訟狀態(tài)，使法院做出錯(cuò)誤裁判。我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度規(guī)定，在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證?！币环疆?dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力?！痹陔p方當(dāng)事人通謀詐害第三方的情況下，由于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的上述規(guī)定，除非當(dāng)事人提出的證據(jù)或主張存在較大漏洞，法官一般都會(huì)對(duì)其提交的證據(jù)和主張的案件事實(shí)予以認(rèn)定，這種情況的訴訟欺詐極易得逞。與第一種情況相同，之所以會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)案，我們雖不能排除法官因自由心證而陷于錯(cuò)誤的因素，但在此起主導(dǎo)作用的是雙方當(dāng)事人利用證據(jù)規(guī)則的結(jié)果。第三種情況，訴訟雙方對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)，致使法官無(wú)法判斷證據(jù)的證明力，無(wú)法認(rèn)定案件事實(shí)。我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度規(guī)定，因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”可見(jiàn)，在此種情況下，如果承擔(dān)舉證責(zé)任的一方提不出足夠的證據(jù)支持自己的主張，便要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。影響本案判決結(jié)果的是仍然是民事訴訟證據(jù)規(guī)則，自由心證在此幾乎不起作用。以上三種情況說(shuō)明，法院的判決是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出的，這一命題并不適用于一切訴訟欺詐的場(chǎng)合。就詐騙罪而言，被欺騙者錯(cuò)誤的重要意義在于確定欺騙行為和處分行為之間的因果關(guān)系。既然在訴訟欺詐中，法院并非一概地陷于錯(cuò)誤，那么欺騙行為和處分行為之間的因果關(guān)系也就并非存在于所有的訴訟欺詐場(chǎng)合。因此，將訴訟欺詐定性為詐騙罪的合理性難免會(huì)受到質(zhì)疑。 　　第三，基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)。詐騙罪的最突出特點(diǎn)，就是行為人設(shè)法使被騙人在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生錯(cuò)誤，以致其“自愿地”將自己所有或持有的財(cái)物處分給行為人，處分財(cái)產(chǎn)是詐騙罪成立的必備條件。處分意思是處分行為的主觀要素，其內(nèi)容是認(rèn)識(shí)到自己的行為是把某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人占有，并根據(jù)自己的“自由”意思作出此種決定。訴訟欺詐中的“財(cái)產(chǎn)處分”有別于詐騙罪中的“財(cái)產(chǎn)處分”。其一，關(guān)于處分意思和處分行為。如前所述，詐騙罪中被騙人為處分行為是由于其陷于錯(cuò)誤而“自愿”作出的，而訴訟欺詐中法院作出錯(cuò)誤判決處分被害人的財(cái)產(chǎn)則不完全是由于其陷于錯(cuò)誤而“自愿”為之。詐騙罪中被騙人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分是一次性的，即其只要作出了處分財(cái)產(chǎn)的決定并依此決定而交付財(cái)產(chǎn)，其便喪失了對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理和支配權(quán)，即使被騙人隨后發(fā)覺(jué)自己被騙，也無(wú)法糾正自己當(dāng)時(shí)基于錯(cuò)誤意思而為之行為，唯一的救濟(jì)方法就是通過(guò)刑事途徑追回財(cái)產(chǎn)。由于訴訟欺詐是利用民事訴訟進(jìn)行的，民事訴訟所設(shè)置的當(dāng)事人上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽木葷?jì)機(jī)制使得訴訟欺詐中法院對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分可能是多次性的，法院有可能糾正自己的錯(cuò)誤判決。在被害人依據(jù)法院的判決交付財(cái)產(chǎn)或是法院強(qiáng)制執(zhí)行被害人的財(cái)產(chǎn)后，法院仍擁有對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。其二，關(guān)于交付意思和交付行為。相對(duì)于處分意思和處分行為而言，詐騙罪中的交付意思和交付行為具有附屬性，而訴訟欺詐中被害人的交付意思和交付行為具有獨(dú)立性。多數(shù)情況下詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分人與財(cái)產(chǎn)交付人是同一的，處分行為與交付行為合二為一，處分意思與交付意思相同，均為“自愿”。少數(shù)情況下詐騙罪也存在財(cái)產(chǎn)處分人與財(cái)產(chǎn)交付人不同一的情形，此時(shí)財(cái)產(chǎn)交付人或?qū)π袨槿说钠垓_事實(shí)全然不知，或者雖知此事實(shí)但不知其意義。因此，在詐騙罪中，處分意思和處分行為具有決定性的意義，交付意思和交付行為不具有獨(dú)立的意義，其依附于前者、受前者支配且能夠被前者的內(nèi)容所涵蓋。因此，僅依被騙人的處分意思和處分行為來(lái)認(rèn)定詐騙罪即可。而在訴訟欺詐中，被害人對(duì)行為人虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)的情況心知肚明，也明知法院作出的判決是錯(cuò)誤的，其無(wú)論是基于法院判決而交付財(cái)物，還是基于強(qiáng)制執(zhí)行而交付財(cái)物，主觀心態(tài)必然是非自愿的。正如日本學(xué)者所言，處分人如果有不得不遵從他人的情況，就不是任意的處分?！倍冶缓θ嗽诜ㄔ旱腻e(cuò)誤判決面前并非無(wú)能為力，其還享有上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彙⒅兄箞?zhí)行等程序性救濟(jì)權(quán)利。如果其能夠提出新的證據(jù)，還能糾正法院的錯(cuò)誤判決。因此，作為財(cái)產(chǎn)交付人的被害人，其意志和行為獨(dú)立于法院的處分意思和處分行為。因而在訴訟欺詐中，我們不能只將目光專注于法院的“財(cái)產(chǎn)處分”，而忽視了被害人的“財(cái)產(chǎn)交付”?？傊?，由于在財(cái)產(chǎn)處分和財(cái)產(chǎn)交付問(wèn)題上存在較大差異，訴訟欺詐不能構(gòu)成詐騙罪?！　?三)將訴訟欺詐定性為妨害司法罪符合刑法謙抑的價(jià)值追求 　　刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。因此，刑法的謙抑性具有限制機(jī)能，在現(xiàn)代法治社會(huì)，這是刑法應(yīng)有的價(jià)值意蘊(yùn)。一方面，從刑法的支出來(lái)看，詐騙罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。而在妨害司法罪中，除暴動(dòng)越獄罪和聚眾持械越獄罪這兩種嚴(yán)重犯罪的法定最高刑為死刑外，其余各罪的法定最高刑均為十年以下有期徒刑。顯而易見(jiàn)，刑法懲治詐騙罪所支出的司法資源要大于妨害司法罪。另一方面，從獲取的社會(huì)效益來(lái)看，詐騙罪是結(jié)果犯，結(jié)果犯是基于“結(jié)果無(wú)價(jià)值”的考慮而設(shè)置的犯罪類型，以行為的結(jié)果出現(xiàn)作為犯罪既遂的尺度。構(gòu)成詐騙罪，行為人不僅要實(shí)施詐騙公私財(cái)物的行為，而且詐騙的公私財(cái)物還須達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。將訴訟欺詐定性為詐騙罪，則有可能會(huì)出現(xiàn)以下兩種情況：行為人一審獲得勝訴判決，被害人不服提起上訴，二審法院揭穿行為人的騙局的情況下，行為人的行為只能按詐騙罪未遂處理，即比照詐騙罪既遂從輕或者減輕處罰;若案件經(jīng)一審、二審甚至再審程序，最終真相大白，但若行為人非法獲財(cái)數(shù)額達(dá)不到詐騙罪定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，就只能作無(wú)罪處理?？梢?jiàn)，若將訴訟欺詐定性為詐騙罪，相對(duì)于行為人猖獗的犯罪行為，法律的懲治顯得軟弱無(wú)力，非但不能達(dá)到有效預(yù)防和控制犯罪的效果，反而會(huì)使行為人心存僥幸，在實(shí)施犯罪行為時(shí)更加有恃無(wú)恐。與此相反，妨害司法罪是行為犯，行為犯是基于“行為無(wú)價(jià)值”的考慮而設(shè)置的犯罪類型，行為人實(shí)施的犯罪行為本身在構(gòu)成要件中具有決定性的地位。若將訴訟欺詐定性為妨害司法罪，行為人只要實(shí)施了偽造證據(jù)，向法院提起虛假的民事訴訟的行為，情節(jié)嚴(yán)重的即構(gòu)成犯罪。相對(duì)于詐騙罪而言，將訴訟欺詐定性為妨害司法罪，就是將訴訟欺詐構(gòu)成犯罪既遂的標(biāo)志點(diǎn)提前，使行為人在著手實(shí)施訴訟欺詐前心中就有所忌憚，不敢貿(mào)然實(shí)施犯罪行為，有利于及時(shí)挽救犯罪分子。一旦行為人實(shí)施了訴訟欺詐行為，法律能給予及時(shí)有效的懲治，防止犯罪危害后果擴(kuò)大化，從而有利于保全財(cái)產(chǎn)和維護(hù)司法秩序?？梢?jiàn)，將訴訟欺詐定性為妨害司法罪，我們就能達(dá)到以最小的司法投入獲取最大的社會(huì)效益，有效地預(yù)防和控制犯罪，同時(shí)使刑法向輕緩化方向發(fā)展，符合刑法所應(yīng)具備的謙抑性的價(jià)值追求。　　(四)將訴訟欺詐定性為妨害司法罪符合某些國(guó)家的立法例 　　絕大多數(shù)國(guó)家的刑法對(duì)訴訟欺詐都未做明文規(guī)定。就目前已對(duì)訴訟欺詐作出規(guī)定的意大利、新加坡這兩個(gè)國(guó)家而言，其均將訴訟欺詐定性為妨害司法罪。意大利刑法第374條規(guī)定：在民事訴訟或行政訴訟中，以欺騙正在進(jìn)行調(diào)查或司法實(shí)驗(yàn)的法官為目的，有意改變有關(guān)地點(diǎn)、物品或人身的狀況的，或者鑒定人在進(jìn)行鑒定時(shí)做出上述改變的，如果行為不被特別的法律條款規(guī)定為犯罪，處6個(gè)月至3年有期徒刑。如果行為是在刑事訴訟中或者在刑事訴訟前實(shí)施的，適用同樣的規(guī)定?！痹摋l所規(guī)定的罪名是“訴訟欺詐”，是“侵犯司法管理罪”之一種。新加坡刑法第208條規(guī)定，欺詐性地引起或承受一項(xiàng)反對(duì)其由任何人提起的訴訟的法令或命令的通過(guò)，該法令或命令為了對(duì)于起訴者而言取得不恰當(dāng)?shù)臄?shù)額，或者大于該起訴者應(yīng)得的數(shù)額，或者給予無(wú)資格獲得財(cái)產(chǎn)的人以任何財(cái)產(chǎn)或由此而產(chǎn)生的利息;或者是引起或承受一項(xiàng)反對(duì)其已經(jīng)履行的法令或命令被執(zhí)行或?qū)σ呀?jīng)被履行的任何事情再被執(zhí)行的，處可長(zhǎng)至2年的有期徒刑，或處罰金，或兩罰并處”。該條所規(guī)定的罪名是“采用欺騙手段接受非應(yīng)得數(shù)額的判決”，是“偽證及破壞公正司法罪”的一種。這兩個(gè)國(guó)家將訴訟欺詐作為妨害司法罪來(lái)處理絕非偶然，其必定是在綜合考量了訴訟欺詐行為的特點(diǎn)、所侵害的法益以及刑法典體系的科學(xué)性和協(xié)調(diào)性等諸因素后做出的抉擇，其立法經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒?！　∪?、評(píng)最高檢察院《答復(fù)》 　　最高人民檢察院法律政策研究室在2002年10月14日《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》)明確：“以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定做出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第307條第1款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任?！睂?duì)該《答復(fù)》筆者認(rèn)為可以作如下理解：一是訴訟欺詐所侵害的主要是人民法院的正常審判活動(dòng)，其侵犯的主要客體的性質(zhì)決定了訴訟欺詐不應(yīng)定性為詐騙罪，而應(yīng)入妨害司法罪的范疇，但由于現(xiàn)行刑法在妨害司法罪中關(guān)于懲治訴訟欺詐的缺位，基于罪刑法定原則和保障人權(quán)的考慮，對(duì)此種行為只能作無(wú)罪處理。二是鑒于訴訟欺詐在現(xiàn)實(shí)中的多發(fā)性及嚴(yán)重危害性，需要在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)對(duì)此種行為給予力所能及的懲治?！洞饛?fù)》的后半段就體現(xiàn)了這一精神：行為人實(shí)施的訴訟欺詐行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，以其所構(gòu)成的其他犯罪定罪處罰。這是一項(xiàng)權(quán)宜之計(jì)，亦是在現(xiàn)行刑法對(duì)此種行為未予規(guī)制時(shí)的無(wú)奈之舉?！洞饛?fù)》出臺(tái)后招致了不少非議。筆者認(rèn)為非議的緣由就在于對(duì)訴訟欺詐定性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。該《答復(fù)》在現(xiàn)行刑法的框架內(nèi)對(duì)訴訟欺詐所作的處理是正確的，將其定性為妨害司法罪的傾向在此已經(jīng)彰顯。由于《答復(fù)》不具有司法解釋的效力，因此無(wú)論在內(nèi)容還是效力上都有很大的局限性。要對(duì)訴訟欺詐進(jìn)行有力的懲治，根本的做法是修改刑法，在妨害司法罪這一類罪中增設(shè)“訴訟欺詐罪”。