“推敲”典故的誤讀與教學(xué)策略

《“推敲”典故的誤讀與教學(xué)策略》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、“推敲”典故的誤讀與教學(xué)策暁作為現(xiàn)代文藝隨筆屮的經(jīng)典，《咬文嚼字》一文至今仍閃爍著朱光潛先生作為文藝美學(xué)家的思想光芒和學(xué)術(shù)睿智。在《咬文嚼字》中，朱先生提出了“在文字上推敲，骨子里實(shí)在是在思想情感上推敲”的重要觀點(diǎn)。為了闡述這個(gè)觀點(diǎn)，朱先生以賈島的“推敲”典故為例，加以剖析與證明。就他的觀點(diǎn)而言，這個(gè)典故的運(yùn)用經(jīng)典而貼切，對(duì)于他的“煉字境界說”更為熨帖而冇說服力。但是，在運(yùn)用“推敲”典故論證的過程屮，朱光潛先生關(guān)于“推敲”典故內(nèi)涵的理解出現(xiàn)了誤讀，這點(diǎn)需要引起我們的注意。作為學(xué)界泰斗的朱先生，也許是因?yàn)榭箲?zhàn)期間查閱資料不便等條件限制，只能憑著不

2、完全準(zhǔn)確的印象解讀“推敲”典故，才做出了有失科學(xué)性的詩(shī)歌解讀。論據(jù)解讀缺乏科學(xué)性和正確性，必然會(huì)使人對(duì)他的觀點(diǎn)能否成立產(chǎn)生懷疑；再者，如果明知冇誤卻不告知讀者，那一定會(huì)使讀者產(chǎn)生理解上的“遮蔽”，以為“推敲”之審美優(yōu)劣正如先生所言。這里，筆者將木著朱先生所期望的“領(lǐng)略運(yùn)用文寧所應(yīng)有的謹(jǐn)嚴(yán)精神”，對(duì)其關(guān)于“推敲”內(nèi)涵的理解提出一點(diǎn)質(zhì)疑。一、僧系何人：是探訪者還是被訪者為了正確理解“推敲”典故，我們首先必須搞清楚賈島詩(shī)中的“僧”到底指誰。朱先生在引用“推敲”典故Z后，作了如下解讀：“它表示孤僧步月歸寺，門原來是他自己掩的，于今他推。他須自掩自推，足

3、見寺里只有他孤零零的一個(gè)和尚在這段表述當(dāng)中，朱先生以為“僧”應(yīng)是寺內(nèi)和尚，口詩(shī)人筆下建筑應(yīng)為寺廟。但是，詩(shī)題《題李凝幽居》說得很明白，賈島所訪乃為李凝“幽居”，而不是寺廟，詩(shī)中不存在一座寺廟。這也就表明“步月歸寺”和“寺里只冇他孤零零的一個(gè)和尚”的解讀是錯(cuò)誤的。顯然，文藝審美中常有的因果錯(cuò)覺誤導(dǎo)了朱先生，使其以為有“僧”必有“寺”。山此可知，“僧”不是歸寺的和尚。那么，“僧”是幽居主人李凝嗎？賈島未中科舉逗留長(zhǎng)安期間，常?？畤@“知余素心者，惟終南紫閣、白閣諸峰隱者耳”。這表明終南隱士是賈島交游的重要對(duì)象。從《題李凝幽居》的文本內(nèi)容看，首聯(lián)“閑居

4、少鄰并，草徑入荒園”兩句，寫雜草遮掩的小路通向荒蕪不治的小園，近旁亦無人家居住為鄰。頸聯(lián)“過橋分野色，移石動(dòng)云根”兩句，寫小橋那邊的幽居四周，草色斑斕，云腳在晚風(fēng)輕拂下飄移不定。兩聯(lián)文字具體寫出了題中“幽”字的內(nèi)涵，暗示出李凝即隱士而非“僧”的身份。李凝也不可能是行腳僧，因?yàn)橐罁?jù)佛教常識(shí)，行腳僧云游犬下的寓居常在各處廟宇。故而，從文木意境和賈島的交游對(duì)象來看，李凝只會(huì)是詩(shī)人極喜交往的終南隱士這類人物。如此看來，“僧”只能是詩(shī)人賈島。首先，賈島入仕之前的真實(shí)身份是和尚。據(jù)《唐才子傳》記載：賈島“連敗文場(chǎng)，囊僕空甚，遂為浮屠，名無本”。在“推敲”事

5、件發(fā)生之后，韓愈愛惜詩(shī)僧賈島才華，勸他“去浮屠，舉進(jìn)士”。賈島聽從意見并從韓愈學(xué)詩(shī)，后來果真中了進(jìn)士。其次,賈島常在詩(shī)中以“僧”自稱。在賈島詩(shī)全集中，“僧”字共岀現(xiàn)42次，常用為三種情況，或泛指出家和尚，或特指所交往的和尚，或是賈島自稱，第三種情況約占半數(shù)。賈島自稱為“僧”，自有彰顯身份的作用，更多的則是借“僧”之意象表達(dá)其對(duì)清寒貧苦、漂泊零落之境的特別青睞，這也正是賈島詩(shī)歌“寒瘦窘迫”風(fēng)格的重要體現(xiàn)。綜上所述，《題李凝幽居》描寫了詩(shī)僧賈島走訪隱士李凝的所見所思,表現(xiàn)了隱士悠閑自得的情趣，也表達(dá)了詩(shī)人對(duì)隱逸生活的向往之情。我們可以得出結(jié)論：詩(shī)中

6、Z“僧”即指詩(shī)人賈島。二、“推”“敲”孰優(yōu)：基于“僧即詩(shī)人”的文本解讀在“推敲”這個(gè)典故的解讀與賞析中，朱先生并未給出孰是孰非的定論。但是，他給出了鑒賞優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。在他看來，認(rèn)定“推”或者“敲”哪個(gè)更為恰當(dāng)?shù)年P(guān)鍵在于意境，而“意”乂起到了決定性作用，因?yàn)樗J(rèn)為“在文字上'推敲'，骨子里實(shí)在是在思想情感上'推敲'”。但是，他認(rèn)為“究竟哪一種意境是賈島當(dāng)時(shí)在心里玩索而要表現(xiàn)的，只有他自己知道”。他不僅認(rèn)為賈島感情不可知，甚至懷疑“推敲”典故存在的真實(shí)性,因?yàn)樗J(rèn)為賈島在當(dāng)時(shí)根本不可能去做這樣的選擇。故而，他“很懷疑韓愈的修改是否真如古今所稱賞的那么

7、妥當(dāng)特別要注意的是，文本的表達(dá)因此也就并不像有些解讀者所認(rèn)識(shí)和理解的那樣，認(rèn)為朱光潛先生推翻了韓愈的結(jié)論，而給出了“推”字更好的結(jié)論。那么，在賈島的詩(shī)歌文本中，“推敲”二字的審美效果孰優(yōu)孰劣呢？首先，如果基于“僧即詩(shī)人”的理解，筆者認(rèn)為入門者賈島應(yīng)當(dāng)具備造訪者的基本禮儀，也就是朱光潛先生所言的“拘禮”之“禮在四周寂靜無聲的情況下，“敲”寧所發(fā)出的聲音應(yīng)當(dāng)能夠禮貌地提醒幽居主人。若是用了“推”字，就起不到提醒主人有客來訪的作用。其次，從詩(shī)歌的表現(xiàn)藝術(shù)和意境論主張來看，“敲”字與“鳥宿池邊樹”形成了聲靜相襯的審美效果?；膱@IMJ寂，月夜靜謐，斷續(xù)數(shù)

8、遍輕重卑亢皆宜的篤篤敲門之聲,輕輕漾開，激起寂靜的回響，則更顯幽靜無比，也更見隱者情趣之幽雅。第三，我們可以從詩(shī)人真誠(chéng)的人格和藝術(shù)表現(xiàn)的真實(shí)性原則出發(fā)