融資融券交易法律關(guān)系解析

《融資融券交易法律關(guān)系解析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、融資融券交易法律關(guān)系解析引言融資融券交易，又稱證券信用交易，分為融資交易和融券交易?！蹲C券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》對(duì)融資融券定義為：向客戶出借資金供其買入證券或者出借證券供其賣出，并收取擔(dān)保物的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。通俗地說(shuō)，融資交易就是投資者以資金或證券作為擔(dān)保，向證券公司借入資金用于證券買入，并在約定的期限內(nèi)償還借款本金和利息；融券交易就是投資者以資金或證券作為擔(dān)保，向證券公司借入證券賣出，在約定的期限內(nèi)，買入相同數(shù)量和品種的證券歸還券商并支付相應(yīng)的融券費(fèi)用。融資融券交易是多種法律關(guān)系的雜糅，作為一種新型的無(wú)名合同，在認(rèn)定合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任時(shí)，首先要厘清爭(zhēng)議的焦點(diǎn)涉及何種法律關(guān)系

2、。最近，筆者關(guān)注到一個(gè)非常有趣的案例，該案例的起因是擔(dān)保證券折價(jià)，證券公司未能及時(shí)更新客戶擔(dān)保比例，引發(fā)強(qiáng)制清償平倉(cāng)，雙方均產(chǎn)生了損失，法院最終判決雙方各自承擔(dān)自己的損失。盡管該案判決對(duì)于融資融券交易中的法律關(guān)系未予涉及并清晰認(rèn)定，但以該案例為切入口，逐層剖析其中法律關(guān)系，能更好地還原融資融券交易的法律性質(zhì)。案情簡(jiǎn)介自2002年起，楊智就在中信建投公司某州營(yíng)業(yè)部開(kāi)立賬戶，對(duì)A股進(jìn)行網(wǎng)上交易。2006年9月13日，楊智與該營(yíng)業(yè)部簽署協(xié)議委托證券交易。2011年3刀10日，楊智（甲方）與中信建投公司（乙方）簽訂《融資融券業(yè)務(wù)合同書》，開(kāi)展融資融券業(yè)務(wù)。雙方在合同書中約定：屮方以其信用賬戶中

3、的資產(chǎn)整體作為對(duì)乙方融資融券債務(wù)的擔(dān)保，當(dāng)甲方未能按期交足擔(dān)保物或到期未償還融資融券債務(wù)時(shí)，乙方有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制平倉(cāng)，處分上述資產(chǎn)優(yōu)先用于償還甲方債務(wù)。乙方根據(jù)每日清算后的維持擔(dān)保比例控制甲方的風(fēng)險(xiǎn)狀況，比例低于130%時(shí)，乙方將通過(guò)電子郵件等方式通知甲方追加擔(dān)保物，甲方應(yīng)在2日內(nèi)追加擔(dān)保物，否則乙方將進(jìn)行強(qiáng)制平倉(cāng)；強(qiáng)制平倉(cāng)后仍不足以償還甲方債務(wù)的，乙方有權(quán)向甲方繼續(xù)追索。簽約后，楊智進(jìn)行了多筆融資融券交易。截至2012年8月30R,楊智信用賬戶內(nèi)有擔(dān)保證券“銀華鑫利”1026300份。2012年9月3日，楊智信用賬戶內(nèi)的“銀華鑫利”份額折算為249868份。2012年9月4日至9月12日

4、楊智賬戶內(nèi)“銀華鑫利”有5口賣出、1口買入，最后結(jié)余數(shù)量為68份。但中信建投公司的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)未能顯示2012年9月3日折算后的份額，直至2013年7月18日其才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，遂于次H電話聯(lián)系楊智，要求其追加擔(dān)保物，未果。2013年9月9日，楊智融資總負(fù)債525370.91元,未還融資本金504738.92元，未還融資利息20379.63元、罰息252.37元。當(dāng)R,中信建投公司對(duì)楊智賬戶融資買入證券及擔(dān)保證券進(jìn)行強(qiáng)制平倉(cāng)，包括賣出68份“銀華鑫利”，交易金額總計(jì)435112.33元,另從楊智賬戶劃款232.87元?？鄢鲜隹铐?xiàng)后，楊智仍欠付融資債務(wù)90025.71元及罰息，中建信投公司遂訴

5、至法院要求其償還。楊智認(rèn)為，其賬戶內(nèi)的擔(dān)保證券“銀華鑫利”1026300份，2012年9月3日折算后調(diào)整為249868份，中信建投公司未能及時(shí)調(diào)整相關(guān)數(shù)據(jù),致使賬戶信息顯示錯(cuò)誤，造成楊智賬戶顯示融資保證金比例遠(yuǎn)高于實(shí)際融資保證金比例，賬戶保持正常交易，導(dǎo)致其個(gè)人財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失。楊智遂提出反訴，以“銀華鑫利”折算減少份額為依據(jù)，要求中信建投公司賠償其財(cái)產(chǎn)損失776432元及罰息。審理結(jié)果一審法院判決：駁回中信建投公司的訴訟請(qǐng)求，駁回楊智的反訴請(qǐng)求。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。法院觀點(diǎn)1、中信建投公司負(fù)有變更楊智信用證券賬戶數(shù)據(jù)的義務(wù)，其交易系統(tǒng)擔(dān)保證券未顯示折算后的份額，導(dǎo)致英采

6、取清償平倉(cāng)措施后仍未能收回全部的融資款項(xiàng)，相應(yīng)的損失是因其未及時(shí)行使合同權(quán)利而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大所致，故應(yīng)由其自行承擔(dān)；2、楊智有義務(wù)隨時(shí)關(guān)注自己的交易結(jié)果及賬戶變動(dòng)情況，有義務(wù)關(guān)注證券折算份額的變化，其在擔(dān)保比實(shí)際降低的情況下沒(méi)有提出異議而繼續(xù)交易，應(yīng)自行承擔(dān)損失；3、楊智的交易系統(tǒng)擔(dān)保證券數(shù)據(jù)未及時(shí)變更并不直接、必然導(dǎo)致其證券賬戶交易損失；4、即便楊智基于對(duì)中信建投公司系統(tǒng)數(shù)據(jù)的信賴，確實(shí)不知證券折算以及實(shí)際擔(dān)保比發(fā)生的變化而繼續(xù)融資，則其在中信建投公司通知后未能按照約定履行補(bǔ)足保證金的義務(wù)，中信建投公司有權(quán)按照合同約定清償平倉(cāng)，避免損失擴(kuò)大。案例評(píng)析一、透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)一一“融”在何處？

7、融資融券交易的合同構(gòu)造比較復(fù)雜，客戶和證券公司之間存在多重、綜合的法律關(guān)系，包括委托關(guān)系、借貸關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系、信托關(guān)系，既是一個(gè)有機(jī)的整體，也是邏輯層次分明的，即因委托而借貸，因借貸而擔(dān)保，因擔(dān)保而信托。其中借貸關(guān)系是核心，融資融券根本在于“融”，即借貸。委托關(guān)系是前提，擔(dān)保、信托是為了保障借貸的實(shí)現(xiàn)。因此雙方權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的界定也應(yīng)以借貸為核心。學(xué)界一般認(rèn)為融資、融券是一種消費(fèi)借貸行為，即指當(dāng)事人雙方約定一方將金錢或者其他代替物品轉(zhuǎn)移于他方，