財(cái)務(wù)主體理論研究綜述

《財(cái)務(wù)主體理論研究綜述》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、財(cái)務(wù)主體理論研究綜述內(nèi)容摘要：現(xiàn)有財(cái)務(wù)主體的研究結(jié)論均源於學(xué)者對財(cái)權(quán)獨(dú)立程度的不同理解。本文針對此問題，將財(cái)務(wù)主體理論進(jìn)行綜述,以期對財(cái)務(wù)主體有一個(gè)全面瞭解關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)主體產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)企業(yè)財(cái)務(wù)主體是指具有獨(dú)立財(cái)權(quán)，進(jìn)行獨(dú)立核算，擁有自身利益並努力使其最大化的經(jīng)濟(jì)實(shí)騁。從產(chǎn)權(quán)角度探討財(cái)務(wù)主體，理論界爭議頗多，大致可分為三類觀點(diǎn)。一是一元性財(cái)務(wù)主體觀，以湯谷良、伍中信為代表，認(rèn)為財(cái)務(wù)主體為企業(yè)本身。二是二元性財(cái)務(wù)主體觀，以幹勝道和劉貴生為代表，前者認(rèn)為財(cái)務(wù)主體為所有者和經(jīng)營者；而後者認(rèn)為財(cái)務(wù)主體為企業(yè)和企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有者。三是多元性財(cái)務(wù)主髏觀，這種觀點(diǎn)

2、是在財(cái)務(wù)主體理論研究中出現(xiàn)的一種新的研究思路，提出企業(yè)財(cái)務(wù)主體應(yīng)為企業(yè)的利益關(guān)系人，如所有者、經(jīng)營者、債權(quán)人等。新觀點(diǎn)中，以李心合和楊君偉為代表，前者提出的泛財(cái)務(wù)主體觀，將企業(yè)的利益相關(guān)者都界定為財(cái)務(wù)主體；後者則認(rèn)為財(cái)務(wù)主體隻能在企業(yè)的人力資本與非人力資本所有者之間相機(jī)界定?，F(xiàn)有這些觀點(diǎn)大多以企業(yè)擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、擁有自主經(jīng)營權(quán)、企業(yè)財(cái)權(quán)獨(dú)立、自主理財(cái)為理論基礎(chǔ)，研究結(jié)論的不同源於研究者們對財(cái)權(quán)獨(dú)立程度的理解不同伍中信在《試論股份公司財(cái)務(wù)主體的一元性》一文中認(rèn)為,企業(yè)財(cái)權(quán)獨(dú)立後，出資者就不可能擁有獨(dú)立完整的財(cái)權(quán)，不可能參與企業(yè)決策，所有者保留

3、的隻是剩餘收益索取權(quán)的一部分；而企業(yè)則成為擁有獨(dú)立、完整的財(cái)權(quán)，擁有’自主決策、自負(fù)盈虧"的能力，從而成為財(cái)務(wù)主體。在將獨(dú)立完整的財(cái)權(quán)界定給法人產(chǎn)權(quán)主體即企業(yè)後，出資人就不可能有獨(dú)立完整的財(cái)權(quán)、不能進(jìn)行財(cái)務(wù)決策瞭，當(dāng)然也就不可能成為財(cái)務(wù)主體瞭。在股份公司的各利益主體中，出資者、債權(quán)人都隻擁有收益權(quán)這一財(cái)權(quán)，隻有股份公司這一法人實(shí)體才擁有獨(dú)立的、完整的財(cái)權(quán)。因此，在現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)特征下，隻有股份公司才是真正的股份公司財(cái)務(wù)主體。同時(shí)，伍中信指出，股份公司財(cái)務(wù)主體二元性的弊端意味著出資者將擁有在公司同等的財(cái)權(quán)，進(jìn)而可能直接幹預(yù)公司的財(cái)務(wù)活動，把企

4、業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)演變?yōu)槌鲑Y者財(cái)務(wù)目標(biāo)，導(dǎo)致股束財(cái)富最大化。因此，股份公司財(cái)務(wù)主體二元性使出資者容易損害其他利益相關(guān)者的利益來獲取私利湯谷良從企業(yè)財(cái)權(quán)獨(dú)立出發(fā)得出企業(yè)是財(cái)務(wù)主體的結(jié)論，但他認(rèn)為財(cái)權(quán)在企業(yè)內(nèi)部具有明顯的層次劃分，這一觀點(diǎn)形成瞭他詳細(xì)論述財(cái)務(wù)分權(quán)分層管理理論的基礎(chǔ)。但是在他看來，由於企業(yè)才是財(cái)務(wù)主體，因此“所有者財(cái)務(wù)在企業(yè)以法人形式存在以後主要是一種監(jiān)控機(jī)制，而不是一種決策機(jī)制。"劉貴生的觀點(diǎn)與伍中信的觀點(diǎn)並無實(shí)質(zhì)不同，他在《論產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)主體》一文中也認(rèn)為所有者的所有權(quán)集中地體現(xiàn)在剩餘索取權(quán)上。事實(shí)上，隻要認(rèn)為企業(yè)擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，成

5、為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益主體，所有者就必然會被擠到隻享有剩餘，不參與決策的位置上。但由於劉貴生是以掌握財(cái)務(wù)分配權(quán)與否為依據(jù)來界定財(cái)務(wù)主體的，所有者參與財(cái)務(wù)分配，當(dāng)然在他看來就是財(cái)務(wù)主騁。因此，股份公司財(cái)務(wù)主騁為公司所有者和公司本身。並且他對財(cái)務(wù)主體的界定也避免瞭將所有參與財(cái)務(wù)分配的利益主體都界定為財(cái)務(wù)主體的弊端。劉貴生認(rèn)為，財(cái)務(wù)主體是指財(cái)務(wù)分配過程中起決定性作用的參與者，因它的存在決定著財(cái)務(wù)分配的范圍、規(guī)模、方式方法及財(cái)務(wù)分配關(guān)系的基本性質(zhì)幹勝道在《兩權(quán)分離與財(cái)務(wù)主髏的二元性研究》一文中認(rèn)為所有者在進(jìn)行委托代理時(shí)要進(jìn)行財(cái)務(wù)決策，財(cái)權(quán)要在所有者與經(jīng)營

6、者之間分割，經(jīng)營者的獨(dú)立性是相對的，經(jīng)營者的日常財(cái)務(wù)決策所有者並不幹預(yù)，所有者參與企業(yè)合並、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等重大財(cái)務(wù)決策，所有者財(cái)務(wù)與經(jīng)營者財(cái)務(wù)並行不悖。但是，幹勝道並不反對將企業(yè)作為財(cái)務(wù)主騁的提法，他的二元性財(cái)務(wù)主體觀實(shí)際上是將所有者和企業(yè)作為財(cái)務(wù)主體。在他看來，一方面，要轉(zhuǎn)換企業(yè)的運(yùn)行機(jī)制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，確立企業(yè)的財(cái)務(wù)主體地位;另一方面，要明晰國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)，確立對企業(yè)的投資公司，即確立所有者財(cái)務(wù)主體。顯然，企業(yè)和所有者均為財(cái)務(wù)主體。隻不過從幹勝道’經(jīng)營者財(cái)務(wù)與企業(yè)財(cái)務(wù)可以視為同義詞〃的觀點(diǎn)來看與劉貴生的觀點(diǎn)在形式上又有相似之處，都認(rèn)為

7、所有者和企業(yè)本身為財(cái)務(wù)主體；不同之處在於，幹勝道認(rèn)為，所有者具有財(cái)務(wù)決策、調(diào)控權(quán)，而不僅僅是分配權(quán)，這正是幹勝道的觀點(diǎn)之所以有影響力的原因所在。由於幹勝道沒有從產(chǎn)權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的關(guān)系出發(fā)，來批駁財(cái)務(wù)主體一元性觀賴以成立的理論基礎(chǔ)，因此他對財(cái)務(wù)主體一元性觀的質(zhì)疑不徹底李心合在《關(guān)於財(cái)務(wù)理論若幹問題研究》中指出，20世紀(jì)80年代以後，業(yè)主產(chǎn)權(quán)論的邏輯開始受到經(jīng)濟(jì)學(xué)傢越來越多的懷疑，體現(xiàn)在"財(cái)務(wù)資本與人力資本並重"邏輯時(shí)‘財(cái)務(wù)資本所有者與人力資本所有者合作產(chǎn)權(quán)論"越來越受到重視。他特別推崇"利益相關(guān)者共同產(chǎn)權(quán)論"，該理論把企業(yè)視為利益相關(guān)者締結(jié)為

8、一組合約，每個(gè)利益相關(guān)者都對’企業(yè)剩餘"作出貢獻(xiàn)並享有剩餘索取權(quán)。因此，他認(rèn)為經(jīng)理們要為企業(yè)的利益相關(guān)者而不僅是股東的利益服務(wù)。從現(xiàn)實(shí)來看，政府、投資者、債權(quán)人、經(jīng)營者、員工乃至