人力資源管理師案例：小心涉外仲裁協(xié)議的陷阱

《人力資源管理師案例：小心涉外仲裁協(xié)議的陷阱》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、人力資源管理師案例：小心涉外仲裁協(xié)議的陷阱在涉外仲裁屮，一個(gè)案件極冇可能因?yàn)橐粋€(gè)不起眼的仲裁協(xié)議而萬(wàn)里迢迢到國(guó)外仲裁。合同屮如約定仲裁條款，發(fā)生爭(zhēng)議后法院將沒有管轄權(quán)，由于仲裁條款是否有效還取決于依據(jù)何國(guó)的法律，因此，中國(guó)當(dāng)事方在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)耍相當(dāng)謹(jǐn)慎。國(guó)際商事仲裁具有民間性、跨地域性、意思自治等特點(diǎn)，其法律適用問題比訴訟更為復(fù)雜，在行使管轄權(quán)、確定仲裁程序法、裁決實(shí)體爭(zhēng)議、裁決執(zhí)行等諸階段都需要進(jìn)行不同的法律適用。首先是“沖突法問題”，即選擇哪一個(gè)國(guó)家（法域）的法律或規(guī)則來適用；其次是“法律查明問題”，即如何查明這些待適

2、用法律（準(zhǔn)據(jù)法）的確切內(nèi)容和含義。對(duì)于仲裁協(xié)議適用法律問題，特別是仲裁協(xié)議效力的適用法律問題歷來爭(zhēng)議較大。國(guó)際法協(xié)會(huì)的國(guó)際商事仲裁委員會(huì)自2006年起對(duì)此問題開展了兩年的研究。2008年國(guó)際商會(huì)里約熱內(nèi)盧第73屆雙年會(huì)上，國(guó)際商事仲裁委員會(huì)向國(guó)際法委員會(huì)提交了最終的研究成果——《國(guó)際商事仲裁屮準(zhǔn)據(jù)法內(nèi)容查明的最終報(bào)告》，該報(bào)告考查了國(guó)際仲裁實(shí)務(wù)界的和關(guān)實(shí)踐，但仍然沒有發(fā)現(xiàn)一些共同的、規(guī)律性的、具有普遍指導(dǎo)意義的實(shí)踐做法。筆者最近處理過的一個(gè)案例，正是涉及了合同中仲裁協(xié)議的效力問題。該案中，L公司與T公司（香港公司）合作經(jīng)營(yíng)連

3、鎖酒店業(yè)務(wù)，后來雙方經(jīng)營(yíng)屮產(chǎn)生糾紛，L公司隨即訴至法院請(qǐng)求解除雙方的經(jīng)營(yíng)合同。T公司抗辯雙方訂有仲裁條款，雙方應(yīng)在英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁院仲裁。L公司與T公司簽有《單位系統(tǒng)協(xié)議》，合同中仲裁條款的內(nèi)容為“應(yīng)將爭(zhēng)議提交根據(jù)倫敦國(guó)際仲裁院的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，該仲裁規(guī)則被視為本款之一部分-,LCTA規(guī)則（倫敦國(guó)際仲裁院）對(duì)于仲裁地的規(guī)定為，各方當(dāng)事人可以書面協(xié)議確定仲裁地。未作此選擇的，仲裁地應(yīng)為倫敦，除非仲裁院依實(shí)際情況另行決定仲裁地。而L公司認(rèn)為《單位系統(tǒng)協(xié)議》中的仲裁條款是無效條款。L公司與T公司簽訂的《單位系統(tǒng)協(xié)議》屮既沒冇約定

4、適用哪國(guó)法律，也沒有約定仲裁地，故應(yīng)適用法院地法律，即屮華人民共和國(guó)的法律，確認(rèn)該仲裁條款的效力?！秵挝幌到y(tǒng)協(xié)議》中第14.7條僅僅約定了仲裁規(guī)則，L公司與T公司也從未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，且根據(jù)倫敦國(guó)際仲裁院的仲裁規(guī)則不能確定就是由該院來仲裁。法院最終裁定對(duì)L公司與T公司之間基于《單位系統(tǒng)協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛無管轄權(quán)，L公司應(yīng)就其與T公司基于《單位系統(tǒng)協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛，通過約定的仲裁方式解決。本案的焦點(diǎn)是：審查《單位系統(tǒng)協(xié)議》仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法是屮國(guó)法述是英國(guó)法，根據(jù)該法律，約定的仲裁條款是否有效。我國(guó)法院審查國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議是否冇效當(dāng)

5、然適用本國(guó)法律，但《中華人民共和國(guó)仲裁法》對(duì)審查涉外仲裁協(xié)議（條款）的效力適用哪國(guó)法律沒冇規(guī)定。根據(jù)仲裁協(xié)議的獨(dú)立審查原則，審查涉外仲裁協(xié)議（條款）效力的法律不等于審查合同效力的法律。但是，實(shí)踐中常常將審查涉外仲裁協(xié)議效力的法律與審查合同效力的法律混同，該做法明顯違背了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問題的解釋》彌補(bǔ)了這一不足。該解釋第16條規(guī)定，“對(duì)涉外仲裁I■辦議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律;當(dāng)事人沒有約定適用法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律;沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁

6、地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！彪p方未書面協(xié)議另行約定仲裁地，根據(jù)仲裁條款以及作為仲裁條款一部分的LCM規(guī)則第16.1條，應(yīng)確定英國(guó)倫敦為仲裁地，適用英國(guó)法作為判斷仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。依據(jù)英國(guó)法，《單位系統(tǒng)

7、辦議》第14.7條對(duì)雙方爭(zhēng)議解決方式為仲裁的約定應(yīng)為冇效。英國(guó)法審查仲裁協(xié)議效力比較寬松，在1969年7月18日HobbsPadgett&Co.(Reinsurance)Ltd.訴J.C.KirklandLtd.,和Kirkland上訴案中，協(xié)議中僅約定了“合適的仲裁條款”，英國(guó)法院即判定其為有效的仲裁條款。

8、MangistaumunaigazOilProductionAssociationv.UnitedWorldTradeTnc(1995WL1081866(QBDCommCl))更是較為直接地回答了本案的仲裁條款效力以及法律適用問題。王座法院商業(yè)法庭的波特法官(Mr.JusticePotter)判決：“如果發(fā)生爭(zhēng)議的話，仲裁按照I.C.C仲裁規(guī)則在倫敦進(jìn)行”，這些詞語(yǔ)是有效口具有約束力的仲裁條款。從國(guó)際石油銷售的合同背景下整體解讀該條款，表明雙方當(dāng)事人打算將可能發(fā)生的所有爭(zhēng)議按照1.C.C仲裁規(guī)則的規(guī)定在倫敦提請(qǐng)仲裁解決，并適

9、用英國(guó)法?！耙虼?，合同雙方在簽訂條款時(shí)，對(duì)于合同中的仲裁條款要特別謹(jǐn)慎，否則在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，很有可能因?yàn)橹俨脳l款而無法在法院起訴，甚至需要到國(guó)外進(jìn)行仲裁，從而耗費(fèi)巨大的人力和財(cái)力。文章來源：中顧法律網(wǎng)（免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）