刑法訴訟人力資源管理師案例：小心涉外仲裁協(xié)議的陷阱

《刑法訴訟人力資源管理師案例：小心涉外仲裁協(xié)議的陷阱》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒人力資源管理師案例：小心涉外仲裁協(xié)議的陷阱　　在涉外仲裁中，一個(gè)案件極有可能因?yàn)橐粋€(gè)不起眼的仲裁協(xié)議而萬里迢迢到國外仲裁。合同中如約定仲裁條款，發(fā)生爭議后法院將沒有管轄權(quán)，由于仲裁條款是否有效還取決于依據(jù)何國的法律，因此，中國當(dāng)事方在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)要相當(dāng)謹(jǐn)慎。　　國際商事仲裁具有民間性、跨地域性、意思自治等特點(diǎn)，其法律適用問題比訴訟更為復(fù)雜，在行使管轄權(quán)、確定仲裁程序法、裁決實(shí)體爭議、裁決執(zhí)行等諸階段都需要進(jìn)行不同的法律適用。首先是“

2、沖突法問題”，即選擇哪一個(gè)國家(法域)的法律或規(guī)則來適用;其次是“法律查明問題”，即如何查明這些待適用法律(準(zhǔn)據(jù)法)的確切內(nèi)容和含義?！　τ谥俨脜f(xié)議適用法律問題，特別是仲裁協(xié)議效力的適用法律問題歷來爭議較大。國際法協(xié)會的國際商事仲裁委員會自2006年起對此問題開展了兩年的研究。2008年國際商會里約熱內(nèi)盧第73屆雙年會上，國際商事仲裁委員會向國際法委員會提交了最終的研究成果——《國際商事仲裁中準(zhǔn)據(jù)法內(nèi)容查明的最終報(bào)告》，該報(bào)告考查了國際仲裁實(shí)務(wù)界的相關(guān)實(shí)踐，但仍然沒有發(fā)現(xiàn)一些共同的、規(guī)律性的、具有普遍指導(dǎo)

3、意義的實(shí)踐做法。　　筆者最近處理過的一個(gè)案例，正是涉及了合同中仲裁協(xié)議的效力問題。　　該案中，L公司與T公司(香港公司)合作經(jīng)營連鎖酒店業(yè)務(wù)，后來雙方經(jīng)營中產(chǎn)生糾紛，L公司隨即訴至法院請求解除雙方的經(jīng)營合同。T公司抗辯雙方訂有仲裁條款，雙方應(yīng)在英國倫敦國際仲裁院仲裁?！　公司與T公司簽有《單位系統(tǒng)協(xié)議》，合同中仲裁條款的內(nèi)容為“應(yīng)將爭議提交根據(jù)倫敦國際仲裁院的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，該仲裁規(guī)則被視為本款之一部分”，LCIA規(guī)則(倫敦國際仲裁院)對于仲裁地的規(guī)定為，各方當(dāng)事人可以書面協(xié)議確定仲裁地。未作此選擇的，

4、仲裁地應(yīng)為倫敦，除非仲裁院依實(shí)際情況另行決定仲裁地?！　《鳯公司認(rèn)為《單位系統(tǒng)協(xié)議》中的仲裁條款是無效條款。L公司與T公司簽訂的《單位系統(tǒng)協(xié)議》中既沒有約定適用哪國法律，也沒有約定仲裁地，故應(yīng)適用法院地法律，即中華人民共和國的法律，確認(rèn)該仲裁條款的效力?！秵挝幌到y(tǒng)協(xié)議》中第14.7條僅僅約定了仲裁規(guī)則，L公司與T公司也從未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，且根據(jù)倫敦國際仲裁院的仲裁規(guī)則不能確定就是由該院來仲裁。　　法院最終裁定對L公司與T公司之間基于《單位系統(tǒng)協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛無管轄權(quán)，L公司應(yīng)就其與T公司基于《單位系統(tǒng)協(xié)議》產(chǎn)

5、生的糾紛，通過約定的仲裁方式解決?！　”景傅慕裹c(diǎn)是：審查《單位系統(tǒng)協(xié)議》仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法是中國法還是英國法，根據(jù)該法律，約定的仲裁條款是否有效?！　∥覈ㄔ簩彶閲鴥?nèi)仲裁協(xié)議是否有效當(dāng)然適用本國法律，但《中華人民共和國仲裁法》對審查涉外仲裁協(xié)議(條款)的效力適用哪國法律沒有規(guī)定。根據(jù)仲裁協(xié)議的獨(dú)立審查原則，審查涉外仲裁協(xié)議(條款)效力的法律不等于審查合同效力的法律。但是，實(shí)踐中常常將審查涉外仲裁協(xié)議效力的法律與審查合同效力的法律混同，該做法明顯違背了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則?！　∽罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民

6、共和國仲裁法》　　若干問題的解釋》彌補(bǔ)了這一不足。該解釋第16條規(guī)定，“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律;當(dāng)事人沒有約定適用法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律;沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！彪p方未書面協(xié)議另行約定仲裁地，根據(jù)仲裁條款以及作為仲裁條款一部分的LCIA規(guī)則第16.1條，應(yīng)確定英國倫敦為仲裁地，適用英國法作為判斷仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。依據(jù)英國法，《單位系統(tǒng)協(xié)議》第14.7條對雙方爭議解決方式為仲裁的約定應(yīng)為有效?！　∮▽彶橹俨脜f(xié)議效力

7、比較寬松，在1969年7月18日Hobbs　Padgett　&　Co.　(Reinsurance)　Ltd.訴J.C.　Kirkland　Ltd.，和Kirkland上訴案中，協(xié)議中僅約定了“合適的仲裁條款”，英國法院即判定其為有效的仲裁條款?！　angistaumunaigaz　Oil　Production　Association　v.　United　World　Trade　Inc(1995　WL　1081866　(QBD　Comm　Ct))更是較為直接地回答了本案的仲裁條款效力以及法律適用問題。王座法

8、院商業(yè)法庭的波特法官(Mr.　Justice　Potter)判決：“如果發(fā)生爭議的話，仲裁按照I.C.C仲裁規(guī)則在倫敦進(jìn)行”，這些詞語是有效且具有約束力的仲裁條款。從國際石油銷售的合同背景下整體解讀該條款，表明雙方當(dāng)事人打算將可能發(fā)生的所有爭議按照I.C.C仲裁規(guī)則的規(guī)定在倫敦提請仲裁解決，并適用英國法?！啊　∫虼耍贤p方在簽訂條款時(shí)，對于合同中的仲裁條款要特別謹(jǐn)慎，否則在爭議發(fā)生時(shí)，很有可能因?yàn)橹俨脳l款而無法