商標反向混淆法律問題探析

《商標反向混淆法律問題探析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、商標反向混淆法律問題探析摘要消費者誤認在先商標所冇權(quán)人的商品或服務(wù)來源于在后商標使用人或與之相關(guān)，此時就發(fā)生了反向混淆。在反向混淆案件中應(yīng)以混淆可能性為標準、結(jié)合反向混淆理論認定是否構(gòu)成商標侵權(quán)。在司法實踐中處理商標反向混淆侵權(quán)問題時應(yīng)確立混淆可能性在商標侵權(quán)中的基準地位，并注意把握下列幾個方面的問題：對在后使用人的行為是否構(gòu)成商標使用行為進行合理界定；在先商標權(quán)人搶注取得涉案商標時反向混淆的適用；應(yīng)當(dāng)平衡在先商標權(quán)人、在后使用人以及消費者之間的利益。關(guān)鍵詞反向混淆混淆可能性反向混淆的特點反向混

2、淆的適用作者簡介：曹清，浙江省上虞市人民法院，法學(xué)碩士。中圖分類號:D923.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2013)02-277-02一、問題的提出“藍色風(fēng)暴案”：原告藍野酒業(yè)公司是一家浙江麗水的小企業(yè)，于2003年12月14日取得了“藍色風(fēng)暴”文字、拼音、圖形組合注冊商標，核準使用商品為第32類：包扌舌麥芽啤酒、水(飲料)、可樂等。原告已經(jīng)將“藍色風(fēng)暴”商標用于啤酒，并稱其準備在碳酸飲料和茶飲料上使用該商標。2005年5月，百事中國有限公司在全國范圍內(nèi)開展了以“藍色風(fēng)暴”命名

3、的夏季促銷及宣傳活動。在促銷及宣傳活動中，被告百事可樂公司不僅將“藍色風(fēng)暴”標識使用在宣傳品上，也將“藍色風(fēng)暴”標識直接使用在可樂等產(chǎn)品的外包裝和瓶蓋上。原告藍野酒業(yè)公司認為百事可樂公司的行為L1經(jīng)構(gòu)成商標侵權(quán)，遂向法院提起訴訟。在傳統(tǒng)商標侵權(quán)案件即正向混淆案件屮，在后的商標使用人即侵權(quán)人通常都會利用在先商標權(quán)人的商譽推銷自己的產(chǎn)品，即存在“搭便車”的情形，這可能導(dǎo)致消費者把在后商標使用人的商品誤認為是在先商標權(quán)人的商品，或誤認為在后商標使用人的商品源于在先商標權(quán)人或與之有關(guān)。而在反向混淆案件中

4、，在后的商標使用人即侵權(quán)人對商標的使用而使該商標具冇較高的知名度，以致于消費者會誤認為在先商標權(quán)人的商品來源于在后的商標使用人或與之有關(guān)。商標反向混淆不僅降低在先使用商標者的價值，而且可能導(dǎo)致在先使用者喪失其商標的控制權(quán)。二、反向混淆的由來及特點(一)反向混淆的由來在1977年固特異案屮，美國第十巡回法院正式認可和接受了反向混淆。原告“BigO"是一家輪胎制造商，1974年2月開始在輪胎產(chǎn)品上使用“BigFoot”商標，被告“固特異”(Goodyear)是美國一家著名的橡膠公司,從1974年7月

5、開始在一種新輪胎上使用“BigFoot”商標，并且不顧原告反對在全國范圍內(nèi)發(fā)起了促銷廣告活動。在該案中，原告沒有主張被告利用自己的商譽，而是主張被告使用“BigFoot”商標，讓消費者在原告商品的來源上發(fā)生了混淆，其至誤認為原告的商品來源于被告。美國聯(lián)邦第I?巡回法院認定被告構(gòu)成侵權(quán)，本案涉及了反向混淆，侵權(quán)人使用原告的商標，造成了原告產(chǎn)品來源上的混淆。此后，反向混淆逐漸得到美國其他巡回法院的認可。(-)反向混淆的特點第一，在后商標使用人不是尋求從在先商標所有人的商譽中獲取利益，而是企圖將在先商

6、標所有人的商標占為己有。在反向混淆案件屮，被告往往看中了原告商標所具有的獨特價值。原告商標的獨特價值不是該商標所體現(xiàn)的商譽，而是該商標非常適合被告產(chǎn)品的推廣，被告很難再設(shè)計一個能夠和爭議商標相媲美的商業(yè)標識為自己的產(chǎn)品做宣傳。因此，被告處心積慮地希望把原告的商標據(jù)為己有。在這類案件中，被告往往以一個相同或相似的商標對市場進行“飽和轟炸”，亦即在商品交易中大規(guī)模使用，或進行覆蓋面很人的廣告宣傳，以期最終“淹沒”或消除在先商標權(quán)人在消費者心目中的影響。第二，后商標使用人的市場地位強于在先商標所有人。

7、在反向混淆案件中，商標權(quán)人和侵權(quán)人的市場地位正好相反。在“藍色風(fēng)暴”案中，百事公司的市場地位和影響力遠遠強于浙江藍野酒業(yè)冇限公司。在反向混淆案件中，后商標使用人憑借其經(jīng)濟實力進行飽和式宣傳，使得在后商標的知名度很高，而消費者在見到在先商標權(quán)人知名度低的商標時，就會產(chǎn)生混淆，認為在先商標權(quán)人的商品或服務(wù)來源于在后商標使用人。第三，反向混淆不以被告的惡意為構(gòu)成要件。在反向混淆案件中，被告往往看屮了原告的商標，產(chǎn)生占為己冇的意圖，如“野馬案”、“BigO”案，但是被告是否惡意并不影響反向混淆的成立。被

8、告使用原告的商標并不必然出于惡意，也可能是使用Z前商標檢索上的疏忽，即被告沒有進行適當(dāng)?shù)纳虡藱z索以避免侵犯在先的商標權(quán)。如果原告可以證明被告存在惡意，則有助于侵權(quán)的認定，在侵權(quán)賠償問題上，被告的主觀意圖也是重要的考量因素。第四，反向混淆不局限于商標之間，在注冊商標與其他商業(yè)性標識之間也仍然可以適用。商號、商詁名稱等商業(yè)性標識都具冇表彰之功能，通過大量使用都能使企業(yè)與其產(chǎn)品或服務(wù)建立特定聯(lián)系。因此，當(dāng)后使用人把在先商標權(quán)人的商標作為商號、商品名稱大肆使用，使在后的商號、商品名稱的知名度超過在先商標