我國(guó)外商投資企業(yè)公司制度若幹法律問(wèn)題之探討

《我國(guó)外商投資企業(yè)公司制度若幹法律問(wèn)題之探討》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、我國(guó)外商投資企業(yè)公司制度若幹法律問(wèn)題之探討我國(guó)外商投資企業(yè)公司制度若幹法律問(wèn)題之探討［關(guān)鍵詞］外商投資企業(yè)有限責(zé)任公司公司制度改革開(kāi)放以來(lái)，外商投資企業(yè)作為我國(guó)利用外商直接投資的主要形式，在我國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。我國(guó)的外商投資企業(yè)，又稱(chēng)“三資企業(yè)”，是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外商獨(dú)資企業(yè)的簡(jiǎn)稱(chēng)。我國(guó)的外商投資企業(yè)法是指我國(guó)制定的調(diào)整外商投資企業(yè)的設(shè)立、變更、終止和經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。［1］根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及其《實(shí)施條例

2、》、《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》和《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》等法律的規(guī)定，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)的組織形式為有限責(zé)任公司，經(jīng)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部批準(zhǔn)，外資企業(yè)也可以為其他責(zé)任形式。［2］中外合作企業(yè)依法取得中國(guó)法人資格的，為有限責(zé)任公司。［3］很顯然，有限責(zé)任公司是我國(guó)外商投資企業(yè)的一般組織形式。在我的法律聘系中，按照法律分類(lèi)，外商投資企業(yè)法屬於我國(guó)公司法規(guī)的一個(gè)組成部分。如果說(shuō)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）是管轄內(nèi)所有公司的一般法，那麼外商投資企業(yè)法則屬於解決具有涉

3、外投資因素的公司制度的特別法。［4］基於這一特別法所設(shè)立的具有涉外因素的有限責(zé)任公司，在註冊(cè)資本的含義、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件、公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)等諸多方面，與按照《公司法》設(shè)立的有限責(zé)任公司存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別。［5］因此筆者認(rèn)為，基於外商投資企業(yè)法所設(shè)立的有限責(zé)任公司並非一種規(guī)范的有限責(zé)任公司，尤其是以中外合作形式設(shè)立的有限責(zé)任公司，其出資方式和利潤(rùn)分配方式更有別於一般的公司。在我國(guó)引進(jìn)外資的實(shí)踐中，因上述公司制度本身的缺陷而導(dǎo)致的糾紛屢屢發(fā)生。本文將結(jié)合筆者在審批外商投資企業(yè)的實(shí)踐中所接觸到的實(shí)際情況和案例，剖析與

4、此類(lèi)具有涉外投資因素的有限責(zé)任公司制度相關(guān)的法律問(wèn)題，與大傢共同探討。一、外商投資企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)及其運(yùn)作機(jī)制根據(jù)我《公司法》的規(guī)定，依照該法設(shè)立的有限責(zé)任公司的股束會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。股束會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，也就是說(shuō)，股東在行使表決權(quán)時(shí),誰(shuí)擁有的股權(quán)比例大，其所代表的表決權(quán)就大。但依照外商投資企業(yè)法所設(shè)立的有限責(zé)任公司則一律不設(shè)股東會(huì)，董事會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司的一切重大事項(xiàng)。［6］再者，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，各投資方委派董事的人數(shù)並不完全取決於其出資的比例，投資方之間可

5、以協(xié)商方式確定各自委派董事的人數(shù)。［7］董事會(huì)在行使表決權(quán)時(shí)，每一董事的投票權(quán)是平等的，完全依賴(lài)表決事項(xiàng)獲得多少名董事的支持，與出資比例無(wú)必然關(guān)系。雖然在實(shí)踐中存在大股東侵害小股東利益的現(xiàn)象，但從現(xiàn)代公司制度的本質(zhì)上看，公司是資本的融合，股束權(quán)利的大小應(yīng)直接與資本的多少成正比。因此，由股東會(huì)作為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是順理成章的。而依照外商投資企業(yè)法設(shè)立的有限責(zé)任公司恰在此重要問(wèn)題上與現(xiàn)代公司的基本制度不一致，由董事會(huì)作為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，由此而引發(fā)瞭一系列值得深思的問(wèn)題。筆者曾經(jīng)接觸到這樣一傢中外合資企

6、業(yè)。美國(guó)一公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)外方）內(nèi)某企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中方）共同投資設(shè)立生物科技有限公司,公司投資總額和註冊(cè)資本均為100萬(wàn)美元，中外雙方的出資額分別占合資公司註冊(cè)資本的30%和70,顯然，外方是合資企業(yè)的大股東。但合資企業(yè)的董事長(zhǎng)卻是由中方委派的，董事會(huì)由3名董事組成：外方1名，中方2名。合資企業(yè)生產(chǎn)銷(xiāo)售體外生化試劑，屬高科技項(xiàng)目，在內(nèi)外均有較大的市場(chǎng)份額，合資企業(yè)自成立起連年盈利。然而，作為小股束的中方目睹合資企業(yè)的產(chǎn)品暢銷(xiāo)，向工商管理部門(mén)謊稱(chēng)其為生化試劑產(chǎn)品商標(biāo)的權(quán)利人，同時(shí)又註冊(cè)瞭一有限責(zé)任公司，並由

7、合資公司的董事長(zhǎng)任該企業(yè)法人，生產(chǎn)、銷(xiāo)售與合資公司相同的產(chǎn)品，從而損害瞭合資公司的合法權(quán)益。合資企業(yè)的外方董事知道上述情況後，數(shù)次致函董事長(zhǎng)，強(qiáng)烈要求召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議予以處理。然而，中方利用我國(guó)《公司法》和《中外合資企業(yè)法實(shí)施條例》的明顯缺陷，以董事會(huì)會(huì)議並非“必須”召開(kāi)為由，拒不召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議。萬(wàn)般無(wú)奈之下,外方向外商投訴中心投訴，後達(dá)成和解協(xié)議，中方向外方賠禮道歉，收回侵權(quán)產(chǎn)品，並賠償損失。上述事件中產(chǎn)生的糾紛遲遲得不到解決的主要緣故，從公司制度方面分析，主要在於合資企業(yè)不設(shè)立依照投資比例大小決定表決

8、權(quán)的股東會(huì)；我國(guó)《公司法》及《中外合資企業(yè)法實(shí)施條例》等法律法規(guī)均缺乏召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議的程序規(guī)定；《公司法》與《中外合資企業(yè)法實(shí)施條例》對(duì)董事長(zhǎng)的職權(quán)方面的規(guī)定，均不明確，且有很大差異；而現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)於董事長(zhǎng)及投資一方的非法行為，無(wú)法提供相應(yīng)的有效的訴訟程序上的保護(hù)。第一，根據(jù)外商投資法律法規(guī)，我的外商投資企業(yè)一律不設(shè)股束會(huì)，隻設(shè)立董事會(huì)，董事會(huì)是合營(yíng)企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。外商投資企業(yè)董事會(huì)行使股東會(huì)和董事會(huì)的雙重職權(quán)，因此外商投資的有